Blev så arg över ett debattinlägg - TopicsExpress



          

Blev så arg över ett debattinlägg (skanskan.se/article/20130701/OPINION/130709875/-/tondova-fargblinda-och-ateister) att jag var tvungen att skriva ett svar. Få se om det blir publicerat. I sitt inlägg vill Tuve Skånberg likställa ateister med tondöva, färgblinda och psykopater. Det är en sjaskig argumentationsteknik, som dessutom drar Skånberg i sin egen fälla. Vad ska vi kalla personer som kan urskilja färger, toner och känslor men väljer att uppfatta verkligheten enligt en mytologi? I Skånberg fall en mytologi som bygger på – numera valda delar av - en 900-årig antologi. Att många människor tror på en gud, som Skånberg vill visa med sina tvivelaktiga referenser (vad sägs om källan Religion Watch Newsletter som tydligen uttalar sig om ”alla forskare i världen”?), bevisar inte gudens existens, men möjligen att människan har en (förmodligen biologiskt) baserad fallenhet för att tro. Vad, menar Skånberg, är det eftersträvansvärda i ett samhälle baserat på religion? Religionens roll som förklaring till vår existens är överspelad. Som källa för moraliska normer duger religionen inte. Inte heller som enande kraft, eftersom religionen verkar åt motsatt håll med skapandet av den egna, rättroende, gruppen och de andra. Religion bygger på att dess tillskyndare inte ifrågasätter det de ofta får sig itutat sedan barndomen. Det är därför religion är oförenligt med vetenskap, och med ett modernt samhälle. Åsa Skillius PS: Visst kan vetenskapen visa varför en tavla eller ett musikstycke uppfattas som vacker(t). Även begreppet kärlek är väl utforskat i flera vetenskapliga discipliner: psykologi, medicin, biologi, kemi, litteratur, antropologi, osv.
Posted on: Wed, 10 Jul 2013 08:35:50 +0000

Trending Topics



Recently Viewed Topics




© 2015