Journalistiliiton hallitus teki selväksi, ettei se ryhdy toimiin, ennen kuin AVI:n työsuojeluviranomainen selvittää, onko häirintää tapahtunut. Viranomaisen selvitti ja totesi kiusaamista tapahtuneen. AVI myös näpäytti liittoa siitä, että se ei ole ryhtynyt selvittämään asiaa itse, saati puuttunut häirintään. Onko niin, että tästä näpäytyksestä liiton hallitus loukkaantuu ja toteaa, että viranomaisen toiminta on yksipuolista, eikä "kertomuksessa huomioida riittävästi liiton hallituksen kiusaamistapauksen selvittämiseksi tekemiä toimia". Olisi kiva kuulla, miten hallituksen jäsenet perustelevat tämän: päätetään toimia vasta viranomaisselvityksen jälkeen. Kun viranomainen selvittää asian, päätetään, että ei toimita ennen omia selvityksiä. Mistä on kyse? Miksi liiton hallitus haluaa pestä kätensä kiusaamisesta tai puolustaa kiusaamista? Toinen kysymys kuuluu, haluaako Journalistiliitto romuttaa työsuojeluviranomaisen mahdollisuuden puuttua työpaikkakiusaamiseen? Eli jos viranomaisen huomautukset eivät miellytä työntanajaa, ne voidaan todeta yksipuolisiksi. Kun viranomainen on todennyt yksiselitteisesti, että häirintää on tapahtunut, eikö tässä kohti Journalistiliiton hallituksen kuuluisi tehdä muutakin kuin selvitellä asiaa? Sen sijaan, että päätettäisiin tehdä jotain, selitellään ja osoitetaan sormella viranomaista. Toisaalla Facebookissa hallituksen jäsen Tanja Mikkola sanoo työsuojeluviranomaisen tarkastuskertomuksesta, että "Onneksi tämä ei vielä ollut lopullinen päätös." Miksi hallitus asettuu tällä tavalla häirinnästä selvityspyynnön tehneitä työntekijöitä ja viranomaista vastaan. Miksi hallitus asettuu osapuoleksi? Kenen etua ajetaan? (Ja muuten, ei ole tulossa toisiakaan päätöksiä.) hs.fi/kotimaa/Journalistiliitto+moittii+työsuojeluviranomaisen+toimintaa+kiusaamistapauksessa/a1374717629243?ref=hs-art-new-2
Posted on: Fri, 26 Jul 2013 07:53:25 +0000
Trending Topics
© 2015