1) Em que é mais plausível crer? Esse pergunta me deu dor de barriga, vamos analisar. Qual o conceito de ser vivo? Um ser vivo é qualquer coisa capaz de se reproduzir, evoluir e manter um metabolismo (isto é, produzir energia quando come ou respira). Agora, me explique como um SER VIVO, atemporal e imaterial pode ser vivo? Quando alguma coisa é SER VIVO significa que ele tem vida é e mortal, Deus é mortal? Quem deu esses adjetivos a ele? O Homem ? Ou ele mesmo? Como você pode ter certeza que o seu Deus é o fim de um processo de regressão? Nós não falamos que o universo surgiu do nada, a ciência não diz isso, é preciso saber antes de afirmar, não sabemos o que existia antes do início do nosso tempo, o big bang, até mesmo não sabemos se o big bang foi só o início de apenas mais um ciclo de expansão d o universo. Eu não acredito que algo veio do nada, apenas não acredito nessas história mitológica de que existe um ser, que ninguém nunca viu. Lembre-se, vocês definem Deus como um ser perfeito, se ele é tão perfeito, por qual razão ele teve a necessidade de criar? E algo perfeito se gerar o imperfeito não seria ele imperfeito também? 2) Não, não há “outros Deuses” há vários mitos sobre divindades. 3) Como já falei, não sou politeísta, como você já viu, eu não acredito em Deuses, politeísta é quem acredita em vários Deuses, vai ser preciso eu explicar isso? Digamos que meu nível de ateísmo é 75%, pela simples razão que toda unanimidade é burra. Vamos falar de idéias não da minha pessoa, isso é ad hominem “Não tenho como saber com certeza, mas acho que Deus é muito improvável e levo minha vida na pressuposição de que ele não está lá." 4) Vamos analisar o que você disse: “Em princípio, a primeira premissa pode parecer vulnerável de um modo bem evidente. Se tudo que existe tem um explicação para existir, e Deus existe, logo Deus deve ter uma explicação para a sua existência! Mas isso parece estar fora de questão, pois a explicação para a existência de Deus exigiria a explicação de outro ser maior que Deus. Uma vez que isso é impossível, a primeira premissa deve ser falsa. Algumas coisas devem ser capazes de existir sem que haja qualquer explicação para isso” Já ouviu falar de uma falácia chamada, alegação especial? Em vez de aproveitar os benefícios de poder mudar de ideia graças a um novo entendimento, muitos inventarão modos de se agarrar a velhas crenças. Uma das maneiras mais comuns que as pessoas fazem isso é pós-racionalizar um motivo explicando o porque aquilo no qual elas acreditavam ser verdade deve continuar sendo verdade. É geralmente bem fácil encontrar um motivo para acreditar em algo que nos favorece, e é necessária uma boa dose de integridade e honestidade genuína consigo mesmo para examinar nossas próprias crenças e motivações sem cair na armadilha da auto-justificação. “Outra coisa, eu não disse que tudo que existem tem uma explicação para a sua existência. Eu disse que TUDO QUE VEIO A EXISTIR.” Putz, “Deus não veio a existir”... “vida pois somente um ser vivo gera um ser vivo semelhante” A teoria da biogênese já foi refutada lá na época de Pasteur. Faz muito tempo já, hoje todo mundo sabe que vida só surge de outra vida. E não existe Lei científica. Qualquer lei científica já postulada pode ser derrubada. Um exemplo atual é a Lei da Física que diz "um corpo não pode ocupar dois lugares no espaço ao mesmo tempo". A Física quântica já anda dizendo que pode. A ciência tem caráter auto-corretivo, assim nada é considerado "absoluto". O que se diz que é "lei" é porque é uma teoria sobre um fato observado que tem muitas evidências científicas que podem ser explicadas pela teoria que compõe a lei. E não adianta muito usar argumentos científicos contra a evolução. Ela foi sim uma teoria bastante manca (e pode-se até dizer que ainda é, apesar da quase totalidade dos biólogos acreditarem), mas no passado, antes do Genoma. O genoma acabou de vez com as maiores dúvidas em relação a evolução, já que evidenciou que nós, seres humanos evoluídos e racionais, temos os mesmos genes de uma ameba. E os mesmos genes do macaco, da árvore, da baleia, da lesma... ou seja: todos viemos de um mesmo ancestral comum. Se você estiver pensando "Deus usou o mesmo método para criar todos os seres vivos", está enganado porque existem observações genéticas que só podem ser explicadas assumindo que um organismo deu origem a outro modificado pela seleção natural. 5) Você usa, novamente de outra falácia (Apelo a autoridade) para justificar seus argumentos, parece que leu o manual cristão inteirinho. “ Para finalizar você diz que meu argumento não se baseia na lógica? Me perdoe novamente, mas tenho que rir kkkkkkkkkkkkkkkk O argumento da contigência nem Austin Dacey, nem Nietzsche, nem Peter Atkins e nem Darvin o refutaram, e olha que esses são ateus casca grossa. Ele é perfeito e conciso por ter sido criado por Gottfried Wilhelm Leibniz foi um filósofo, cientista, matemático e ESPECIALISTA E LÓGICA. Você acha mesmo que está lidando com uma criança aqui que sai fazendo vergonha em redes sociais? Se acha que sim, você se engana, eu fundamento com fatos aquilo que eu falo! Ao contrário de você que não me responde objetivamente como o universo pôde ter surgido do nada!” O ateísmo não requer comprovação, ele é a rejeição de afirmações religiosas que não tem evidências suficientes para comprovar a sua credibilidade... Vamos colocar o exemplo em prática, digamos que exista uma caixa preta na mesa, você diz que existe um unicórnio (troque por qualquer objeto) lá dentro, mas não abre a caixa e nem deixa eu tocá-la, eu digo que não acredito que existe tal coisa lá dentro, minha opinião é válida até que você prove que realmente existe. Enquanto isso, eu apenas não acredito. Fé é ingenuidade.
Posted on: Sun, 25 Aug 2013 00:01:17 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015