26/6l.2012 - dagen da "høyesterett" henrettet rettsstaten: Klaus Knag MARKERING AV 26. JUNI 2012, DAGEN DA LOV BLE TIL LØGN I tillegg ble også ed og forsikring til løgn. Ved HR-2012-01312-A (sak nr. 2012/398) avgjorde Høyesterett saken i avsnitt (88) medfølgende utsagn fra førstevoterende: "Jeg har tidligere konkludert med at det etter norsk rett ikke er et vilkår for å være dommer at det er avgitt dommerforsikring" (se domstol.no/upload/HRET/saknr2012-398.pdf) Domstolloven § 60 sier imidlertid at ”Alle dommere unntatt meddommere og skjønnsmedlemmer skal gi skriftlig forsikring om at de samvittighetsfullt vil oppfylle sine plikter." De første kommentareen fra Rune Fardal var SKANDALE (se facebook/groups/ulovliigedommere/permalink/431436690211701/) Dommerforsikringsløgnen: ”Jeg forsikrer at jeg samvittighetsfullt vil opfylle mine plikter som dommer – at jeg vil handle og dømme således som jeg efter loven og for min samvittighet kan forsvare, og hverken av hat eller vennskap, hverken for gunst eller gave eller av annen årsak vike fra rett og rettferdighet.” (se lovdata.no/for/sf/jd/jd-19270610-0003.html) FAKTA: Da høyesterett så bort fra lovens krav da dømte de ikke etter loven, og brøt derved forsikringen. Vurder selv i hvilken grad de andre punktene i forsikringen også er blitt brutt ved gjennomgangen under. Nå er det like godt at vi endrer navn på Norges lover til NORGES LØGNER. Da vil grunnloven bli til grunnløgnen, domstolloven bli til domstolløgnen, embedsloven til embedsløgnen, osv. Den Europeiske Menneskerettskonvensjonen (EMK) vil bli til Den Europeiske Menneskerettsløgnen (EML). Jeg kan da nevne et utvalg av Norges løgner: Grunnløgen § 21 ”Kongen vælger og beskikker, efter at have hørt sit Statsraad, alle civile og militære Embedsmænd. Disse skulle, før Beskikkelse finder Sted, sværge eller, hvis de ved Lov ere fritagne for Edsaflæggelse, høitideligen tilsige Konstitutionen og Kongen Lydighed og Troskab; dog kunne de Embedsmænd der ei ere norske Borgere, ved Lov fritages for denne Pligt. De kongelige Prinser maa ei beklæde civile Embeder.” (se lovdata.no/all/hl-18140517-000.html#21) Løgn om embedsed etter Grunnlløgnen § 21 [embedsedlløgnen], § 3: ”Ved utnevnelse i embete må ed eller forsikring etter Grunnloven § 21 være gitt før embetsbrev blir utferdiget og før vedkommende tiltrer embetet. Dersom ed eller forsikring ikke er gitt innen en frist som departementet fastsetter, faller utnevnelsen bort.” (se lovdata.no/all/hl-19810522-023.html#3) FAKTA: Ved å tilta seg lovgivende makt og kongens myndighet (se grunnløgnen §§ 49, 97 og domstolløgnen § 60 under), da brøt høyesterettsdommerne embetseden. Embetsbrev blir ifølge Statsministerens kontor utferdiget før embetseden er blitt innhentet, ikke før: ”Ved utnevningen utstedes det et bestallingsdokument (utnevningsdokumentet). Dette dokumentet signeres av Kongen og kontrasigneres i tråd med bestemmelsene i Grunnloven § 31. Dokumentet sendes til embetsmannen først når Statsministerens kontor har mottatt underskrevet embetsed/embetsforsikring.”. (se regjeringen.no/nb/dep/smk/dok/andre/embetseder1.html?id=676766) Dette er blitt bekreftet ved kopi av bestallingsdokument (se https://facebook/groups/dommerforsikringer/319781991471847/) jf. datoen på embetseden (se regjeringen.no/upload/SMK/Vedlegg/Embetseder/froseth_lardal-astrid.pdf). Regjeringsadvokaten Sven Ole Fagernæs ble utnevnt til regjeringsadvokat 01.01.1994 (se regjeringsadvokaten.no/no/regjeringsadvokaten), men avgav først embetsed mer enn to år senere 24.01.1996 (se regjeringen.no/upload/SMK/Vedlegg/Embetseder/fagernas_ole_sven.pdf). Grunnløgnen § 49: ”Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget.” (se lovdata.no/all/hl-18140517-000.html#49). FAKTA: Ved avgjørelsen tiltok Høyesterett seg lovgivende makt ved avsnitt (88) der retten opphevet loven for dommere fra kravet i domstoloven § 60 om at alle disse skal gi skriftlig forsikring. (se også facebook/groups/ulovliigedommere/permalink/431988316823205/) Grunnløgnen § 97 "Ingen Lov maa gives tilbagevirkende Kraft." (se lovdata.no/all/hl-18140517-000.html#97) FAKTA: Når Høyesterett tiltok seg lovgivende makt, jf. grunnløgnen § 49 over, da gjorde retten endringen gjeldende med tilbakevirkende kraft, ved å avgjøre at tidligere uhjemlet myndighetsutøvelse som dommer, ikke skulle tillegges avgjørende vekt, eller rettere sagt ikke i det hele tatt. (se også facebook/groups/ulovliigedommere/permalink/431988316823205/) Domstolløgnen § 60, se øverst, men ellers siste punktum. ”Kongen fastsetter hvordan forsikringen skal lyde.” FAKTA: Høyesterett tiltok seg kongens myndighet til å endre dommerforsikringens innhold, som de gjorde fra avsnitt (32) til (33) med å kunngjøre teksten for å være ”den som benyttes i dag” (33. facebook/groups/ulovliigedommere/permalink/431988316823205/) Ingen av dem hadde avgitt den forsikringen som de ved avgjørelsen selv hadde kunngjort som gjeldende (se også https://facebook/groups/ulovliigedommere/permalink/431855063503197/) Domstolløgnen § 106. flg (se lovdata.no/all/hl-19150813-005.html#106) for eksempel Domstolløgnen § 106 (1): ”Ingen kan være dommer eller lagrettemedlem: 1. naar han selv er part i saken eller medberettiget, medforpligtet eller regrespligtig i forhold til en part, eller naar han i en straffesak er fornærmet ved den strafbare handling;” FAKTA: I saken og ved behandling av gjenåpningsbegjæringen dømte de seg selv fri. (se (se facebook/groups/ulovliigedommere/487447727943930/ eller facebook/groups/dommerforsikringer/293410790775634/) Domstolløgnen § 113, første punktum: ”Finder en dommer, at han er i en stilling, som gir parterne ret til at kræve ham utelukket efter § 108, og forholdet ikke maa antages at være almindelig kjendt, bør han sørge for, at parterne faar vite om det saa snart som mulig” FAKTA: Ingen av de som utøvde myndighet som dommere i saken, som hadde slik myndighet før de hadde avgitt dommerforsikring, opplyste om dette. Domstolløgnen § 116, første punktum: ”Ingen dommer må være med å avgjøre om han selv er ugild, dersom retten likevel er domfør.” FAKTA: I alle fall overskriften ”4. Å dømme seg selv” i gjenåpningsbegjæring, side 14. (se resf.no/DF/20121004-gjenopning.pdf) var dette klargjort. Samtlige som uøvde myndighet som dommere og avviste begjæringen var omfattet av denne habilitetsmangelen, avgjorde sin egen habilitet (se facebook/groups/ulovliigedommere/487447727943930/ eller facebook/groups/dommerforsikringer/293410790775634/). Domstolløgnen § 118, tredje ledd, første punktum ”Kræver en utelukkelsesgrund nærmere undersøkelse, foretar retten undersøkelsen av eget tiltak.” FAKTA: Avsnitt (81) lyder ”En dommerforsikring avgis dessuten bare én gang i løpet av en dommerkarriere.”. Førstevoterende Wilhelm Matheson, med dommerforsikring datert 13.08.2009, virket imidlertid først som dommerfullmektig i Lier, Røyken og Hurum sorenskriverembete 1987-88 (se domstol.no/upload/Internett_fillister/Dommerforsikringer/Matheson,%20Wilhelm.pdf og domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Gammelt/Wilhelm-Matheson-Hoyesterettsdommer/). Dette gjør seg gjeldende i enda sterkere grad for gjenåpningssaken (se facebook/groups/ulovliigedommere/487447727943930/ eller facebook/groups/dommerforsikringer/293410790775634/). Straffeløgnen § 129: ”Den, som uhjemlet udøver nogen offentlig Myndighed eller medvirker hertil, straffes med Bøder eller med Fængsel indtil 6 Maaneder, men med Fængsel indtil 2 Aar, saafremt han har handlet i Hensigt at tilvende sig eller andre en uberettiget Fordel eller at skade nogen. ”(se lovdata.no/all/hl-19020522-010.html#129) FAKTA: Fra også før 1916 har det vært klart at ”Det er et i vor rettergangsordning inden dens hele omraade gjennemført princip, at ingen maa utøve dommermyndighet uten først at ha avlagt den i loven for tilfældet foreskrevne ed” (se Rt-1916-559, gjengitt i rettsnorge/Sakslinker/Rettspraksis/Rt-1916-559_Dommered.htm) Uten lovhjemmel, uten konsekvenser siden uhjemlet dommervirke ble opplyst i G-49/91 av 15.03.1991 (se resf.no/DF/1991-G49.pdf) har personer som ikke har avgitt dommerforsikring kunnet utøve offentlig myndighet som dommer. Departement, Domstoladministrajsonen og andre har medvirket til dette, har bedt om at de som manglet forsikring avgav forsikring eller såkalt ”fornyet forsikring”, uten hjemmel. I notatet fra Domstoladministrasjonen 15..05.2012 er det blitt oppgitt at under overskrift nr. 5 at ” I 2008 ble DA klar over at det manglet mange dommerforsikringer i arkivet. Som følge av dette ble dommernes personalmapper gjennomgått.”. Vel vitende om problemet, identifisert til konkrete personer det manglet dommerforsikring for og omfanget, og uten å informere berørte parter eller allmennheten/folket, lot Domstoladministrasjonen personer uten registrert avgitt dommerforsikring utøve myndighet som dommere uten hjemmel. Justisminister Grete Faremo opplyste til Stortinget 09.03.2012 at ”det per i dag mangler dokumenterte dommerforsikringer for 150 av 564 dommere. Dommerne dette gjelder, ble alle oppnevnt før 1. november 2002.”(se stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=52928), er det ikke blitt kunngjort at noen av disse ble suspendert fra tjeneste på grunn av dette, inntil manglene ble avklart. Tre uker etter justisministerens redegjørelse ble Walter Wangberg sin dommerforsikring som var signert 28.03.2012, registrert inn 30.03.2012 etter at han hadde utøvd myndighet som ekstraordinær lagdommer ved Gulating lagmannsrett fra 01.01.2011 (se domstol.no/upload/Internett_fillister/Dommerforsikringer/Wangberg,%20Walter.pdf og regjeringen.no/nb/dep/smk/aktuelt/offstatsraad/2010/Offisielt-fra-statsradet-19-mars.html?id=598111). I stedet for å bli suspendert og straffet for uhjemlet virke ble han 9. november 2012 belønnet med ny konstituening for en ny toårsperiode. ”1. januar 2013 til og med 31. desember 2014” (se regjeringen.no/nn/dep/smk/Aktuelt/offisielt-fra-statsrad/2012/offisielt-fra-statsradet-9-november-2012.html?id=707535). Når uhjemlet utøvelse av myndighet som dommer er blitt rapportert til Stortingets Kontroll- og konstitusjoskomité (eks. https://facebook/groups/dommerforsikringer/278045112312202/), da har de henvist til avgjørelsen 26. juni 2012 og eller sett vekk (se https://facebook/groups/dommerforsikringer/303785093071537/) . Ansvarlighetsøgnen § 17: ”Det medlem av Høiesterett, som a. meddeler nogen part råd eller veiledning i en sak som står for Høiesterett eller kan komme inn for Høiesterett, b. eller i nogen betenkning, eller innstilling medvirker til noget som er stridende mot Grunnloven, c. eller i sin embedsgjerning for øvrig ved handling eller undlatelse bevirker eller medvirker til noget som er stridende mot Grunnlov eller lovgivning, straffes med bøter eller med hefte eller fengsel inntil 10 år. Denne bestemmelse gjelder tilsvarende når et medlem av Høyesterett er medlem av Riksretten. ” (se lovdata.no/all/tl-19320205-001-003.html#17) FAKTA er for det meste gitt i tilknytning til løgnene over. Vurder selv. Ved avgjørelsen 26.juni 2012 har også begrepet for domstoler ”opprettet ved lov” i EMK art. 6 (1) fått en nytt begrepsinnhold med ”opprettet ved løgn, fusk og fanteri”. I den sammenheng er det naturlig å omdøpe domstolene til å få suffikset teater som blir mer i samsvar med de faktiske forhold. Da får vi: Norges Høyesterettsteater Gulating lagmannsrettsteater Bergen tingrettsteater osv. Snart er det også valg til Stortinget, Norges løgngivende forsamling. Ha en god dag til ettertanke omkring Norges løgners viderverdigheter. domstol.no/upload/HRET/saknr2012-398.pdf domstol.no
Posted on: Thu, 27 Jun 2013 03:50:21 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015