A cualquiera que viviera en los Estados Unidos en la década de - TopicsExpress

A cualquiera que viviera en los Estados Unidos en la década de 1990 y pusiera un poco de atención a las noticias de la noche o a los diarios podría perdonársele por haber estado aterrado. El culpable era el crimen. Había ido aumentando implacablemente (una gráfica que trazara el índice de criminalidad en cualquier ciudad norteamericana durante las últimas décadas semejaría a una pista de esquí de perfil) y parecía anunciar el fin del mundo tal como lo conocíamos. Las muertes por arma de fuego, intencional o no, se habían convertido en algo corriente. Así también el secuestro, el tráfico de crack, el robo y las violaciones. El crimen violento era un compañero horrible y cotidiano. Y las cosas iban a empeorar. Mucho peor. Todos los expertos lo decían. La causa era el denominado «super-predador». Durante un tiempo, él estaba en todas partes. Con gesto ceñudo en las portadas de los semanarios. Abriéndose camino a través de los gruesos informes del gobierno. Él era un joven matón en la gran ciudad con una pistola barata en su mano y nada en su corazón, sino crueldad. Había miles ahí fuera como él, se nos dijo, una generación de asesinos a punto de sumir al país en el más profundo caos. En 1995, el criminólogo James Alan Fox redactó un informe para el fiscal general de EE.UU. que tristemente detallada el escalón próximo de muertes cometidas por adolescentes. Fox proponía un escenario optimista y uno pesimista. En el escenario optimista, creía él, la tasa de homicidios por adolescentes se incrementaría en otro 15 por ciento durante la próxima década, en el escenario pesimista, sería más del 100%. "La próxima oleada criminal será de tal magnitud", dijo, "que hará que 1995 se convierta en los buenos viejos tiempos". Otros criminólogos, politólogos y doctos analistas plantearon el mismo futuro horrible, como también lo hizo el presidente Clinton. "Sabemos que tenemos cerca de seis años para dar vuelta el problema de la delincuencia juvenil", dijo Clinton, "o nuestro país va a estar viviendo en el caos. Y mis sucesores no pronunciarán discursos acerca de las oportunidades de la economía mundial, sino que estarán tratando de mantener con vida a las personas en las calles de nuestras ciudades." Las apuestas estaban claramente por los criminales. Y entonces, en lugar de subir, arriba y arriba, la delincuencia empezó a caer. Y caer, y caer, y caer un poco más. El descenso de la criminalidad fue sorprendente en varios aspectos. Era omnipresente, con cada categoría de delitos cayendo en cada lugar del país. Era continuo, con decrementos año tras año. Y era totalmente inesperado, especialmente para los expertos que habían estado prediciendo exactamente lo contrario. La magnitud de la inversión fue asombrosa. El tasa de crímenes de adolescentes, en lugar de aumentar el 100 por ciento o incluso un 15 por ciento, como James Alan Fox había advertido, cayó más del 50 por ciento en solo cinco años. Para el 2000, la tasa de asesinatos en los Estados Unidos había caído a su nivel más bajo en treinta y cinco años. Y así lo hizo la tasa de casi cualquier otro tipo de delitos, desde el asalto al robo de coches. Aunque los expertos no habían anticipado el descenso de la delincuencia, que de hecho ya estaba en marcha cuando hicieron sus horribles predicciones, ahora se apresuraron a explicarlo. La mayor parte de sus teorías parecían perfectamente lógicas. Era la economía creciente de la década del 1990, dijeron, lo que ayudó a hacer retroceder el crimen. Fue la proliferación de leyes de control de armas de fuego, dijeron. Era el tipo de estrategias innovadoras que la policía puso en marcha en Nueva York (la famosa “tolerancia cero”), donde los asesinatos descendieron de 2.245 en el 1990 a 596 en 2003. Estas teorías no sólo eran lógicas, sino también alentadoras, pues atribuían el descenso de la criminalidad a las iniciativas humanas específicas y recientes. Si se trataba del control de armas y de las estrategias de policía inteligente o los empleos mejor remunerados por lo que el delito fue reprimido; bueno, entonces, el poder de detener a los criminales ha estado a nuestro alcance todo el tiempo. Como lo estaría la próxima vez, Dios no lo quiera, si la situación se vuelve a poner tan mala. Estas teorías se abrieron paso, aparentemente sin cuestiomientos, de la boca de los expertos a los oídos de los periodistas y a la mente del público. En corto plazo, se convirtieron en sabiduría convencional. Sólo había un problema: que no eran ciertas. Hubo otro factor, por su parte, que había contribuido en gran medida a la caída de la delincuencia masiva de la década de 1990. Había tomado forma más de veinte años antes, e involucra a una joven de Dallas llamada Norma McCorvey. Como la mariposa del proverbio, que bate sus alas en un continente y finalmente provoca un huracán en otro, Norma McCorvey dramáticamente alteró el curso de los acontecimientos sin querer. Todo lo que ella quería era un aborto. Ella era pobre, drogadicta, sin educación, alcohólica, que a los veintiún años de edad, ya había dado dos hijos en adopción y ahora, en 1970, se encontraba embarazada de nuevo. Pero en Texas, como en todos los estados del país en ese momento, el aborto era ilegal. La causa de McCorvey llegó a ser adoptada por gente más poderosa que ella. Se convirtió en la principal demandante en una demanda colectiva por la legalización del aborto. El demandado era Henry Wade, fiscal de distrito del condado de Dallas. El caso en última instancia llegó a la Corte Suprema de EE.UU., en ese momento el nombre McCorvey había sido disfrazado como Jane Roe para su protección. El 22 de enero de 1973, el tribunal falló en favor de la señorita Roe, permitiendo la legalización del aborto en todo el país. En este momento, habían pasado 3 años, era demasiado tarde para que la Sra. McCorvey / Roe pudiera tener su aborto. Ya había dado a luz y puesto al niño en adopción. (Años más tarde rechazaría la legalización del aborto y se convertiría en un activista contra el aborto.) Entonces, ¿cómo ayudar a desencadenar, el caso Roe vs Wade, una generación más tarde, el descenso del crimen más grande de la historia? En lo que se refiere a la delincuencia, resulta que no todos los niños nacen iguales. Ni siquiera cerca de ser iguales. Décadas de estudios han demostrado que un niño nacido en un entorno familiar adverso tiene muchas más probabilidades que otros niños de convertirse en un criminal. Y los millones de mujeres con más probabilidades de tener un aborto a raíz de la decisión Roe vs Wade (pobres, solteras, y madres adolescentes para las que los abortos ilegales habían sido demasiado costosos o demasiado complicado) con frecuencia eran ese modelo de adversidad. Fueron mujeres cuyos hijos, en caso de nacer, hubieran podido (con mucho más probabilidad que la media) convertirse en delincuentes. Pero debido a Roe vs Wade, estos niños no nacieron. Esta causa poderosa tendría un efecto drástico como lejano: años más tarde, justo cuando esos niños no nacidos hubieran empezado su carrera criminal, la tasa de criminalidad comenzó a caer en picado. No fue el control de armas o un fuerte crecimiento económico o las nuevas estrategias policiales que finalmente atemperaron la ola de crimen en Estados Unidos. Fue, entre otros factores, el hecho de que el grupo de criminales potenciales se había reducido drásticamente. Ahora, cuando el crimen está en caída, los expertos (antiguos crimen-apocalípticos) relatan sus teorías a los medios de comunicación, ¿pero cuántas veces han mencionado el aborto legalizado como una causa de la disminución? Cero.