Alfredo Villanueva Hace 10 horas · El buen perrito faldero de Mario Saldaña (callo lo que tengo que callar y hablo lo que me piden que hable) vapuleado sin piedad por el gran Rafael Correa. Esta entrevista es un verdadero deleite para nuestros oídos: MS: Usted le da mucha fuerza al tema social, pero esto requiere de recursos. Un país sin recursos está como desarmado en este sentido. (tratando de dar la idea de que las inversiones privadas extranjeras son de importancia capital, y que sin ellas no puede haber inclusión social) RC: Mire, el problema de América Latina no es escasez de recursos sino de sistemas perversos y excluyentes. El problema de la pobreza en el mundo no es un problema de recursos o de factores naturales, es un problema de sistemas excluyentes. MS: ¿Está mal repartida entonces la riqueza? RC: ¡Pero si estamos en la región más inequitativa del planeta! Cuando tu tienes desigualdad en países de renta media, como Perú y Ecuador, eso se expresa en pobreza. EEUU es el país desarrollado más desigual, con un nivel de ingreso mucho más alto, y esa desigualdad no se expresa en miseria. MS: En nuestros países se vive una disyuntiva: crecimiento para solucionar la pobreza, porque sin crecimiento no podemos hacer nada. En este sentido, ¿cuál es el rol del Estado ecuatoriano en relación a la inversión privada? (insistiendo con el tema de las inversiones y la apertura de mercados, las recetas neoliberales) RC: Pero hay que hacer una precisión, puede haber crecimiento empobrecedor. Ya nos ha pasado en América Latina porque las cifras pueden ser engañosas. Tu puedes tener crecimiento porque te están sacando petróleo y minerales y llevándolo todo afuera, y eso no genera desarrollo ni empleo. MS: O por ineficiencia del Estado, porque el Estado con las inversiones ya tiene recursos. (ahora resulta que la desigualdad es culpa de los Estados, por ser ineficientes. Esta es una de las tantas disculpas del neoliberalismo perverso, ¿no? ¿cuantas veces lo habremos escuchado en boca de los economistas neoliberales y de los periodistas pro-neoliberalismo, como De Althaus, RMP, etc?) RC: Como quieras, pero puede haber crecimiento empobrecedor. Ecuador tiene ahora un crecimiento sano. E incluso sin crecimiento, creciendo cero, con una mejor distribución del ingreso, no sólo en Ecuador y Perú sino en toda América Latina, se podría eliminar la pobreza. No se trata sólo de un problema de crecimiento sino también de justicia. MS: Pero se dice que la inversión sólo llega cuando existen las condiciones adecuadas (agachamiento de cabeza para recuperar la confianza), como estabilidad jurídica (ley del embudo), estabilidad tributaria (enormes evasiones de impuestos), paz social (criminalización de la protesta), y predictibilidad de las reglas de juego (que cambien los presidentes pero no el sistema neoliberal), ¿su gobierno privilegia estas cosas? RC: Pero por supuesto, pero nosotros creemos que la inversión privada no es la última cocacola en el desierto. Tiene que haber también inversión pública. Nos hemos acostumbrado a hipotecar nuestros países en búsqueda de esa entelequia (ese sueño de opio) que es la inversión extranjera. MS: ¿Cree usted entonces que existen mejores reglas hoy en su país que en el 2006? RC: Por supuesto, los países que éramos buenos alumnos del FMI estábamos quebrados. Como no había inflación y las cuentas fiscales estaban equilibradas, éramos buenos alumnos del fondo. La paz social se logra con la equidad y la justicia social que estamos logrando. MS: Se está hablando en su país de una posible reelección indefinida, de un cambio constitucional, ¿usted apoya esa posibilidad? RC: ¿Quién está hablado y dónde? (jajaja) MS: En el Ecuador (se dice en el ecuador o en Ecuador, creo que lo correcto es lo último) existe un debate sobre esa posibilidad. RC: Lo que hay es el pánico de los sufridores de siempre que temen que hagamos reformas constitucionales porque tenemos más de dos tercios de la asamblea. MS: ¿Será éste entonces el último mandato de Rafael Correa? RC: En principio sí. MS: ¿En principio o sí? Usted conoce la política en América Latina, y surge eso de que si las bases me lo piden o si el pueblo me lo pide, estoy pensando justamente en las reglas de juego. RC: Y yo le repregunto, ¿y cuál sería el problema de eso? Osea que si Angela Merkel se reelige tres veces, eso significa madurez democrática de los alemanes, si Hugo Chávez se reelegía, era un dictador vitalicio. ¿Por qué esa doble moral? ¿Por qué ese tercermundismo, esos complejos? ¿es democrático restringir las opciones de un pueblo, que tiene un buen gobierno y desea reelegirlo? ¿Qué tiene eso de malo? MS: Porque la alternancia siempre es positiva. (otra receta falsa del sistema, ¿siempre positiva?. Esto no resiste ni un análisis de 5 segundos de un niño de 10 años) RC: Es deseable, pero no imprescindible. Tenemos que plantear nuestros propios pensamientos. MS: Lo que pasa es que en Europa quizás el nivel de institucionalidad es diferente que en América Latina RC: ¡Ahí viene de nuevo el tercermundismo! Estamos justificando y diciendo que ellos son superiores genéticamente y nosotros somos inferiores, por eso no podemos hacerlo. Los argumentos que usted me está dando se llaman tercermundismo. MS: Usted ha preferido integrarse a bloques como la Unasur y no a bloques como la Alianza del Pacífico, ¿cree su gobierno en la apertura de mercados? RC: Creemos en el comercio, pero en el comercio de mutuo beneficio. No en ese bobo aperturismo tan negativo. Creer que cuanto mayor sea la apertura en una economía tanto más se beneficia esa economía es algo más cercado a la fé que a la ciencia. MS: En el caso de Venezuela, a raíz de estos problemas de especulación que se llaman (él no los considera así por supuesto), los temas inflacionarios, y las medidas de Maduro para evitar o incluso penar estas acciones que han sido llamadas terrorismo económico, usted se ha mostrado a favor de estas medidas, ¿Por qué? ¿Usted que siendo economista cree que se puede ir contra las reglas lógicas del mercado (la mano invisible) como para pensar que la gente oculta sus productos por un simple sentido político? RC: Usted comete un grave error en creer que el mercado funciona ante la ausencia de fuerzas, ¡por supuesto que hay poderes en el mercado!. Y ese es el problema. El socialismo del siglo 21 no niega el mercado, pero una cosa es el mercado como AMO y otra cosa es el mercado como SIERVO. La postura del socialismo del siglo 21 es sociedades dominando al mercado no el mercado dominando a las sociedades. Y por supuesto que dentro de esa entelequia llamada mercado existen poderes pues, poderes que pueden especular, y de manera consciente y colectiva. A través del Estado hay que controlar esos poderes, poderes que nos han dominado durante dos siglos. Tiene que haber control gubernamental para los excesos del mercado. Es evidente. ** Nuevamente la contundencia de las expresiones de Rafael Correa. Aquí vuelve a tener toda la razón del mundo. Porque si ustedes se detienen a revisar una reseña de la historia del capitalismo y del modelo corporativo, y de su versión más reciente y exacerbada llamada neoliberalismo, se darán perfecta cuenta de que se trata de una HISTORIA DE DESREGULACIONES. Poco a poco se le fue quitando a la ciudadanía (representada por el Estado) la capacidad de control sobre la actividad empresarial y corporativa privada. Se hizo esto tildando al Estado entre otras cosas de interventor indeseable, empresario ineficiente, aparato burocrático corrompido, nido de corrupción, herramienta populista, etc. Pero claro, cuando el Estado pretende ser empresario resulta ineficiente, y cuando se trata de dar leyes e incentivos económicos a favor del sector privado empresarial, ahí sí, resulta una maravilla. Aquí se configura claramente esa especie de amor-odio que siente el neoliberalismo en relación al Estado. ** MS: ¿Y cree que ese control deba tener como contrapartida altos niveles de inflación, algo que castiga terriblemente a los pobres? RC: Ese es otro problema. No me cambie usted de argumento. No estamos discutiendo el tema inflacionario. MS: Sobre este tema, ¿usted cree que los gobiernos de Kirchner, de Maduro, van a ser bien recordados con los altos niveles de inflación que afectan sus gobiernos? RC: Bueno, al parecer usted tiene sus prejuicios. ¿Se olvida acaso de cómo encontraron ellos a sus países? ¿Se olvida del colapso de la convertibilidad, de cuando Menem vendió hasta las camisas, del colapso total con De la Rua y Cavallo? ¿Ya se olvidó? Durante 70 años Venezuela fue el primer productor petrolero del mundo y toda la plata la oligarquía venezolana se la llevó a Miami. ¿Ya se olvidaron de eso? Y fíjese usted ahora en los informes de la Cepal, Venezuela está entre los tres países más equitativos de América Latina. MS: Pero tiene una actividad productiva destruida. RC: ¿Quién le contó eso, Cavallo? MS: No, lo veo en los informes de BID, del FMI RC: ¿Y usted a estas alturas le cree todavía al fondo monetario? Pero porfavor. ¿Cuando Venezuela tuvo aparato productivo? A las oligarquías nunca les interesó desarrollar las fuerzas productivas venezolanas, Venezuela importaba casi todo. Ahora con el chavismo se está intentando crear una industria. Antes de aseverar tenemos que fijarnos en los procesos históricos, ¿Qué era antes Venezuela? ¿Qué era antes Argentina? ...Y el deleite de la entrevista continúa. No nos queda más que disfrutarla. youtube/watch?v=iJ-Zi5pz_7M
Posted on: Sun, 17 Nov 2013 03:08:46 +0000
Trending Topics
© 2015