Bemásolom Dr. Léhmann György levelének egy részletét, amelyet ma küldött. Alapvető igazság van benne, rávilágít a poshadt rendszer hibáira, amiben ma vergődünk. Ezek alapján (is) felteszem a kérdést, hogy a PJB még milyen alapon érzi elfogadhatónak azt, hogy a fb oldalán véleményeket kéreget és felháborító, ismeretlen eredetű megoldásokat tegyen közzé! "2004. május 1-i Uniós csatlakozása után hazánknak kötelessége volt az, hogy jogharmonizációs eljárás keretében többek között a fogyasztóvédelmi 93/13 EU Irányelv tartalmának megfelelően módosítsa nemzeti jogszabályokat, de a csatlakozás időszakában hazánkban inkább azzal voltak elfoglalva, hogy Dr. Medgyessy Péter miniszterelnök miért leplezte le az SZDSZ alakulatát valamiféle visszaélésekre utalva, és azzal, hogy ki lesz neki az utódja. Meggyőződésem szerint korábban is, és ekkor is észrevették a bankok azt, hogy miként lehet halászni a zavarosban egy mérhetetlenül korrupt vezetői értelmiséggel megáldott országban, és közel két év múlva fejeződött be – 2006. március 1-én – az egyébként közepes képességű jogász számára két hetes feladatot jelentő jogharmonizációs eljárása a 93/13. EU Irányelvnek. Ezt követően soha, egyetlen hatalmon lévő, vagy Országgyűlésben tevékenykedő csoport nem tett semmit azért, hogy a nemzet jogunkba is átültetett jogszabályok alapján a fogyasztói – ez esetben banki – szerződések tisztességtelensége megszűnjön, és mint jól tudjuk, a bankok nem arról híresek, hogy szemérmesek, vagy tisztességesek akkor, ha nyereségükről van szó. Hanem tapasztalva azt, hogy a hatalmon lévők támogatására mindenkor számíthatnak akkor, ha tisztességtelenül megszerzett, fogyasztókat tönkretevő követelőzésükkel megszerzett hasznukat törvényes úton vissza kell adni, egyre inkább erkölcstelenné váltak. A hatalmon lévők ennek a folyamatnak észlelése után megelégedtek azzal, hogy a banki tisztességtelen folyamatot megállítsák, de azzal, hogy a banki tisztességtelen módszerekkel már tönkre tett, megnyomorított, elvesztett és elvándorolt családtagokkal rendelkező magyar családoknak rehabilitációja megtörténjen, hallani sem akarnak. És ez az állapot tart a mai napig. Ellenben ennek az állapotnak fenntartásához a hatalmon lévő elitnek szintén törvénysértően kell mindenkor eljárni. Így figyelmen kívül kell hagynia azt a közérdekű peres eljárás lehetőséget, melyre vonatkozóan az Európa Bíróság folyamatosan felhívást és tájékoztatást ad. 5. § Fogyasztói szerződés megkötésénél alkalmazott vagy e célból nyilvánosan megismerhetővé tett általános szerződési feltétel érvénytelenségének, illetve tisztességtelenségének megállapítását, valamint a tisztességtelen általános szerződési feltétel alkalmazásától és alkalmazásra ajánlásától való eltiltást kérheti a bíróságtól a) az ügyész, b) a miniszter, az országos hatáskörű szerv, továbbá központi hivatal vezetője, c) a jegyző és a főjegyző, d) a gazdasági, szakmai kamara, érdek-képviseleti szervezet, e) fogyasztói érdekek képviseletét ellátó társadalmi szervezet, valamint Az Igazságügy miniszter kész küldözgetni osztályvezetőit az Európa Bíróság tárgyalásaira, vagy a Legfőbb Ügyész kész a Kúria ítélethozatalához két esetben is terjedelmes véleményt készíteni, de az, hogy esetleg törvényes jogukkal – kötelezettségükkel – élve a kifosztott emberek jogai érdekében egy három oldalas keresetlevéllel közérdekű peres eljárást indítsanak, soha nem jutott eszükbe és nem is fog. Mert akkor mit szólnának a bankok? Látszat tevékenységet a nemzet megnyugtatására és főleg hatalmuk fenntartása érdekében a hatalmi elit kész tenni úgy, hogy közben a jog uralmát ily módon is folyamatosan felszámolják. Tudják jól az ország vezetői az érvénytelen szerződésekkel kapcsolatosan azt Kúriai 1/2010. PK Vélemény alábbi 2) A szerződés érvénytelensége azt jelenti, hogy az ilyen ügyletnek nincs kötelem keletkeztető hatálya, az ilyen szerződés joghatás kiváltására alkalmatlan. A Ptk. 198. § (1) bekezdés terminológiáját használva: az érvénytelen szerződés nem hoz létre kötelezettséget a szolgáltatás teljesítésére, illetve jogosultságot a szolgáltatás követelésére. Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye tehát az, hogy az ilyen szerződéshez nem fűződhetnek a felek által célzott joghatások. rendelkezése, valamint a 2013. július 4-én kihirdetett semmiség megállapítását helyben hagyó alábbi ítélet Gfv.VII.30.078/2013/14.számú „A Kúria a jogerős közbenső ítéletet azzal tartja fenn hatályában, hogy a felek között 2006. november 14-én létrejött kölcsönszerződést érvényessé nyilvánítja akként, hogy a szerződés részét képező devizavételi és –eladási árfolyam közötti eltérés, mint költség 1% (deviza-középárfolyamtól +/-0,5%).” alapján azt, hogy mivel egyetlen bank által szerkesztett fogyasztói szerződés sem tartalmazza az árfolyam különbözetet költségként, valamennyi banki szerződés semmis, mely semmiségre határidő nélkül bárki hivatkozhat. Ahelyett, hogy az ország Igazságügy minisztere a Kúriai ítélet ismeretében az árfolyamrögzítésről szóló törvény előterjesztőjeként belátná azt, hogy hatalmasat hibázott akkor, amikor semmis szerződések árfolyamának rögzítésének indítványozásával immár bizonyítottan Alkotmánysértően járt el, tovább ragozza a semmis szerződéseknek újabb átfarigcsálási lehetőségeit. Most éppen a Gazdasági Miniszter is forintosítást emleget, azaz a jog számára őrült gondolatokkal vezérelve a semmis szerződés átalakítását tervezi. És statisztál neki ehhez valamennyi parlamenti párt, és valamiféle béke menetes civilmozgalom is. Tisztességes jogász képzettségű ember manapság hazánkban inkább egy bolondok házában gondolhatja magát, mintsem egy ezer éve fennálló keresztény erkölcsiségű jogállamban…"
Posted on: Tue, 06 Aug 2013 13:49:53 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015