Bravo Eric Brongers, Bravo Xander de Man. Lees hieronder de correspondentie die ontstond nadat Eric Bongers op 26 september de brief van Geert Kimpen op de Facebook pagina van ING Nederland had geplaatst en dan vooral de reacties van ING Nederland, Xander de Man en Eric Bongers. Er is iets gaande! • Eric Brongers Beste Bankdirecteur, Wij kennen uw naam niet. Degene met wie wij destijds onze hypotheekpolis afsloten, is al lang verdwenen. We waren hem toen erg dankbaar dat hij het mogelijk maakte dat wij ons droomhuis konden kopen. Vol overtuiging gingen wij in op zijn voorstel, en zoals u weet, zijn wij tot op de dag van vandaag onze verplichtingen en afspraken netjes nagekomen. Maar een mens wordt ouder en wijzer. Voortschrijdend inzicht heet dat. En vandaag zijn we eigenlijk helemaal niet zo blij met wat wij destijds afspraken. Sterker zelfs, we voelen ons… we kunnen het niet anders zeggen, belazerd. Het was misschien naïef van ons om te denken dat het geld dat u ons leende, daadwerkelijk in uw bezit was. Pas sinds kort weten we dat u als bank nauwelijks geld bezit. En dat u ons geld uit het niets creëerde op het moment dat wij onze handtekening plaatsten, eenvoudigweg door het bedrag in te toetsen. Neemt u ons niet kwalijk dat we dit vreemd vinden. U vroeg er immers ons huis voor in pand, iets dat wél bestond in de werkelijke wereld. U gaf ons eigenlijk een schuldkwitantie waarbij wij de verplichting op ons namen uw verzonnen geld, reëel te maken door dertig jaar lang voor u te werken. In zekere zin werden we uw lijfeigene. En dat niet alleen… u vroeg ons ook rente. We stelden ons daar geen vragen bij. We gingen er vanuit dat rente iets vanzelfsprekends is in deze wereld. Pas nu, nu we ons verdiepen in het wezen van geld, komen we erachter dat rente helemaal niet vanzelfsprekend is. We wisten toen nog niet dat de bijbel al stelde dat het vragen van rente misdadig is. We hadden nog niet gehoord van renteloos Islamitisch bankieren. En zouden we er wel van gehoord hebben, dan zouden we het wellicht raar hebben gevonden. Want we wisten toen nog niet dat rente een monster is, dat niet in toom is te houden. De reden is eenvoudig. Geld is een handig transactiemiddel. Een efficiënt product om diensten en goederen uit te wisselen. Maar, ‘geld jonkt niet’, zei Aristoteles. Geld brengt geen geld voort. En dat hoeft ook niet. Dat is niet de natuurlijke functie van geld. Munten hoeven geen munten te baren, beaamde Thomas van Aquino. Want rente is een listig ding. We beseften toen niet dat we met die rente maar liefst twee tot driemaal de volledige prijs van ons huis aan u zouden betalen in dertig jaar. Nu gunnen we iedereen zijn verdienste. Maar… vindt u dit zelf ook niet buiten iedere proportie? En nog was het niet genoeg voor uw instelling. Onze hypotheek verpandde u in een beleggingsproduct, waarbij beleggers gingen speculeren of wij wel of niet onze hypotheek zouden kunnen terug betalen. En opnieuw verdiende u veel geld aan onze hypotheek. Tot het fout ging. U herinnert zich vast, dat toen die beleggingsproducten, met ingewikkelde namen als collateralized debt obligations , klapten, de crisis begon. De producten waren op lucht gebaseerd. Op geld dat niet bestond dat u aan ons en zovele anderen uitleende. Uw instelling dreigde om te vallen. En de wereld was in rep en roer. Want wanneer er banken zouden omvallen, was het einde der tijden nabij, hoorden wij onze leiders keer op keer verkondigen. Dus gingen onze leiders op hun beurt niét bestaand geld lenen bij de Europese Centrale Bank die op dezelfde wijze geld uit het niets creëerden. Onze leiders gaven u dat geld, zodat u rustig kon verder bankieren en uw bonussen verdelen. Maar dat niet bestaande geld moest natuurlijk ook reëel gemaakt worden. En gek genoeg werd de rekening daarvan niet bij u, maar bij ons gelegd. In de vorm van belastingen die hoger werden, en bezuinigingen op zaken die wij belangrijk vinden, betalen wij nu niet alleen het geld terug dat aan u geleend werd, maar ook nog eens de rente daarop. En onze leiders bezweren ons dat we die schuldenberg niet meer mogen laten oplopen dan tot 3 % van onze begroting. Daardoor moeten we keer op keer nog meer belastingen betalen en bezuinigingen ondergaan. Tot er weer enkele miljarden nodig zullen zijn om een volgende bankinstelling te redden, in eigen land, of in Griekenland, of in Italië. Vreemd genoeg wordt de rekening daarvan steeds opnieuw bij ons gelegd. En deze vicieuze cirkel gaat nu al jaren zo door. Maar voor mij is de maat vol, geachte bankdirecteur. Ik zeg Basta. U heeft de crisis veroorzaakt. U heeft er een bende van gemaakt. U verwacht niet alleen dat wij onze persoonlijke verplichtingen aan u blijven nakomen, maar ook nog eens dat wij uw instelling blijven redden. En dat we daardoor onze kinderen opzadelen met een nooit meer terug te betalen schuld, veroorzaakt door de tumor die rente op rente is, waardoor we hun toekomst nu al gehypothekeerd hebben. Toch willen we niet onredelijk zijn. Wij zijn nette burgers. Het fictieve geld van ons hypotheekbedrag waardoor wij ons huis konden kopen, willen we aan u terug betalen. We zijn zelfs bereid daarvoor een commissie aan u te betalen. En dan houdt het op, beste bankdirecteur. Vindt u dit een krankzinnig voorstel? In IJsland deden ze het. Alle hypotheekschulden werden kwijt gescholden tot 110 % van het hypotheekbedrag. Het gevolg was dat IJsland al jaren uit de crisis is, en een begrotingsoverschot heeft. En ja, de banken vielen om in IJsland, maar het was niet het einde der tijden daar, integendeel… het was een nieuw begin. Ik moet ook mijn eigen boontjes doppen, mijnheer de bankdirecteur. Als ik gebakken lucht zou verkopen, zou de overheid mij geen geld toestoppen om mij te redden. Nee, ze zouden mij in de gevangenis gooien. En terecht. Ik heb niets tegen u persoonlijk, maar wel tegen uw manier van zaken doen, waardoor op dit moment een volledig continent in de crisis is geraakt. Daartegen zeg ik vanaf vandaag; Basta. Hoogachtend, Een burger die er genoeg van heeft. Vind ik leuk • Beantwoorden • 2 • 26 september om 20:53 • ING Nederland Eric, ik heb op jouw post op onze wall gereageerd. ^Hilbert Vind ik leuk • 1 • 26 september om 21:35 • Eric Brongers Gelezen Hilbert, Dank. Klopt helemaal. Ik heb dit bericht hier, maar ook op de grote andere banken geplaatst. Alles in de veronderstelling "ons"systeem niet deugt. Tevens volg ik het nieuws van Michael Tellinger (Zuid Afrika) die een procedure is gestart tegen de banken en overheid. Ben van mening er meer fair-play beleid moet komen. Vind ik leuk • 26 september om 21:41 • Eric Brongers Tevens vind ik het vaag dat "de banken" onduidelijk zijn over de mate van geld creëren. Voorbeeld; Ik leen 1000 euro en zet vervolgens 100 euro (die ik niet nodig heb) op een spaarrekening. Veel mensen denken dat de bank het geld 1x creëert maar dat is een fabel. Tevens de gedachten dat dit kunstje 9x wordt herhaald. Ook in Nederland wordt dit kunstje 40x herhaald. Vind ik leuk • 26 september om 22:04 • ING Nederland Goed dat je voor jouw overtuiging strijdt Eric. Ik ben benieuwd of ik het ga tegenkomen in de media. Voor nu wens ik je nog een fijne avond en misschien al weltrusten. Zoals ik eerder al aangaf, mocht je nog vragen hebben over je persoonlijke situatie, dan hoor ik het graag! ^Hilbert Vind ik leuk • 2 • 26 september om 22:06 • Marinus Huizingh Bij de buurman is het gras altijd groener he...????? Ze moeten je schuld maar kwijtschelden zodat de maatschappij ( ik ook dus) voor jou huis mag betalen? mooi niet, zo te zien heb je een leuk optrekje, wat klaag je nu???? Vind ik leuk • 30 september om 11:24 • Eric Brongers Jammer Marius dat je het niet begrijpt. Het heeft niet met de hypotheek te maken nog met de ING maar het het systeem. Ik klaag niet over mijn optrekje en heb helemaal geen hypotheek bij de ING. Het punt is dat mensen denken, als ze naar de bank gaan voor een hypotheek, de bank dit geld heeft liggen maar dat is niet zo. Geld wordt gecreëerd naarmate er schuld wordt opgebouwd. Stel, jij gaat naar de bank om 1000 euro te lenen voor wat dan ook. Vervolgens houd je 100 euro over en zet dit op een spaarrekening. Zo duidelijk als wat echter gebruikt de bank dit bedrag als basis voor een ander persoon om deze 4000 uit te lenen. enz enz Het uitleen gedrag is dus 1 op 40. Voor mij is dit getal nog niet exact maar zal niet veel uitmaken. De banken hebben nu opdracht (EU) om dit naar 1 op 9 terug te brengen. Het komt dus hier op neer, de bank creëert geld en laat ons rente betalen over iets dat nooit bestaan heeft. Voor alle duidelijkheid. U sluit een hypotheek met als onderpand uw huis. De bank geeft u helemaal niets! Het zogenaamde geld voor de hypotheek wordt gestort op de rekening van de notaris. Vervolgens wordt er gehandeld met deze hypotheken om er nog een keer aan te verdienen. Het gaat nog een stapje verder met bijvoorbeeld verpanden maar controleer dit verhaal eerst maar even op waarheid. Het heeft dus niet te maken met mijn persoonlijke situatie noch met de ING (lof voor de ING voor het oprechte antwoord) Vind ik leuk • 1 • 30 september om 16:40 • Xander de Man Beste ^Hilbert (van ING Nederland), Ik weet wel zeker dat je het vroeg of laat in de media gaat tegen komen. Dat de media in Nederland in handen van het grote geld zijn hoef ik je waarschijnlijk niet te vertellen. Steeds meer mensen worden wakker en doorzien het bedrog van de banken. Vind je het zelf ook niet een beetje raar dat wanneer een bank winst maakt deze winst naar de aandeelhouders vloeit, en zodra een bank in de problemen raakt door haar ongebreidelde geldschepping (uit het niets!!!!), dat de overheid die bank moet redden? De schulden van de bank worden daarmee afgewend op de belastingbetaler. Dat is letterlijk de omgekeerde wereld! De overheid zou niet garant moeten staan voor de banken. De aanmatigende reactie naar Eric Brongers (mocht je nog vragen hebben over je persoonlijke situatie, dan hoor ik het graag!), is ronduit onbeschoft! De banken hebben een verantwoordelijkheid naar de samenleving en het is zeer terecht dat burgers hierover vragen stellen aan hun banken. Het is dan natuurlijk zeer laf dat een bank niet op deze vragen ingaat en enkel in wil gaan op een persoonlijke situatie. Vind u het zelf ook niet dubieus dat een PRIVATE bank geld uit het niets kan scheppen bij het verstrekken van een lening, en over die lening ook nog eens betaling van rente verlangd naast de aflossing? Ik kunt dit proberen af te doen als een overtuiging of een mening, maar dat is het allerminst. Het zijn simpelweg de feiten! Moet ik u nog wijzen op het essentiële verschil tussen een mening of een feit? Over het eerst kan men discussiëren, het laatste is wat het is. GELD = SCHULD Hierboven heb ik u al gewezen op een Essay dat momenteel flink gedeeld wordt. Daarnaast zijn er ook nog sites zoals: positivemoney.org. Hier een artikel dat het geheel kort samenvat: adbroere.nl/.../wat-bankiers-zouden-moeten-weten.php Ik zeg u één ding!: Steeds meer mensen worden wakker en doorzien het spelletje. Op het moment dat de Media aandacht gaan besteden aan het feit dat banken geld uit het niets scheppen, dan heeft ING Nederland het volk heel wat uit te leggen. “Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws.” - Mayer Anselm Rothschild (1744 – 1812) -
Posted on: Fri, 04 Oct 2013 17:54:36 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015