DEFINICIÓN Dependiendo del “sentido común” –el menos común de los sentidos- hay ciertas cuestiones transitivas –y no- que explican QUÉ ES “SER UN PERIODISTA”. Un “twittero” o un “Blogger” NO NECESARIAMENTE es un periodista –aunque los primero “lo crean” casi por derecho propio ¿?- del mismo modo que un periodista NO NECESARIAMENTE es un escritor al igual que éste, per se, NO NECESARIAMENTE es un periodista. Hay cuestiones bidireccionales y otras que no lo son. Porque hay aspectos relativos al ejercicio de comunicar, que son intrínsecas a cada ámbito y, casi, puede decirse que son estancas entre ellas, aunque, son “escalables”. ¡Por favor no tomemos ni Twitter ni FB como “medios” de comunicación! son “vías” de comunicación. No es lo mismo. Esto viene a cuento de que en un muro ajeno –alguien MUY pero MUY valorado en su trabajo como “blogger” y a quien no voy a “arrobar” porque no quiero “lidiar” con su cohorte de adulones [algunos de los cuales “se mueren” porque les cuelguen un “pase de prensa” del cuello… los he visto…] se preguntó porque, por las cosas que él hace, no lo consideran “periodista”… aunque sí sería muy interesante debatir con él, claro. Es un tipo inteligente y un verdadero emprendedor. Alguien a quien respetar. “8 años haciendo [un blog de tecnología] voy a eventos, saco fotos, hago reviews, entrevisto gente, pregunto, indago, viajo invitado por las marcas, cubro conferencias, hablo con CEOs y Gerentes, me emborracho con algunos , pero sin embargo, no soy considerado periodista por mis colegas, es que uno es un "blogger", viste? Si no saliste de una redacción pedorra o un medio tradicional, no sos periodista, si tu origen es internet, cagaste, no sos” Y AMPLÍA… " técnicamente: periodismo. 1. m. Captación y tratamiento, escrito, oral, visual o gráfico, de la información en cualquiera de sus formas y variedades. Es decir, MUCHA gente entra en la definición pero algunos se lo toman como si fuesen parte de una logia, con privilegios, la famosa mentira del cuarto poder, etc. " Lo primero que llama la atención es que DESEA ser incluido en esa “logia” pero, en cierto modo, la desprecia. Es cómo atacar a la política pero estudiar la licenciatura en Ciencias Políticas. Algo BASTANTE contradictorio, por cierto. Más allá de esto hay ciertos groseros errores conceptuales en cuanto a la labor de un periodista. A saber… - Escribir durante N años (2, 6, 8, 16…) un blog de tecnología –o de lo que fuere- no habilita a nadie para ser periodista. Del mismo modo que ser el MEJOR médico clínico no habilita para ser el MEJOR cirujano vascular. En todo caso es el CÓMO se escribe y no la “herramienta”. Es decir, el periodista tiene una formación que le permite escribir una noticia convencional, una crónica, un reportaje, una entrevista o... NO ES LO MISMO ESCRIBIR UNA COMPOSICIÓN TEMA “LA VACA” QUE “LA HISTORIA” DE ESA VACA. [y éste concepto abarca a los escritores, claro… “escribir” escribe “cualquiera” -¿todos?- el tema, es el “cómo”, “de qué forma”… no es lo mismo un libro de Garbellano que uno de David Peace, digamos...] - Concurrir a eventos no es algo “periodístico”. Los “relacionistas públicos” lo hacen y así cómo ellos una ENORME variedad de personas, de acuerdo a sus intereses. - Un periodista no saca fotos. De hecho, por este tema hay ENORMES polémicas en las redacciones. Un “periodista” escribe. Un fotógrafo, toma imágenes. Ni siquiera un editor “saca” fotos: compone PERIODÍSTICAMENTE el material gráfico previamente abocetado por un diseñador gráfico. - Hacer “reviews” lo hace cualquiera –la mayoría, son “asnos” que desconocen las mínimas nociones de semántica y, a veces, de ortografía…- eso no habilita “periodísticamente” a nadie. - Entrevistar gente, preguntar, indagar es la base en la que se apoya PARTE del trabajo periodístico. NO TODO. Pero, en todo caso, es un punto a reconocer como algo propio de la profesión. - Viajar invitado por las marcas… bueno, eso es algo meramente presuntuoso y MUCHAS VECES atenta contra la “imparcialidad” o la “honestidad” que debe tener un periodista al referirse a un tema específico. Más, si el “invitado” se regodea en los regalos recibidos sin marcar un límite entre un “obsequio” y un “compromiso”. En las redacciones hay bastantes “chiveros”. No suelen ser ni los mejores profesionales ni los más idóneos. TODO LO CONTRARIO. Un porcentaje alto de envidia por metro cuadradoo hace que algunos valoren esos “espejitos de colores”. - Cubrir conferencias es otra de las habilidades, de los “skills” [como le gustaría definir a este RESPETADO blogger] de un periodista. Sí, otro punto a favor. Volvemos al “cómo”. - Hablar con CEOs, gerentes… per se no significa nada. CUALQUIER relacionista público lo hace, cualquier intermediario en negocios está “capacitado” para hacerlo, el tema, como señalé antes, es el… ¡sí!... “el cómo”. - Emborracharse… bueh, un punto de vista irónico :P que revela más la necesidad de empatizar con un sujeto que con el hecho de “informar”. Aunque, como estrategia, a veces rinde para conseguir determinada información. Medio punto a favor. - Pasar por una redacción –o no- del mismo modo que un título de periodista de TEA o de licenciado en Ciencias de la Comunicación NO HABILITA A NADIE para ser periodista. Es el cómo se ejercen esos conocimientos lo que permite que algunos sean considerados “periodistas” y otros no. En las redacciones hay tres clases de periodistas: los que merecen ese apelativo porque abarcan TODA la denominación, los “chiveros” –algunos con talento pero que se valen de él para “currar”- y los “gacetilleros” –aquellos que fuera de una gacetilla, no pueden encontrar un hecho “noticiable”-. Es decir, para definir “modelos”, periodistas fueron y son (la lista es cruel) Rodolfo Walsh, Miguel Bonasso, Horacio Verbitsky, Magdalena Ruíz Guiñazú, Jorge Fontevecchia, Marcos Cytrymblum, Bernardo Neustadt, Jacobo Timmerman, Jorge Lanata, Tomás Eloy Martínez… Y CLARO tantísimos colegas –con los que estoy linkeado, y también admiro y respeto- y que por pudor (ajeno) no menciono, pero ellos SÍ SABEN QUE SON PERIODISTAS, porque LA VIDA ha mostrado decenas de capacidades (y pruebas) que lo corroboran. Un periodista, es básicamente, UN EMPLEADO –en principio-. Alguien que vive de su salario, pero, cuando adquiere reputación –Leila Guerriero, por citar un ejemplo al azar- es convocado “para” escribir y no tiene que ir “en busca de”. Lo que lo pone en un lugar diferente, más “libre” pero, también, MUCHO más exigente. Algunos, por trayectoria, siendo empleados son jefes de otros periodistas (LA MAYORÍA de honroso derrotero y capacidad de trabajo) y están los más “audaces” que se “animan” y “arma” un medio propio. Pero, CASI por encima de todas las cosas, UN PERIODISTA es un PROFESIONAL DE LA PALABRA que sabe cómo contarle al más común de los hombres, una noticia, una historia. Informarlo. Documentarlo. Bajar “al llano” lo ininteligible, a veces. LA MAYORÍA de los que claman “su” lugar como “periodistas” adolecen de más defectos que virtudes en la escritura, en el tratamiento del material porque se centran más en su EGO –algo que TODOS los periodistas tenemos, pero, algunos, MUY sublimado…- y uno puede “leerlo” en sus “notas” repletos de “yo” “me” “mí” “creo”. La “vocación de servicio” que debe tener un profesional periodístico –tal cual enfatizaba Eloy Martínez- se desvirtúa así, por completo. “El otro” es el objetivo de un periodista, no el floreo personal o la mera firma publicitaria de un artículo. Un periodista es… lo más parecido a esto: cinematracks.ar/LanataJUNIO2013.mp4 y un día después de la celebración del Día del Periodista bien vale dejarlo claro…
Posted on: Sat, 08 Jun 2013 12:53:02 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015