Desfavor do século é a defesa do indefensável – mas agora com apelo à autoridade Sim, seu texto é longo. Logo, minha análise também. Se você teve tempo para escrever, tem tempo para ler. E não vou enviar o texto a você. Já deixou claro que não está a fim de debater, apenas de se colocar como dono da verdade e ridicularizar quem se opuser. Este texto não é PARA VOCÊ, embora eu me dirija a você. Este texto é para quem tem sede de conhecimento e pensamento crítico ver as groselhas que você postou. Danilo Gentili, em mais uma atitude covarde, como pessoa pública postou em sua página com milhares de seguidores contra uma mulher o seguinte texto, com os dizeres: “Agradeço aos autores (que desconheço) pelo bom senso ao examinar o caso ponto a ponto. Os convido pra leitura e agradeço aos céus pela sensatez que ainda existe por aqui. “Agradeço aos autores (que desconheço) pelo bom senso ao examinar o caso ponto a ponto. Os convido pra leitura e agradeço aos céus pela sensatez que ainda existe por aqui. “ O texto pode ser lido aqui: desfavor/blog/2013/11/desfavor-da-semana-ordenhando-a-fama-alheia/ e só convence aos de pouco conhecimento, dados a achismos, opiniões rasas e preconceituosos. Apesar do tempo MUITO escasso, resolvi perder algumas horas de sono ao longo desta semana e investir algumas horas para destrinchar esse texto em toda sua pobreza intelectual e falhas de carácter, que, por sua vez, denota o mesmo no divulgador do mesmo, Danilo gentili e revela muito do porquê Danilo Gentili faz o que faz e insiste em fazer o que faz. Eis o que ele considera sensatez. Mas aviso, que, justamente pela falta de tempo, o texto foi escrito de uma só vez e não tive tempo para revisá-lo, logo vai conter erros , principalmente de coesão. Em outra oportunidade, reeditarei isso: Título: “Desfavor da semana: Ordenhando a fama alheia.“ Pois é. O próprio título e a foto ilustratova já trazem problema. Sintomático, não? O título faz referência à piada, repetindo-a, reafirmando-a. O autor ouviu a piada misógina e objetificadora que coloca a mulher como vaca leiteira, numa mistura de misoginia e especismo e a absorveu muito bem. A foto que ilustra não deixa dúvidas. Em segundo lugar, já demonstra a que veio: colocar que o que seria um direito de resposta e recuperação de dignidade seja um mero oportunismo em busca da fama. Pois é. Essa é a leitura que esta pessoa e muitos outros fizeram de um caso como este. Onde já vi isso... Ah sim, no caso de estupro contra a banda New Hit. Ah sim, em casos de processos contra outras violências e piadas racistas. Aparentemente, um humorista utilizar-se de uma pessoa para alavancar audiência e arrancar risadas para manter-se popular e bem sucedido não é buscar fama em cima dos outros, porque já é famoso, algo que esquece que sempre se pode ser mais famoso e que a fama precisa de manutenção. Se teve alguém que ordenhou algo de alguém foi o Gentili. Não creio que tenha sido o caso e não vou defender tal idéia , principalmente porque não teria nenhum embasamento, mas acho, no mínimo, curioso que ninguém defendendo a atitude de Gentili com o argumento de que a mulher só quer aparecer em nenhum momento pondera sobre a possibilidade de Gentili ter feito o que fez só pra aparecer e se aproveitar de uma outra pessoa pra se alavancar, obter maior destaque ou mesmo simplesmente porque sem usar Michele ele não teria material, pois ela foi seu “material”. Nada ali foi construído. Ele pegou um indivíduo e o execrou com piadinhas misóginas, só isso. Coisa que criança faz na escola ao praticar bullying. É essa a piada, o humor de vocês, tão precioso e que precisa de defesa? Porque estamos mais que pobres, somos miseráveis na qualidade e elaboração do que temos como humor. Vou ajudar o Gentili a “fazer humor”, tem vários indivíduos, opa, digo, materiais pra piada,um cara aqui, desdentado e negro, uma mulher ali com mioma que parece estar grávida, um amigo com alopecia, a lista não para. Vou enviar-lhe fotos e vou até sugerir comentários maldosos junto, poupá-lo do trabalho. Aí quando ele mostrar suas fotos e dizer os comentários vai ser piada, liberdade de expressão. Ridicularizar uma pessoa em cadeia nacional não é fazer piada. Um indivíduo desconhecido do povo como ela não é saco de pancada pra piada. Isso sequer é material. Comentários infelizes não são piada. Eu não sou humorista profissional e faço melhor. Danilo deveria se ENVERGONHAR por sua incapacidade de DESENVOLVER um material e CONSTRUIR uma piada DE FATO. Que eu saiba, em nenhum momento ela pediu pra ser ridicularizada em cadeia nacional. Quem a expôs foi o Gentili. Foi o Gentili quem USOU esta pessoa pra se promover. Quem é que quer esse topo de fama?? É claro que há exceções, como, por exemplo, alguns poucos serial killers9 mesmo dentro do grupo são minoria) que se comprazem de má fama. Mas são justamente isso: exceções e geralmente, pessoas com problemas mentais e é complicado, falacioso e desonesto concluir que um caso tão raro seja o caso dessa mulher. Tão injusto e desonesto como concluir que gentili teria feito a piada prevendo a polêmica para aparecer. Nenhuma tem embasamento, mas, se fosse por porcentagem lógica de possibilidade, apostaria nesta segunda, não na primeira. Repetindo que não acho que tenha sido o caso, estou só tentando fazer essas pessoas com esses argumentos pífeos atentarem para a lógica antes de defenderem seu ídolo utilizando-se de tais idéias. Mas vamos ao texto. “Antes que venham encher minha caixa de e-mail com (mais) ofensas: o texto está longo, está grosseiro e SIM, É A MINHA OPINIÃO. Não tem coisa mais burra do que alguém que lê um texto assinado e depois faz o brilhante adendo: “Mas essa é a sua opinião…”. Não. É a opinião de Jesus Cristo, que eu acabei de psicografar, anta! Se tem a porra do meu nome no topo do texto, é evidente que é a minha opinião!” Vou resistir aqui a cair em falácia ad hominem e de ser babaca pontuando a maneira xula como se expressa, embora a tentação seja grande porque acredito que precisamos de menos gente criticando textos por sua forma, com hipocrisia moralista besta que coloca palavrão como fim do mundo e mais críticas contra o conteúdo do texto em si. O que quero pontuar, portanto, é que a pessoa já demonstra uma tremenda incapacidade de análises mais profundas, como para na IMPRESSÃO, na SUPERFÍCE, como Reage ao invés de refletir numa auto análise crítica. Todos sabem que é sua opinião, mas a partir do momento em que você publica um texto como se fosse a verdade absoluta, ao dizerem que algo é sua opinião não estão lhe dizendo que é sua opinião(sua anta!), estão dizendo que seu texto não é a verdade absoluta e que limita-se a uma maneira equivocada de analisar a questão e você está limitando a questão a ela, apenas vomitando o que você acha ao invés de argumentar com embasamento e evidências que independem de sua opinião. Isso pra mim, é que é “evidente”, mas, como sempre digo enquanto educadora: o óbvio não existe, o óbvio é aquilo que conhecemos. O texto prossegue com: “Antes de mais nada, uma pergunta: uma pessoa extremamente magoada, traumatizada e transtornada a ponto de ter consequência físicas devido ao trauma que passou posta fotinho de advogado dando entrada em petição contra quem originou esse trauma? Com a legenda “MICHELE PROCESSA DANILO GENTILI NO FORUM DE OLINDA”? Eu nunca tinha visto nada assim. Você já viu uma mulher estuprada que faz de uma petição protocolada um álbum no Facebook? Não, né? Isso é coisa de gente traumatizada ou coisa de gente que quer aparecer? Postar no Facebook advogado protocolizando (sim, protocolando é errado) processo é coisa de gente que quer aparecer. Em tempo, um dos advogados dela, oportunistas e caça-níqueis, vergonha para a profissão é igualzinho ao Leôncio, aquela morsa do desenho do Pica-Pau. Cada um tem o advogado que merece, dá uma olhada nisso.” Bem, aqui, devo dizer que senti vergonha alheia pelo gentili ter compartilhado este texto como algo em sua defesa e, pior, qualificado como expressão de sensatez. E o fato de ele achar que esse combo de falácias e patente falta de empatia faz sentido é , repito, SINTOMÁTICO. Danilo Gentili chama de sensatez a babação de ovo por ele ser babaca profissionalmente e a total falta de empatia e consciência política. Por ele ter, com acesso ao poder e influência de uma tv aberta e com a licença de travestir de humor o que é uma covardia e escrotidão, uma mera ofensa pessoal. Pegar uma PESSOA do povo, um ser humano, um indivíduo e RIDICULARIZÁ-LA com observações MACHISTAS e OBJETIFICADORAS e tornar a vida dessa pessoa um inferno por fazer comentários-bullying de 4ª série sobre ela; Sensatez é a ÚLTIMA coisa que passou por aqui. Humildade para se rever também (e olha,Danilo, você perdeu várias oportunidades) Sensatez, segundo o Danilo Gentili: é a pessoa ser atacada e não usar de um espaço pessoal seu para colocar-se politicamente, denunciar e desabafar. É achar que fazê-lo é querer aparecer. É achar que quem fica mal de verdade (falácia do escocês de verdade detectada) não denuncia, não ataca, não posta no facebook (deveria ter a falácia do que não se posta em facebook, também). Quer provar que ficou mal de verdade? Para o autor deste texto, a receita é: tranque-se no quarto , deitada na cama em posição fetal, Michele! Não procure seus direitos e não poste na sua página de facebook, um espaço pessoal seu, onde encontraria apoio entre os seus, sobre fazê-lo. (opa, falácia da falsa escolha aqui)A, sim h e ficar de cama em posição fetal no quarto também se anula se alguém souber que você ficou assim ou se você em algum momento denunciar que ficou assim. Como assim, você foi atacada e tem forças pra se defender, se colocar? Então você tá bem, não foi nada, isso. É, é assim que vítimas de estupro se portam - e ai delas se não se portarem! Sim, porque eu já vi esse argumento. Machistas e masculinistas e anti feministas vivem usando esse absurdo para a famosa ficção do que seria uma epidemia generalizada de falsa acusação de estupro, pois se estivessem mesmo mal estariam em pior estado... Mas, prosseguindo, sensatez, pro Gentili e pro autor, é a pessoa defender sua opinião com mais ataques a uma pessoa (opa, falácia ad hominem aqui), no caso, a aparência física do advogado da Michele. Sim, é sério! Um dos pontos que o autor do texto levanta é a aparência física do advogado, que só pegou o caso porque é caça-níqueis (que coisa, quanta gente querendo se aproveitar do pobre Danilo e ficar famoso e rico! Ninguém só fazendo seu trabalho, ninguém buscando justiça!)Poxa, Danilo, qual sua idade mental e seu repertório intelectual pra postar um texto deste nível e com este conteúdo em sua defesa? Tá feio, muito feio, isso cara! E a Michele tem um advogado feio (??) porque é o que ela merece. Se ela realmente tivesse razão, o advogado dela lembraria o Brad Pitt, aí sim! Muito sensato. Fiquei esperando ele dizer que ele era bobo e chato, também. Aliás, por falar em opinião, o Danilo também postou um singelo desenho assinado por ele basicamente trazendo a mensagem de quem o criticava não tinha senso de humor e que o havia deixado cair ao ocupar-se de levantar a mala de achar que sua opinião importava. Este post denota a extrema arrogância do Danilo achar que não é que a piada seja sem graça, pobre, ruim, infeliz, um desserviço social, desencadear depressão, somar-se a microagressões diárias, alimentar estereótipos de consequências bem concretas. Não, é quem não ri que não tem senso de humor. Sua opinião não é importante. Mesmo que seja ilustrada por FATOs, evidências e bem embasada. Aparentemente, a opinião só é válida e digna de sua reflexão e compartilhamento quando é em sua defesa e ainda é considerada sensata quando se sustenta com argumentos como os analisados acima. Sintomas...sintomas... Quando alguém que vive da reação do público não ouve o público ou faz “pick and choose/cherry picking” do que ouve, bem, sua qualidade como profissional fica ofuscada pelo tamanho de seu ego. Falta humildade. Falta vontade de aprender, de se informar sobre os desdobramentos do que faz. Considerando o post do Danilo sobre opinião e que este texto começa com um “sim, é só MINHA OPINIÃO”, concluo que opinião, pro Danilo parece só valer em casos como neste texto, do contrário vale o post que ele fez sobre ter o senso de humor perdido. “Pelo menos o Leôncio teve o bom senso de não processar criminalmente. Processar humorista criminalmente é uma das maiores burrices que eu já vi. Para quem não sabe, os crimes contra a honra (calúnia, injúria, difamação) não incidem se a intenção era fazer piada. Se havia o chamado ANIMUS JOCANDI (do latim, a intenção de fazer piada), não há crime. Não sou eu quem diz, é o STF. Da mesma forma que também não há crime se houver qualquer outro “animus” (criticandi, narrandi…). Para haver injuria, por exemplo, tem que haver o ANIMUS INJURIANDI, ou seja, tem que ficar claro (porque in dubio pro reo) que a intenção era injuriar o outro mesmo, denegri-lo. PAREM DE PROCESSAR HUMORISTAS CRIMINALMENTE, NUNCA VAI DAR EM NADA. Burrice que só atravanca o Judiciário!” Cansa ver TANTA gente cair na... vamos falar de burrice? Burrice REACIONÁRIA (guardem essa palavra, vai ser importante mais adiante) , aqui está um exemplo. Por quuê reacionária? Porque tem a ver com reatividade quase irracional contra mudanças.Em suma, você pe reacionário toda vez em que reage em prol da MANUTENÇÃO de status quo, das coisas como elas são, mesmo quando erradas. E este aqui é um argumento muito recorrente em discursos reacionários. É uma variação mais elaborada do “é assim mesmo, fazer o quê/sempre foi assim e isso é bom porque é tradição, tradição deve ser mantida/se não fosse bom/certo não haveria lei... Uma novidade para você: não é porque as coisas são assim, porque tem uma lei que defende que as coisas sejam assim, que isso automaticamente as torna válidas. Muito menos que não se devam travar batalhas legais para muda-las. Já ouviu falar em jurisprudência? Já ouviu falar que estupro por marido, de mulher não virgem, escravidão, casamento inter-racial, casamento gay, voto feminino... tudo isso já teve ou tem entraves legais? E seu argumento é que a lei dá carta branca e sua preocupação não é como o indivíduo vítima da piada se sente e vive em consequência da mesma, mas que vai atravancar o judiciário?? Vai ver isso aí, hein? Quer dizer então, que basta colocar rótulo de piada, de humor, que tudo vale?essa é a premissa de MUITAS páginas no facebook, que colocam humor controverso e passam a falar coisas que CLARAMENTE não são piada. Estupre aquela vadia que saiu de saia na rua hoje! – Isso é piada?? Pois é o tipo de post que essas páginas fazem e o facebook não retira porque está numa página de humor? É isso que você defende? E acha algo maior? Olha, prefiro defender que não se faça apologia a estupro disfarçado de humor. Acho mais louvável, mais útil à sociedade, sabe?Já vou entrar melhor nesta questão mais à frente. Para finalizar as observações a respeito deste trecho, para os incautos, parece que ele fala com muita autoridade e faz sentido. Mas AINDA que ele estivesse 100% certo sobre o blá blá blá jurídico, isso é cherry picking. Existe também adendo sobre a liberdade de expressão que coloca que tal liberdade, incluindo-se aí a piada, não podem ser utilizadas para denegrir grupo ou servir como injúria e , como eu disse, ignora jurisprudência entre outros pormenores. Mas repito, INDEPENDENTEMENTE disso, a existência da lei não torna o ato ilegítimo e irrelevante nem do ponto de vista legal, nem político, nem de motivações pessoais pelas razões já colocadas. Prossegue o texto, segura que vem chuva de preconceito. “Mas enfim, falemos sobre esta pessoa que se ofendeu. Vamos supor que você teve a infelicidade de nascer não no cu, mas na hemorroida do mundo: Quipapá, no Pernambuco.” Preciso explicitar o preconceito bairrista e elitista aqui? Espero que não. É CERTO que você vai morrer no anonimato, Outro preconceito. Sério? Poxa, vamos avisar isso para todas as pessoas que não nasceram nas SÃO PAULOs e semelhantes do mundo. Tem muita gente de... como foi que você colocou, mesmo... “hemorroida do cu do mundo” que ficou famoso, mas enfim... acho que preconceito e tentar desmerecer alguém por não morar em centros urbanos elitizados de maior poder econômico e destaque é mais importante que fatos. “a menos que se mexa, e muito, para tentar desesperadamente aparecer.” É. Porque não só todo mundo de regiões como essa estão fadados a morrer no anonimato. Todos vivem em função de uma coisa só: aparecer. “ Eu faço boas ações, eu diria até mais significativas do que fabricar e doar leite,” Sério mesmo, cara? Desacreditei aqui que você entrou no mérito de que uma boa ação (ainda mais as suas) seja mais significativa do que outras. Conte-me mais sobre como se mede isso e como você sabe o quanto exige de uma pessoa doar leite materno. Conte-me mais sobre como você sabe de todas as variáveis envolvidas em uma boa ação, desde os desdobramentos e alcance de cada uma ao que exige física e emocional e psicologicamente do autor da boa ação em cada boa ação do mundo. Por favor, este deve ser um estudo fascinante e muito exato. Conte-me mais sobre como chegou a essa brilhante, egocêntrica e arrogante conclusão. ¬¬ mas eu não ostento. oK. Gente, Cancelem todas as boas ações que se tornaram públicas. Isso as desmerece, as anula! Vamos avisar ao Eike Batista que sua campanha de doação de órgãos não valeu! Ei, você aí, fez boa ação e topou fazer entrevista a respeito? Viu oportunidade de receber algum reconhecimento e retorno e topou? Que vergonha!!! Você não tem esse direito, seu safado! Então você só fez porque queria algo em troca desde o início! Já sei! Queria aparecer, é lógico! Sabe porque? Porque a minha privacidade vale mais. Eu não faço questão da minha carinha portenha no Guinness Book ou em jornal. Sabe porque? Novamente, porque a minha privacidade vale mais” Caríssimo, acho que você precisa rever o que conceitua como privacidade. Aparecer no Guinness Book por algo bom que se faz ou dar uma entrevista que pode conscientizar e motivar outros a fazer o mesmo não invade a privacidade como ter gente te chamando de vaca na rua nem ter sua relação com o marido abalada . certamente as consequências e a proporção da divulgação e o teor do que é divulgado não é o mesmo. E talvez, só talvez, suas boas ações não sejam grandiosas ou dignas de nota o suficiente ou, caso sejam (e nada impede que sejam), só não houve oportunidade de você se destacar por nenhuma delas. Quantos repórteres já lhe procuraram? Que ações suas podem entrar pro Guinness? Que ações suas são relevantes para divulgação pois a necessodade das mesmas é desconhecida, como no caso dela? “Eu não faço questão da minha cara nem mesmo aqui, um filho meu, uma construção de cinco anos. A vida é feita de escolhas. Passarinho que come pedra sabe o cu que tem. Quis aparecer, não quis? Quis entrar para o livro dos recordes. Mandou fotos suas para a imprensa, quis sair no jornal, não foi? Pois é, quando a gente se expõe, se sujeita a críticas, comentários, opiniões e piadas.” Bem, aqui ocorre o clássico, já batido e que acho MUITO lamentável, “tá na chuva é para se molhar” que sequer faz sentido e sempre acompanha um “caiu na net” ou um famoso reclamando de paparazzi. Vou explicar, brevemente, embora o assunto mereça um texto inteiro a respeito, o porquê de sequer fazer sentido. Primeiramente, lembremos que essa pessoa não é “um famoso”. É uma pessoa, como você. Ninguém, ao sair na mídia pelo motivo que for, QUER e automaticamente assina contrato dando carta branca pras pessoas esmiuçarem sua vida particular ou ofendê-lo. Ser uma pessoa pública ou ter ficado, nem que seja por 5 segundos, exposto a um público maior que o normal para a maioria dos mortais não torna automaticamente ok fazer com esta pessoa o que não se faria com outras. Críticas, sugestões, piadas, comentários...tenho uma novidade para você: todos nós estamos expostos a isso. Faz parte da vida. E o que teria isso a ver com o que aconteceu aqui? O que lhe dificulta enxergar que o que ocorreu foge disso e configura algo mais grave, sem falar em desnecessário? Qual a dificuldade de entender que o que não seria aceitável como críticas, comentários, opiniões e piadas no dia a dia de um indivíduo qualquer TAMBÉm não deve sê-lo para uma pessoa pública?E que é muito mais grave quando estamos numa posição de poder, de maior influência de opiniões, maior alcance de público, em cadeia nacional e fazemos algo que não seria normal, inofensivo e aceitável nem numa festinha informal? Essa desumanização de alguém que é famoso precisa parar, o mesmo se aplica ao caso da Michele aqui. “A piada veio e esta senhora, Michele Rafaela Maximino, se indignou. Danilo Gentili, em seu programa “Agora é Tarde”, disse que em matéria de doação de leite ela só perdia para o Kid Bengala. Sobrou até para o Mansfield, que fez uma alusão ao tamanho dos peitos da mulher dizendo que aquilo não era uma espanhola, era uma América Latina inteira.” Jura??? Até pra ele?? Nossa! Não acredito!!vPobre dele! Ele não!! Ele não podia! Ele ficou muito mal?? Tudo bem expor e atacar a michele como foi feito mas fazer o Mansfield responder por algo que falou? Aí já é vandalismo! “Eu já falei que eu amo o Mansfield? Pois eu amo. Ela também se doeu porque fizeram uma montagem de uma caixinha de leite com a cara dela escrito “Leite da Moça” com uma letra similar à do “Leite Moça”.
Posted on: Sun, 03 Nov 2013 21:22:00 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015