Despre cretinodacism 1. "Vai, mi-e rusine-a spune, am scris in limba geta/Cuvintele barbare le-am pus in vers latin". Ovidiu. La Constanta (Tomis) acum 2000 de ani, exilat de Octavian August. 2. La data respectiva Roma avea 7 secole de stat centralizat si cam tot atatea de cultura scrisa. Dacii avusesera doua episoade scurte de stat centralizat (Burebista si putin inainte de Decebal pana la Decebal insusi) si erau atat de "uniti" incat Burebista a fost asasinat de ai sai iar Decebal a condus expeditii de pedeapsa contra triburilor care au defectat la romani. Absenta unui stat centralizat a fost motiv de disparitie din istorie, nu mai zic de asimilare rapida. Lumea nu avea sentiment national nici macar in evul mediu, daramite in antichitate. E mecanismul datorita careia minoritarii latini au cucerit si asimilat culturi mai puternice la origine in italia (etruscii). Pur si simplu au avut institutii statale si comerciale mai bune. 3. N-a fost destula romanizare. Pardon. Dobrogea a avut 650 de ani de romanizare, de la 28 e.n. cand a fost cucerita pana la abandonarea limbii latine de administratia bizantina. A fost una din cele mai lungi romanizari dupa care n-a urmat re-elenizare ca in alte posesiuni bizantine pentru ca influenta imperiala a slabit mult dupa avari si bulgari (sec. 8 ). 4. N-au fost destui romani. Povestea cu elementul etnic e de un asemenea cretinism incat merita mila daca n-ar fi inca o dovada de imbecilitate agresiva. N-au fost destui colonisti in Dacia. Dar nici in Franta n-au fost, nici in Spania. Romanii nu au colonizat niciodata etnic ci prin instrumente de constrangere combinate cu instrumente de corupere. Era atat de rau sa fii barbar in dominioanele romane si atat de lucrativ sa fii cetatean incat pana si iudei ca Pavel spuneau ca sunt cetateni in cazul unei intentii de abuz, ca o marca a drepturilor opozabile aduse de cetatenie. Si Pavel nu era membru al unei natii care sa se mandreasca cu asimilare de catre alogeni, Doamne fereste. Dar era problema de viata si de moarte (ca si in cazul lui) sa fii sau sa nu fii cetatean. Era problema de diferenta intre saracie lucie si bogatie sau macar acces la resurse sa fii sau nu vorbitor de latina. Romanii au indoit cu aceste trucuri natiuni care altfel erau imbatabile in razboi. 5. Nu a fost romanizat tot teritoriul. Nici in Galia n-a fost. Nici in multe alte parti. Cretinii care povestesc romanizarea asa "bine" nu se intreaba cum de vorbesc 2 romani din 3 engleza fara sa avem frontiera cu Anglia sau SUA si mai putin de 1% americani la Bucuresti. Exact din acelasi motiv din care era lucrativ si profitabil sa stii latina: faceai parale, obtineai avantaje, te fereai de necazuri. De fapt, institutiile romane au fost atat de puternice incat germanii le-au emulat desi, tehnic vorbind, ei cucerisera si umilisera Roma. Daca era asa important sa fi fost romanizat teritoriul, cum de Koln vine de la „Colonia romana” si nemtii s-au mandrit sa fie „imperiu roman de natiune germana”? 6. Dacii nu aveau interesul sa se romanizeze si nici nu au facut-o in numar mare. Nu, serios. De aia exista monumente funerare ridicate pentru doi daci, unul in Ardeal si unul in Dobrogea, in secolul IV, cand influenta romana directa nu mai exista, caci pana si Dobrogea suferea de pe urma factionismelor din Roma, unde apar respectivii cu nume dacice si urmasii lor cu nume romane. Ai boalei, nu stiau ca n-au voie sa faca asa ceva ca nu le da voie Napoleon "eu zic, eu sunt dovada" Savescu. Boys, aveau atata interes sa se romanizeze incat in secolul IV, la peste 100 de ani de la retragerea aureliana, un nene Zenovius (nume grec) punea un donativ la Biertan, din bronz (scump) in limba latina. Ati uitat ca din pacate pentru Napoleon Savescu apostolii aveau alte pareri despre raspandirea crestinismului. Cultul era atat de puternic incat oamenii, in plina invazie barbara si cu multe necazuri (in aceeasi perioada amfiteatre romane din Ardeal erau transformate in fortificatii ad-hoc) simteau nevoia sa-si manifeste cultura. Ca ati omis ceva: era cultura cu care se rezista in fata gotilor si hunilor. Ah, asta nu e convenabil pentru cretinul de Savescu. Too bad for him. 7. Limba romana e mai uniforma. Da, cretinilor. Limba romana n-a suferit ca franceza si italiana asezarea unor state germanice consolidate si ele insele structurate pe model roman peste poporul de origine. Italienii au avut longobarzi si normanzi. Francezii - normanzi, franci si alte soiuri de nemti. Si nici asta nu era uniform, mergea cu dus si intors. Italia de sud a fost posesiune greaca bizantina sute de ani. Franta de nord - daneza/vikinga. Adica nici nu se vorbea acelasi dialect al germanilor sau nici macar nu erau tot timpul germani, erau greci sau alte alea. Spania a fost regat vandal. Unde ati vazut in Dacia romana sa se vorbeasca doua secole wendisch? La noi barbarii nu au apucat sa produca state centralizate pana tarziu, se dislocau unii pe altii. 8. Veniti si voi cu un exemplu de cultura scrisa dacica. Boys, am zis exemplu pe bune, nu argila de la Tartaria conveniently rascoapta ca sa piara orice urma de datare rezonabila. Sa zicem - vreau sa traduc Scrisoarea I de Eminescu in getodaca. Hai. Astept. Ati zis ca sunteti plini de dovezi. 9. Dati-va in cap cu leprele protocroniste celtice din Franta, leprtele protocroniste macedonene din Macedonia, alea grecesti din Grecia (grecii macar pot spune cu mana pe inima ca orice patrician roman chiar se mandrea ca se trage din Enea, nu din Comosicus) si veniti si voi cu o concluzie clara. Ca si aia spun ca celti, macedonenii sau grecii i-au invatat latina pre romani. Propun o bataie turneu piramidal pe reguli K1, ca sa fim impartiali, intre protocronisti de toate neamurile, si aflam cine are dreptate. Ordalie prin bataie, nu? Hai, pa.
Posted on: Tue, 06 Aug 2013 04:09:37 +0000