François Hollande a évoqué l’obligation de protéger les civils. Cet argument peut-il être considéré comme une justification légale au regard du droit international ? Pour que ça devienne légal, il faut que les membres permanents soient d’accord, tous. La fameuse responsabilité de protéger, adoptée à l’ONU sous l’impulsion de Kofi Annan pour substituer un terme plus convaincant que le devoir d’ingérence, engage les membres permanents à ne pas laisser un peuple se faire massacrer par son propre gouvernement. Mais il faut qu’il y ait accord là-dessus. Donc, s’il n’y a pas accord, on peut invoquer des justifications politiques et morales, mais pas légales. D’autre part, le président français a employé le terme de « punition ». C’est précis et ciblé, mais ça ne prétend pas régler le problème. Ca ne prétend pas protéger l’ensemble des populations. D’autant que c’est une guerre civile, entre Syriens, entre pro et anti-islamistes, entre pro et anti-Iraniens, etc. Les islamistes eux-mêmes sont divisés en courants.
Posted on: Wed, 28 Aug 2013 21:44:03 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015