Hotărâre pronunţată în baza acordului de mediere. Incidenţa motivului de recurs prev de art.304 pct 9 c.p.civ. R O M Â N I A TRIBUNALUL GORJ SECŢIA I CIVILĂ DECIZIE Nr. 480/2013 Şedinţa publică de la 21 Februarie 2013 Completul compus din: PREŞEDINTE N Judecător G Judecător M Grefier F Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul intervenient C N E, împotriva sentinţei civile nr. 13843/7.11.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosar ..... La apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit recurentul intervenient C N E, reprezentat de avocat V M , prezent intimatul reclamant Z D, lipsind intimata Z R şi intimatul intervenient G I M. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care constatând recursul în stare de judecată , s-a acordat cuvântul. Avocat V M pentru recurentul intervenient C N E, a solicitat admiterea recursului , casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare , invocând greşita aplicare a legii , deoarece tranzacţia nu a cuprins toate părţile , respectiv acordul de mediere nu se referă şi la intervenient şi în mod nejustificat a fost respinsă cererea de intervenţie , că acordul de mediere este realizat strict în frauda creditorului, în condiţiile în care bunul a fost repartizat unei persoane ce nu avea calitatea de coproprietar. Nu solicită cheltuieli de judecată. Intimatul reclamant Z D lasă la aprecierea instanţie soluţia ce se va pronunţa , precizând că a primit suma de bani ce i se datora în baza tranzacţiei încheiate. TRIBUNALUL Asupra recursului de faţă. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr. ...., reclamantul Z D a chemat în judecată pârâta Z R solicitând instanţei ca, prin sentinţa civilă ce se va pronunţa, să se dispună împărţirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta la data de 09.11.1996, căsătorie care a fost desfăcută prin sentinţa civilă nr.1809/22.03.2004 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu şi în timpul căsătoriei, dar în timp ce erau despărţiţi în fapt, au dobândit împreună un apartament compus din două camere cu o suprafaţă utilă de 27,4 mp., situat în Tg-Jiu, str…cu o contribuţia de 100% a sa şi 0 % a pârâtei, imobil achiziţionat prin contractul de vânzare –cumpărare cu plata în rate nr.8107/12.12.2000. A arătat că la data încheierii contractului a achitat suma de 1.400.000 lei, iar diferenţa i-a fost calculată în 60 de rate lunare plus dobânda aferentă, pe termen de 5 ani, rate ce i-au fost oprite pe statul de plată şi care au fost achitate integral de către el, conform adresei nr.712/07.02.2011 de la SC . Hidroconstrucţia SA. A mai învederat că terenul în suprafaţă de 116,252 mp. aferent apartamentului, a fost cumpărat de la SC Hidroconstrucţia SA, conform contractului nr.8129/02.11.2004., după desfacerea căsătoriei, fiind proprietatea sa exclusivă. În drept, şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 36 alin.1 Codul familiei . La termenul din 01.06.2011 reclamantul a depus la dosar precizare la acţiune în sensul că solicită şi împărţirea următoarelor bunuri mobile, dobândite de părţi în timpul căsătoriei: - o maşină de spălat automată marca Wirlpool; o centrală de apartament marca „ Ariston”; un televizor color marca „Platin”, menţionând că bunurile au fost cumpărate de el prin contract cu plata în rate de la SC „INFOMANU”. Pârâta a formulat întâmpinare-cerere reconvenţională, prin care a învederat instanţei ca bunurile solicitate a se partaja, sunt bunuri comune, fiind realizate în timpul căsătoriei. Că , la achiziţionarea apartamentului care iniţial au fost doua garsoniere, ce au fost modificate contribuţia sa este majoritară, iar prin lucrările de modernizare au realizat apartamentul, împrumutând suma de 1.400.000 ROL, suma pe care a restituit-o ulterior. Sub aspect reconvenţional a solicitat a se scoate de la masa partajară contravaloarea lucrărilor de îmbunătăţire pe care le-a realizat la apartament după despărţirea în fapt prin contribuţia sa exclusivă , respectiv: parchetat întreg apartamentul; montat gresie, faianţa in baie, bucătărie si hol; schimbată întreaga tocarie interioara şi 4 usi;montat uşa metalica la intrare; tâmplărie si ferestre din termopan; zugrăvit apartamentul; extinderea teraselor de la cele doua garsoniere prin lucrări de modernizare realizând încă o camera;refăcuta întreaga instalaţie de gaze si proiectul acesteia; înlocuita toata instalaţia sanitara cu obiecte din inox si proţelan; schimbata întreaga instalaţie electrica. A menţionat că paratul nu mai locuieşte în acest spaţiu de peste 6 ani de zile, locuind în prezent la mama sa in comuna Scoarţa, unde exista o casa de locuit, la care împreuna au realizat multiple îmbunătăţiri, dar pentru care îşi rezervă dreptul de a formula o acţiune separata. A solicitat să-i fie atribuit în lotul său apartamentul, deoarece a rămas în posesia sa şi nu are altă locuinţa, având locul de munca in Targu Jiu. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile articolului 30 , Codul Familiei şi art. 115, 119 Cod de Procedura Civila. La data de 30.05.2012 numitul C N E a formulat cerere de intervenţie în interes propriu , prin care a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite de cei doi în timpul căsătoriei , în cote egale şi să fie atribuit în lotul pârâtei bunurile imobile ce fac obiectul partajului, urmând a achita sultă reclamantului, pentru a putea avea posibilitatea recuperării creanţei din titlu executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 1354/02.09.2011 autentificat la BNP Călina Marcel Horaţiu ce îl deţine faţă de pârâta Zinca Rodica şi faţă de care s-a început executarea silită de către BEJ Şerban Sorin în dosarul nr. 135/E/2012. În dovedirea cererii a depus al dosar xerocopia contractului de împrumut nr. 1354/02.09.2011 autentificat la BNP …taxa judiciară de timbru în cuantum de 445 lei şi timbru judiciar în valoare de 5 lei pentru cerere de intervenţie în interes propriu promovată în cauză şi un set de înscrisuri , în xerocopie, respectiv : adresa din 23.05.2012 din dosarul de executare nr. 135/E/2012 al BEJ Şerban Sorin, încheierea nr. 1724/29.05.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu , adresa nr. 1348/11.06.2012 , adresa din dosar de executare nr. 135/E/2012 din 11.06.2012 către Zinca Rodica, adresa din dosar de executare nr. 135/E/2012 din 11.06.2012 către Direcţia taxe şi impozite locale , somaţie /06.06.2012 , comunicarea p.v. cheltuieli şi somaţie mobiliară din 06.06.2012 din dosar execuţional nr. 135/E/2012 şi comunicarea adresă informare instituire poprire din 11.06.2012, din dosar execuţional nr. 135/E/2012. La termenul de judecată din 10.10.2012 s-a depus o cerere de intervenţie în interes propriu formulată de numitul G I M, fiul pârâtei reclamante reconvenţional, prin care a menţionat că a realizat pe banii săi o serie de îmbunătăţiri la apartamentul situat in Tg-Jiu, str Bicaz nr. 60, bl 60, sc 1, ap 15, et 1, jud Gorj, imobil supus partajării, după cum urmează: a cumpărat o uşă metalica pentru intrarea in apartament, conform adeverinţei de comanda; a cumpărat şi montat 2 ferestre PVC stejar auriu, echipate cu geam termoizolant (4s +LowE) din care unul în 2 canate si celalalt in 3 canate; a amenajat interiorul apartamentului (gletuit, şlefuit, vopsit); confecţionare si montare jaluzele, în suma totala de 7070 RON; A menţionat că materialele menţionate au fost achiziţionate în anul 2010 de la SC DAMOSIL SERV SRL si plătite numerar conform adresei nr . 371/15.11.2010,anexate la dosar. A cumpărat si a montat o chiuveta, incorporata intr-o mobila de bucătărie, in anul 2010 si a achitat suma de 2800 RON, cumpărata prin comanda de la SC MOBITER PREST SRL. A cumpărat gresia si faianţa din bucătărie, lavoarul piedestal baie si vas toaleta (WC set CORAL); schimbat si înlocuit instalaţia electrica in cupru, instalaţie sanitară în PEXAL. A precizat că a continuat să-şi ajute mama, achitându-i toate facturile restante către ApaRegio, precum si achitarea internetului si al telefoniei fixe. A mai arătat că a obţinut un credit de la CREDIT EUROPEBANK, cu seria NPFG, nr. 466/465847 din 21.08.2008, în valoare de 6180 RON, contractat pe numele meu, G I , suma care a fost folosită pentru îmbunătăţirile interioare si exterioare (acoperiş) ale imobilului, el achitând şi la ora actuala acest credit prin rate lunare, pana in anul 2018. A învederat ca întreaga sumă pentru ajutorul adus mamei sale este de 16237.23 RON, suma cu care doreşte să-i fie majorat lotul pârâtei. Cererea a fost întemeiată pe disp. art. 49 alin 1 si alin 2, art. 50 alin. 1 si alin 2, Cod de Procedura Civila. În şedinţa din camera de consiliu din data de 07.11.2012 părţile au prezentat instanţei Acordul de mediere încheiat la data de 07.11.2012 în baza contractului de mediere nr. 12/07.11.2012, solicitând admiterea acţiunii şi încuviinţarea înţelegerii intervenite între ele, conform acordului de mediere prezentat de părţi. Instanţa constatând că înţelegerea intervenită între părţi nu contravine legii, în temeiul art. 63 din Legea 192/2006 şi al art. 271-273 Cod proc. civ., prin sentinţa civilă 13848/7.11.2012 a admis cererea formulată de reclamantul Z D, domiciliat în Tg-Jiu , împotriva pârâtei Z R , domiciliată în domiciliată în Tg-Jiu , str. A încuviinţat înţelegerea intervenită între părţile Z D, Z R, G I-M în cadrul procedurii de mediere desfăşurată la Biroul de Mediator … încheiat la data de 07.11.2012 în baza contractului de mediere nr. 12/07.11.2012, după cum urmează: ACORD DE MEDIERE încheiat la data de. 07.11.2012 în baza Contractului de Mediere nr. 12/07.11.2012 Noi, D-na/D-na, Z.D ,posesor al CI seria ..nr… CNP … domiciliat in … D-na/D-nul, Z R posesoare a CI. seria ..nr… CNP … domiciliata Domnul GIUBALCĂ IONUŢ -MIREL posesor al CI. seria G.Z. 464785 C.N.P domiciliat in. Cabinet Mediator A C, cu sediul în Tg-Jiu, in calitate de mediator, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, am consimţit la încheierea prezentului acord, liber exprimat şi neafectat de nici un viciu de consimţământ, fiind întru totul de acord cu cele convenite după cum urmează: LOTUL 1 Noi Z R şi Z D si G I-M de comun acord consimţim ca litigiul dintre noi părţile să se stingă in felul următor . Eu G I M înţeleg să primesc in lotul meu apartamentul compus din 2 camere , şi dependinţe cu suprafaţă utilă de 27,4 mp situat în Tg-Jiu str. … împreuna cu cota indiviza teren 0,76 % in sup. de 116,252 % mp teren situat in Tg-Jiu str. …conform contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr.8129/02,11,2004 la BNP AM . Eu Z R înţeleg să primesc cu titlu de sultă de la G I M suma de 15,000 ron (cinsprezece mii lei ) pe care am primit-o azi 07.11.2012 la data încheierii acordului de mediere în totalitate . Eu Z D înţeleg să primesc in lotul meu de la G I M suma de 40.000 ron (patruzeci mii lei) în rate lunare pe o perioadă de 24 luni pînă în data de 07.11.2014 in cuantum de 1666 lei lunar prin virament în contul meu deschis la B.R.D sucursala Tg-Jiu . Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată şi nu conţine clauze care să aducă atingere legii şi ordinii publice şi poate fi supus verificării notarului public în vederea autentificării ori, după caz încuviinţării instanţei de judecată. Încheiat azi, 07.11.2012 la sediul profesional al mediatorului in 5 exemplare originale, câte unul cate unul pentru fiecare parte, unul pentru mediator si unul pentru instanţa. Încheiat azi: 07.11.2012; Mediator : A C………semnătură indescifrabilă, ştampilă ; Părţi: Z D………. semnătură indescifrabilă Z R……… semnătură indescifrabilă G I-M …….. semnătură indescifrabilă A respins cererea de intervenţie a intervenientului C N E, domiciliat în Tg-Jiu.. Cu privire la cererea de intervenţie s-a reţinut că potrivit titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 1354/02.09.2011 autentificat la BNP C, intervenientul C N E a format dosarul de executare nr. 135/E/2012 prin care s-a instituit poprirea împotriva pârâtei reclamante reconvenţional , existând posibilitatea creditorului pentru recuperarea debitului datorat de aceasta. Împotriva sentinţei a declarat recurs intervenientul în interes propriu C N E, apreciind-o netemeinică şi nelegală. În motivarea recursului s-a invocat că deşi instanţa de fond a admis în principiu cererea de intervenţie în interes propriu , în mod greşit ulterior instanţa de fond a luat act de un acord de mediere , fără ca intervenientul să fi fost parte în acesta şi fără nici o motivare a respins cererea de intervenţie pe fond . A învederat şi aspectul că acordul de mediere este evident încheiat în frauda creditorului intervenient , sens în care s-a făcut referire la faptul că bunul aflat în indiviziune a fost transmis în proprietatea unei terţe persoane , respectiv a intervenientului G I M , că suma de 15000 lei primită drept sultă de către debitoare este fictivă. Reexaminând actele şi lucrările dosarului , se reţine că recursul este fondat în sensul celor ce urmează ; Potrivit art. 61 alin. 1 din Leg. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de meditator, soluţionarea conflictului dedus judecăţii se poate realiza prin mediere fie din iniţiativa părţilor , fie la propunerea oricăreia dintre acestea , fie la recomandarea instanţei , cu privire la drepturi potrivit cărora părţile pot dispune potrivit legii. Potrivit art. 63 alin. 3 , hotărârea de expedient pronunţată conform prevederilor legii constituie titlu executoriu . Rezultă din interpretarea acestor dispoziţii legale că pe calea medierii soluţionarea litigiului are în vedere drepturi asupra cărora porţile pot dispune , iar hotărârea pronunţată este o hotărâre de expedient care , raportat la momentul pronunţării sentinţei se raportează la prevederile art. 271-273 c.pr.civ. ,prevederi care sunt cuprinse în secţiunea referitoare la hotărârile care consfinţesc învoiala părţilor. Din interpretarea dispoziţiilor legale menţionate , rezultă că hotărârea de expedient trebuie să aibă în vedere toate părţile cauzei . Judecătoria a fost învestită cu soluţionarea cererii de partaj bunuri comune formulată de reclamantul Z D împotriva pârâtei Z R , dar şi cu soluţionarea cererii de intervenţie în interes propriu formulată de interv. G I M care a invocat un drept de creanţă cu privire la imobilul supus partajării, cât şi a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul creditor al pârâtei Z R , C N E, care a solicitat partajarea bunurilor comune şi atribuirea în lotul pârâtei a imobilelor în vederea achitării creanţei cuprinsă în titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 1354/2011autentificat de BNP C Asupra admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie, instanţa de fond s-a pronunţat prin încheierea din 3 oct. 2012 , în considerentele încheierii reţinându-se că apărătorul terţului intervenient a susţinut că acesta nu-şi poate recupera creanţa , întrucât pârâta nu are un venit sigur, realizând venituri cu caracter temporar , iar în replică apărătorul pârâtei a susţinut că pârâta realizează venituri, în sensul că este pensionară şi lucrează cu contract de colaborare la Raiffeisen Bank. Respingând pe fond cererea de intervenţie în interes propriu formulată de creditorul pârâtei , instanţa de fond s-a raportat la împrejurarea că în dosarul de executare 135/E/2012 s-a instituit poprirea împotriva pârâtei reclamante reconvenţionale şi în acest mod există posibilitatea recuperării debitului de către creditor. Argumentul instanţei de fond nu justifică faptul că recurentul - în condiţiile în care ca efect al admiterii în principiu a cererii de intervenţie a creditorului acesta devenise parte în dosar - nu a fost cuprins în acordul de mediere . Astfel, ca parte în dosar ,dar care nu este şi parte în acordul de mediere, recurentul intervenient are posibilitatea ca pe calea recursului împotriva sentinţei să invoce soluţionarea greşită a cererii sale de intervenţie , prin raportare la convenţia părţilor din cuprinsul acordului de mediere. Observând acordul de mediere, se constată că prin atribuirea imobilului intervenientului principal G I M , care prin cererea de intervenţie nu a invocat un drept de proprietate asupra imobilului, ci doar un drept de creanţă , se încalcă practic dispoziţiile legale care reglementează modalităţile în care poate avea loc un transfer al dreptului de proprietate , fiind evident că în această modalitate părţile au dispus cu privire la drepturile lor într-un mod nepermis de lege. Chiar dacă împrejurarea amintită se poate analiza din punct de vedere al unei cauze de nulitate a acordului de mediere ca şi convenţie a părţilor între care a avut loc, este evident că un astfel de acord a fost încheiat şi în frauda intervenientului recurent, care este în drept să invoce astfel nelegalitatea sentinţei ca efect al consfinţirii unui acord de mediere ce nu-i este opozabil şi-i este prejudiciabil ca parte în dosar. În considerarea celor arătate , se apreciază că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 c.pr.civ., în sensul că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii, impunându-se în baza art. 312 alin. 5 c.pr. civ. admiterea recursului şi casarea sentinţei în sensul rejudecării cauzei pe fond sub aspectul tuturor cererilor deduse judecăţii , existând însă posibilitatea realizării unui nou acord de mediere, care să vizeze înţelegerea tuturor părţilor, în limita drepturilor de care părţile pot dispune. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de recurentul intervenient C N E, împotriva sentinţei civile nr. 13843/7.11.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosar ..... Casează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 21 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj .
Posted on: Wed, 11 Sep 2013 16:02:59 +0000