JBO skriver: ============================== Regeringens fattigdomsudvalg, hvoraf flere af medlemmerne kommer fra socialdemokratiets egen tænketank AE rådet, er nu kommet med sin fattigdomsgrænse. Du er fattig hvis du har en indkomst under 50% af medianindkomsten i mere end 3 år. Da der altid vil være nogen som har en indkomst under 50% af medianindkomsten, så vil der altså altid være fattige i Danmark, også selvom vi alle blev 100 gange rigere......helt til grin! Konkret betyder grænsen, at har du en indkomst på 103.200kr. EFTER SKAT, så er du "fattig"! En familie på 3 er "fattig", hvis den har en indkomst på 200.000kr EFTER SKAT. Når man dertil lægger betalt adgang til sundhed og uddannelse, så bliver det jo helt absurd. Det har INTET med fattigdom at gøre! ============================== Jeg svarer: Hvis vi virkelig blev 100 gange rigere - så ville priserne stige helt vildt qua loven om udbud/efterspørgsel der bl. a. siger at størrelsen af efterspørgslen er afhængig af en funktion af pris og samlet indkomst. Hvis du sætter den samlede indkomst op, så vil efterspørgslen stige, hvis efterspørgslen stiger - ja så stiger priserne. Da der derudover er tale om median (er der virkelig det? er du sikker?) og ikke gennemsnit er der også en anden lille drillepind - i en befolkning på tre personer tjener de: [1] og [100] og [1mio] : samlet indtægt = 1.000.101kr Medianen er 100 Så bliver de rigere: [1][100][10mio] : samlet indtægt = 10.000.101kr Medianen er 100 Så bliver de igen rigere: [1][100][1mia] : samlet indtægt = 1.000.000.101kr Medianen er STADIG 100 det lille samfund gik fra at tjene ca. 1 mio til at tjene 1 mia. De blev ikke 100 men 1000 gange rigere. Men borger 1 og 2 har ikke flere penge end de hele tiden har haft. Prisniveauet gelejder sig ind efter den samlede indkomst. Hvor sjovt er det at have 1 kr i et land hvor gennemsnitsindkomsten er 1/3 mia.? Ikke ret morsomt. Der er altså intet i hverken økonomi eller i simpel matematik der giver JBO ret i det han siger her. Jeg kan dog til stadighed ikke forestille mig at man bruger medianen - er det rigtigt? At der ALTID vil være nogen der er under grænsen er imidlertid helt rigtigt. Den eneste måde at fattigdomsgrænsen kan blive irrelevant på er i så fald gennem øget økonomisk lighed. Jo større den økonomiske lighed er - des mere absurd vil det blive at kalde nogen fattige og andre rige. Jo større uligheden bliver - des mere relevant bliver det at tale om fattige og rige. i 1984 tjente en topchef i snit 7 gange så meget som en lavtlønner i 2006 tjente en topchef 16 gange så meget i 2013 tjener en topchef 30 gange så meget. Også Gini indikerer at uligheden galopperer derudaf. Så længe den gør det vil en fattigdomsgrænse blive mere og mere relevant. Hvis JBO er modstander af en fattigdomsgrænse bør han derfor arbejde for at øge den økonomiske lighed.
Posted on: Sun, 16 Jun 2013 20:07:09 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015