Le texte de Michel David dans Le Devoir: «Bernard Drainville l’a dit mardi : « pour forcer l’opposition à appuyer son projet de Charte des valeurs québécoise », il compte sur le « rapport de force » que lui donnera l’appui de la population. « J’en appelle aux Québécois et je leur dis : mettez-vous sur le téléphone, si vous êtes d’accord, appelez vos députés… » De toute évidence, le gouvernement est prêt à mettre le paquet, c’est-à-dire à puiser dans les fonds publics, pour vendre son projet. Encore faudrait-il dissiper la désagréable impression d’iniquité qui s’en dégage. On peut plaider que les élus ne sont pas à proprement parler des employés de l’État, mais la politique est largement une affaire de perception et plusieurs pourraient avoir du mal à comprendre que le chef de l’État ne soit pas soumis aux mêmes obligations que le plus modeste de ses employés. Le moins que l’on puisse dire est que le plaidoyer de M. Drainville n’était pas très convaincant. Si les Québécois ne veulent pas d’une première ministre qui porte le voile, ils n’ont qu’à ne pas l’élire, a-t-il déclaré. Comme on dirait en langage de hockey, voilà sans doute un lancer qu’il aimerait revoir. On se doutait bien que Gérard Bouchard n’attendait que la publication de son document pour le pourfendre, mais il faut bien reconnaître que le mot « capharnaüm » décrit assez bien la situation que les propositions gouvernementales, en particulier le droit de veto accordé aux municipalités, hôpitaux, cégeps et universités, risquent de créer. Selon M. Drainville, ce droit de retrait renouvelable tous les cinq ans vise simplement à créer une « zone de dialogue » temporaire, mais il est évident que ces exceptions, vraisemblablement concentrées à Montréal, seront aussi nombreuses et durables que celles qui ont été accordées lors de l’adoption de la Charte de la langue française. Trente-cinq ans plus tard, aucune des institutions concernées n’y a encore renoncé. Des explications données par le ministre, on peut comprendre que les employés de l’État désireux de porter un signe religieux jugé ostentatoire devront éventuellement renoncer à leur emploi. Aucun conseil municipal ou conseil d’administration ne voudra porter l’odieux de leur retirer la protection que leur aurait conférée le recours au droit de retrait. *** M. Drainville ne se fait sans doute aucune illusion sur le sort du projet de loi qu’il présentera éventuellement à l’Assemblée nationale, qui a très peu de chances d’être mis aux voix d’ici la prochaine élection. À entendre les réactions des trois partis d’opposition, un consensus sur l’encadrement des accommodements raisonnables serait tout à fait envisageable, alors qu’une entente sur le port de signes religieux paraît hors d’atteinte. « Dans l’état actuel des choses », le ministre n’entend cependant présenter qu’un seul projet de loi. Évidemment, si l’objectif est plutôt de bâtir un « rapport de forces » en vue du prochain scrutin, le gouvernement n’a aucun intérêt à associer les autres partis à un règlement de la question des accommodements. Sur la question des signes religieux, la réaction de la porte-parole de la Coalition avenir Québec, Nathalie Roy, laissait peu de doutes sur sa détermination à trouver un problème à chaque solution. Ses craintes ne sont d’ailleurs pas dénuées de fondement : la mesure du degré d’ostentation des signes religieux pourrait bien mener à la répétition des arguties sur la « nette prédominance » du français dans l’affichage. Il y a néanmoins un risque pour le Parti québécois à étirer le débat. L’hiver dernier, la population était généralement favorable au renforcement de la loi 101. La multiplication des témoignages d’opposants lors des audiences en commission parlementaire a cependant créé l’impression que le gouvernement Marois mettait inutilement la paix sociale à risque. Les Québécois sont peut-être soucieux de leur identité, mais ils n’aiment pas beaucoup le désordre et la division.»
Posted on: Wed, 11 Sep 2013 04:19:08 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015