Mai mult, Florin Ştrat este întrebat de regulatorul de circulaţie Craiova dacă ştie sau are la cunoştinţă ,,cine este director la SERVTRANS”, fapt ce implică, în opinia celor doi, expedierea trenului. La această întrebare, Ştrat ar fi răspuns că nu ştie şi că nici nu îl interesează acest aspect. ,,În urma presiunilor şi ameninţărilor, trenul a fost expediat la orele 14.25, pe baza unei dispoziţii emise de şeful de tură RC, Constantin Glodeanu, şi semnată de şeful diviziei Trafic, Victor Frasinioni”, se arată în acelaşi document ajuns pe masa ministrului Berceanu. Memoriul nu primeşte însă răspunsul scontat de cei doi angajaţi CFR, deoarece reprezentanţii Ministerului Transporturilor le transmit iniţial celor doi salariaţi ai Gării Târgu-Jiu, în mail, următoarele: ,,Aveţi răbdare, cu siguranţă veţi primi răspuns în termenele legale”. Anchetă şi sancţiuni După un concediu medical, luat la puţin timp după înregistrarea acestui eveniment, şi după câteva zile petrecute în spital, ceferistul Cristinel Gîrlea se întoarce la serviciu, stresat în urma celor întâmplate. Imediat este anchetat de revizorul de sector al Gării Târgu-Jiu. Între timp, colegul acestuia, Florin Ştrat trece deja printr-o anchetă asemănătoare care se finalizează cu sancţionarea acestuia. Ştrat este astfel înlocuit din funcţia de IDM I de la staţia Târgu-Jiu, în IDM II la staţia Rovinari, ancheta în cazul lui nefiind atunci finalizată. Cristinel Gîrlea are şi el parte de acelaşi tratament, fiind obligat să răspundă la o serie de câteva zeci de întrebări legate de oprirea marfarului în staţia CFR, deşi această măsură nu ar fi fost contrară reglementărilor CFR, în legătură cu siguranţa circulaţiei feroviare. În urma anchetei, şi acest salariat este sancţionat cu înlocuirea din funcţia de IDM I de la Staţia CFR Târgu-Jiu, cu IDM III la staţia Valea Sadului. ,,Noi nu ne face vinovaţi de nereguli”, spun într-un glas ambii ceferişti, fapt ce îl susţin în memoriul înmânat conducerii Regionalei CFR Craiova. Ambii susţin, de asemenea, că au procedat conform regulilor de serviciu, motiv pentru care nu ar fi meritat sancţionarea şi penalizarea din salariu. ,,Am fost trimis la Valea Sadului şi mi s-a redus 400 de lei din salariu. Eu am o vechime la CFR de 13 ani, iar colegul meu de 20 de ani, timp în care ne-am desfăşurat activitatea respectând ordinele, regulamentele şi dispoziţiile în vigoare, cu privire la siguranţa circulaţiei”, susţine Cristinel Gîrlea. Acesta spune că deţine la dosarul ajuns la instanţă şi un document prin care se arată că personalul marfarului s-a retras la odihnă, pe perioada staţionării trenului, mai ales că acest lucru se impunea după 14 ore de serviciu continuu. Neregul ile, pe rolul Tribunalul Gorj Impiegatul Gîrlea îşi caută dreptatea în instanţă ,,Se caută pe toate căile posibile înlocuirea noastră şi aducerea altor impiegaţi de mişcare care să-şi desfăşoare activitatea în modul cerut de cei de la conducerea staţiei Târgu-Jiu, a Regulatorului de Circulaţie Craiova cât şi a Diviziei Trafic Craiova. Am făcut contestaţie cu privire la sancţiunile aplicate, la Tribunalul Gorj”, anunţă cei doi impiegaţi atât conducerea Regionalei CFR Craiova cât şi Ministerul Transporturilor, prin memoriile adresate. Răspunsul primit de la Ministerul Transporturilor nu îi descurajează pe cei doi, deşi în martie 2009 lor li se transmit următoarele: ,,Din analiza dosarelor cu acte care au stat la baza sancţionării dvs. a rezultat că măsurile luate de SRCF Craiova au fost în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Având în vedere că deciziile de sancţionare au fost atacate în justiţie, conform prevederilor Codului Muncii, pe cale de consecinţă, instanţa este singura în măsură se pronunţe şi să soluţioneze această cauză”. Ceferiştii trimit un memoriu asemănător şi Sindicatului Mişcare-Comercial Bucureşti. Bâlb ele sistemului gorjean de justiţie Ajunşi în instanţă, în 13 noiembrie 2008, după ce atacă deciziile de sancţionare, cei doi impiegaţi se lovesc de alte probleme. În momentul în care, la data de 5 martie 2009, s-a dat pronunţarea în dosar, prin Sentinţa Civilă nr.1455, instanţa respingând contestaţia formulată de Cristinel Gîrlea, în locul numelui acestuia figurează numele martorului din dosar, Gheorghe Ciobescu. ,,Am constatat că în sentinţa civilă apărea în locul numelui meu cel al lui Gheorghe Ciobescu, iar la partea intimată era trecută SNCFR Marfă-Regionala Craiova în loc de Regionala Craiova, Divizia Trafic”, susţine Gîrlea. Instanţa se sesizează din oficiu de eroarea apărută şi o săptămână mai târziu se modifică cele două greşeli, dar se comite o a treia. De această dată numărul dosarului cauzei este trecut greşit. Impiegatul face însă recurs la Curtea de Apel Craiova, însă are temerea că aici vor fi trimise alte documente, în condiţiile în care numărul dosarul în care ceferistul se judecă este altul. ,,Mă tem că se încearcă intenţionat tărăgănarea procesului, este deja a treia greşeală apărută într-un proces ce părea simplu la început”, spune angajatul de la staţia CFR Valea Sadului. CFR nu se disculpă Repreze ntanţii CFR îşi explică aplicarea sancţiunilor referitoare la cei doi salariaţi chiar în decizia de sancţionare emisă acestora. ,,Salariatul nu şi-a recunoscut vinovăţia răspunzând că nu a expediat trenul deoarece impiegatul de mişcare Gheorghe Ciobescu nu a vrut să înmâneze ordinul de circulaţie mecanicului, cu condiţiile de circulaţie primite de la IDM, a considerat că dispoziţia RC contravine înscrierilor făcute de mecanicul trenului în registrul de mişcare al impiegatului iar următoarele dispoziţii le-a luat la cunoştinţă sub semnătură abia la orele 13.00, din cauza presiunilor făcute de RC Craiova”, se arată în decizie. În acelaşi document se menţionează că Cristinel Gîrlea a fost sancţionat în perioada 2005-2008 de patru ori, pentru activităţi în activitatea de mişcare, ,,dovedindu-se că nu poate conduce activitatea de mişcare într-o staţie cu activitate complexă ca Staţia Târgu-Jiu”. Impiegatul contestă însă aceste remarci şi declară că, dacă va câştiga în instanţă, va solicita să îi fie şterse din cartea de muncă aceste sancţionări pe care nu le recunoaşte ca fiind reale. În ciuda tuturor acestor neînţelegeri, trenul marfar a ajuns la destinaţie, deşi pe parcursul traseului circulaţia feroviară nu a fost în siguranţă, fapt ce reiese din documentele cu care cei doi îşi susţin spusele.
Posted on: Sat, 15 Jun 2013 17:44:17 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015