Nuevo capítulo del episodio Verbeek-Saidman en la Legislatura Los diputados debatieron por más de 2 horas y media sobre si corresponde o no invitar a la jueza para que dé su versión acerca de lo sucedido con el ministro de Gobierno. Finalmente, el tema pasó a comisión. En el inicio de la sesión legislativa de este miércoles, el diputado Carlos Martínez planteó como cuestión previa dar tratamiento a un proyecto de resolución, con el objeto de invitar a la jueza de Faltas de Barranqueras, Sandra Saidman, a concurrir a una sesión extraordinaria de la Comisión de Legislación General, Justicia y Seguridad, para que dé sus explicaciones acerca de los hechos que dieron lugar a una denuncia penal contra el ministro de Gobierno, Marcos Verbeek, por presuntas amenazas. La iniciativa, que surgió luego de haber recibido el lunes último la versión del ministro Verbeek acerca de lo sucedido y sobre los términos de la conversación telefónica mantenida con la magistrada, no prosperó, ya que el oficialismo no dio lugar al tratamiento sobre tablas del proyecto, que finalmente pasó a comisión. Sin embargo, el asunto generó un intenso debate en el recinto, que duró dos horas y media, con duras acusaciones y chicanas políticas entre legisladores del oficialismo y la oposición. El debate El diputado Carlos Martínez, de Libres del Sur, se refirió a la presencia de Verbeek en la última reunión de la Comisión de Legislación General, y sostuvo que “independientemente de las conclusiones de los sectores políticos acerca de lo que dejara la visita del ministro, hay una coincidencia de que hay que construir un proceso de llegar a la verdad, esto significa que una vez que tuvo la posibilidad y la obligación de dar explicaciones el ministro, el paso siguiente es escuchar a la jueza, y que ella también tenga la posibilidad de dar su propio punto de vista ante los hechos, y construir una versión más objetiva de lo que ocurrió”. Por su parte, el titular del bloque Justicialista, Ricardo Sánchez, recordó que Martínez “antes estaba en otro sector político, militaba en ese Movimiento por una Justicia Independiente contra el rozismo, y hoy las vueltas de la vida hicieron que Rozas pase de demonio a ángel”, y agregó: “Esta Legislatura votó por unanimidad que este tema pase a la Comisión de Legislación General. Si se hubiera tomado el trabajo de leer, se hubiera ahorrado la perorata sobre la independencia de los poderes, sobre lo cual bien podrían aleccionarlo sus nuevos socios, le podrían hablar del concepto de independencia de la justicia que tienen, cómo se designan los jueces, por concurso o a dedo”. A su vez, el presidente del bloque Radical, Carim Peche, salió a cruzarlo a Sánchez, y manifestó que “para poder hablar y decir algunas cosas uno tiene que tener una conducta”, al tiempo que lo “felicitó al jefe de la bancada oficialista porque reconoce que el Movimiento de Justicia Independiente era de la época del Rozismo, y ese movimiento desapareció a partir de que asumió este Gobierno”. “El señor gobernador se olvida de que cuatro de los siete miembros del Consejo de la Magistratura son justicialistas, y todos los nombramientos los hizo el Justicialismo, pero a mí qué me importa que sean peronistas mientras fallen conforme al derecho”, espetó Peche, y agregó: “Ahora va a haber un nuevo miembro del Superior Tribunal de Justicia, y el Gobernador lo va a nombrar porque es lo que corresponde. Y hay muchos que son hipócritas, que armaron un movimiento para tratar de destituir a un Gobierno, y cuando llegó el nuevo Gobierno se acabó el movimiento de la justicia independiente, y ahora a una jueza que llegó de la mano del justicialismo, resulta ser que no se la puede escuchar”. En tanto, la diputada peronista Mirta Morel aclaró que el Movimiento por la Justicia Independiente “no era en contra del Rozismo, sino en contra de un gobernador que designaba los jueces a dedo”, y le pidió al diputado Martínez que “así como va a analizar la situación de Saidman, tenga también en cuenta la situación del juez Flores, que dictó sentencia con respecto al tema del boleto de colectivo, y busque las declaraciones de la intendente y vea cómo lo enmarca”. Con otro tono, el diputado Daniel Trabalón, del Frente Grande, se manifestó a favor de la invitación a la jueza Saidman a la comisión de Legislación General, entendiendo que “es muy importante escuchar la otra mitad de lo que ya se escuchó, puntualmente respecto de su denuncia”, y destacó que “la Dra. Saidman colabora mucho con la Legislatura y ha venido en otras oportunidades, con más razón esta Legislatura le tiene que dar un espacio si ella quiere asistir”. Por otra parte, se refirió al Foro en Defensa de la Justicia Independiente. “El Frente Grande, como espacio político, integró ese movimiento”, recordó, y dirigiéndose a Peche, afirmó: “Nunca fue un espacio destituyente, nosotros creemos seriamente en la democracia. Fue una expresión plural de un conjunto de ciudadanos y organizaciones que creían en la justicia independiente, y seguimos pensando lo mismo y no vamos a dejar que usted desprestigie esa cuestión”. A su turno, la diputada Elda Pertile planteó que no quiere “que la jueza Saidman quede envuelta en un problema político”, al tiempo que opinó que “el tema quedó cerrado” con las explicaciones que dio el ministro Verbeek, y sostuvo que “no hay norma que avale que se la llame a la Dra. Saidman a la Legislatura porque no tiene un cargo político”. Otro que se expresó sobre el tema fue el diputado Luis Verdún, quien preguntó “por qué negarle la oportunidad a la jueza de asistir, si así lo desea”, y atribuyó la negativa del oficialismo a que “saben en el fondo que el ministro se equivocó en el procedimiento de llamar a la jueza, seguramente no analizó otro mecanismo para ser coherente con la línea de justicia independiente”.
Posted on: Thu, 12 Sep 2013 04:38:02 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015