QUE NO JODAN MÁS DESDE LA ARGENTINA LA "K" Y SUS LACAYOS DE GUALEGUAYCHÚ. _________________________________________________ CRONICAS - 2013-09-13 - Se realizaron 27 controles a las aguas del Río Uruguay, fueron analizados en Canadá y todos dieron Ok CONSULTA POR UPM ES CASI UN VETO El viejo enfrentamiento entre Argentina y Uruguay por la planta de celulosa de UPM (ex Botnia), el peor en décadas entre ambos gobiernos, se vuelve a calentar tras el pedido de la empresa de aumentar su producción.Todos los controles realizados por la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), formada por delegados de ambos países, tras ser analizados en Canadá dieron resultado positivo destacaron a CRÓNICAS fuentes de la misma. Denuncian además que el mecanismo de consulta vigente es "casi un veto" todo lo contrario al objetivo de la Corte de La Haya en su fallo.Actualmente, además de las discusiones sobre el tema de fondo, se está dando otra sobre los plazos que otorga el Estatuto del Río Uruguay y que "obliga" a la partes a consultar a la otra cuando una de ellas haga una obra en la rivera del río, ya sea un muelle, un puerto, una fábrica, etc.Ello en el entendido de que esa obra pueda perjudicar la calidad de las aguas o curso de navegación.En el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, donde como se recordará se sustanció un largo y costoso juicio por denuncia de Argentina, se pidió a ambos países que "respeten" determinados plazos.Esos plazos "lamentablemente" no han sido respetados por el gobierno argentino que pide "más y mas información" y hay una "laguna jurídica" porque no se expresa con claridad cómo se debe actuar una vez cumplidos esos plazos, señalaron a CRÓNICAS integrantes de la CARU. Tampoco se señala en el fallo de La Haya qué sucede cuando un país entiende que da toda la información suficiente y el otro entiende que no es así.Uruguay afirma que ha dado toda la información "necesaria y suficiente" sobre el funcionamiento de la planta de UPM (ex Botnia) pero las autoridades argentinas insisten en que los datos aportados "no son suficientes".Para las autoridades uruguayas el pedido de las autoridades de UPM de aumentar su producción anual de 1,1 a 1,3 millones de toneladas de celulosa "ha sido informado con claridad" pero las autoridades de gobierno de Cristina Fernández opinan lo contrario."Salir de esa situación se ha convertido en un verdadero lío porque el estatuto no prevé de qué forma hacerlo", agregaron.Memoria u oportunidad La posición uruguaya es que a finales de setiembre vencen "todos los plazos" y en ese caso el país puede "actuar por voluntad propia y de manera unilateral" en la autorización para un aumento de la producción de la planta de celulosa.Vista la realidad actual y considerando la posición argentina, el mecanismo de consulta de un país a otro "termina siendo casi un veto", se convierte en un "arma de ese calibre" que es "justamente" lo que intentó evitar la Corte de La Haya, destacaron. Las fuentes consultadas destacaron que "casi nadie recuerda" que el pedido de UPM para incrementar su producción se hizo "hace dos años", en octubre de 2011, y que ingresó a la CARU (integrada por delegados de ambos países) en marzo de 2012."El tiempo transcurrido es muy amplio y seguimos con las discusiones", destacaron.En cuanto a las discrepancias surgidas sobre la eventual o no contaminación del Río Uruguay por parte de la planta, la Dirección Nacional de Medio Ambiente, dependiente del Ministerio de Industria, Energía y Minería, "sostiene con pruebas técnicas en la mano que UPM no contamina". Los resultados técnicos en poder de la CARU "coinciden con ese diagnóstico" pero todavía no se pueden publicar porque los delegados argentinos en la comisión se oponen a la difusión. Las próximas elecciones en Argentina "claramente sobrevuelan" todo este tema porque desde el punto de vista medioambiental "no hay "justificación" para la postura del vecino país, señalaron.27 pruebas Ok y un error. En los dos últimos años la comisión técnica que periódicamente ingresa a UPM para realizar controles y que además toma muestras de las aguas del Río Uruguay recogió en total 28 muestras que fueron enviadas en todos los casos a Canadá.Veintisiete de ellas dieron resultados normales y actualmente se está a la espera del resultado del último muestreo.Sin embargo, "los resultados no se pueden difundir por la falta de aceptación de Argentina que siempre busca una nueva traba; sin embargo lo que es categórico es que la planta no contamina", agregaron.Las fuentes admitieron que el canciller uruguayo Luis Almagro "cometió un error" al aceptar "una aprobación de palabra" de su colega argentino Héctor Umerman para permitir que los efluentes de la papelera que se vuelcan al río tengan una temperatura "algo superior" a lo habitual.En los dos países hay normas para impedir que los efluentes fabriles se vuelquen a las aguas con temperaturas elevadas para evitar posibles daños al ecosistema.Si las aguas son vertidas al Río Uruguay a 28, 30 o 32 grados "no cambia nada" pero Argentina se "agarra ahora" de esa variante que autorizó Uruguay a UPM para seguir poniendo "el palo en la rueda".Mientras la planta de celulosa, que en su momento supuso la mayor inversión individual de la historia del país con 1.800 millones de dólares, sigue esperando, y aparentemente deberá seguir haciéndolo hasta fin de mes, o incluso más allá para tener una respuesta oficial sobre si se le autoriza o no el incremento de producción.Las elecciones en Argentina "ponen nervioso a varios" y por eso agitan el tema de UPM con el deseo de "arrimar algunos votos", a sus campañas, agregaron las fuentes en coincidencia con declaraciones del presidente José Mujica. En algunos casos con los vecinos argentinos se da aquello de tirar la piedra y esconder la mano.En la ciudad de Colón, frente a Paysandú, funciona una empresa de fabricación de celulosa "no demasiado grande, pero que fabrica productos como suela de zapatos y fundas para automóviles que, "según es sabido en la zona, contamina bastante y desde hace mucho tiempo el Río Uruguay".Hace más de dos años los delegados uruguayos en la CARU solicitaron información a los representantes argentinos sobre el caso pero "ni siquiera se dignaron a responder. Sencillamente decidieron ignorar lo que está ocurriendo", señalaron los informantes. Hipótesis de guerra El ex presidente Tabaré Vázquez reveló que cuando estaba al frente del gobierno llegó a analizar la posibilidad de que estallara un conflicto bélico con Argentina por el problema de la planta de celulosa e incluso solicitó apoyo a los Estados Unidos. "Todos los presidentes de la región manejaban esa hipótesis de conflicto, otra cosa es que se admitiera. Y ante esa situación ¿qué se pretendía que hiciera el presidente de un país pequeño que está amenazado?", dijo Vázquez. Según razonó el ex presidente, su labor ante el conflicto era "pensar desde lo mejor a lo peor, y pedir apoyo, un apoyo que era en lo político y en lo diplomático", ya que si no lo hubiera hecho y al final pasaba algo, todo el mundo iba a preguntar "y el presidente, ¿qué hizo?".Además, Vázquez consideró que ese concepto de conflicto lo impulsó el ex presidente argentino Néstor Kirchner cuando declaró que era un asunto "nacional, y se abrazó con los piqueteros" que cortaron los puentes mientras Uruguay y Argentina negociaban en Chile un acuerdo. "Ahora todos se sorprenden y se rasgan las vestiduras, y parece que se olvidan que por el conflicto de Botnia (hoy UPM) sacamos el Ejército a la calle", indicó el presidente.Recordó que "los piqueteros dijeron que vendrían a manifestar a Uruguay, que hubo quien dijo que iba a venir con dinamita, amenazaron con ocupar la planta de Botnia, los militantes de Greenpeace manifestaron en el río y tiraron al agua a un oficial de Prefectura". Vázquez afirmó que durante una visita a Washington le solicitó apoyo a la entonces secretaria de Estado, Condoleezza Rice, y al presidente George W. Bush frente a la posibilidad de un conflicto bélico con Argentina.Tanto Bush como Rice declararon que Uruguay "era un país amigo y socio de Estados Unidos" y con ello "se aplacaron todos los ánimos" en Argentina.La Asamblea Ambiental de Gualeguaychú bloqueó entre noviembre de 2006 y el 19 de junio de 2010 el puente que la une con Fray Bentos como forma de protesta lo que derivó en pérdidas millonarias para el sector turístico de nuestro país. Dragado imprescindible Las fuentes de la CARU destacaron además que hace ya dos meses la comisión elevó a los gobiernos de Argentina y Uruguay un informe sobre la necesidad de dragado en el Río Uruguay.Para nuestro país el proyecto es de "gran importancia" especialmente para que los departamentos del litoral puedan sacar sus producciones, lo que actualmente se hace en barcazas. Tras el dragado podrían llegar barcos de mayor calado al puerto de Fray Bentos y ser un "desagote importante" para exportaciones actualmente trabadas.Entre los varios diferendos que existen entre las administraciones del presidente Mujica y de la presidenta Cristina Fernández se debe resolver cómo se encara el dragado, tener la voluntad política de llevarlo adelante e impulsar una licitación internacional.
Posted on: Fri, 13 Sep 2013 22:03:50 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015