Regele Reptilian Mihai I un tradator si continuator al agendei fratiei reptiliene ca majoritatea celor din Familiile Regale. Gogoriţa lui Mihai I Trădătorul: scurtarea războiului cu şase luni În manualele de istorie din socialism, făcute de iudeo-cominternişti, falsificîndu-se şi preamărindu-se trădarea de ţară de la 23 august 1944, se prezenta ca piesă forte faptul că, prin întoarcerea armelor contra Germaniei hitleriste, România a fost a patra putere militară de partea Aliaţilor şi, prin aceasta, a scurtat războiul cu şase luni. De curînd, a început să debiteze gogoriţa aceasta cu scurtarea inclusiv Mihai I Trădătorul. Dar lucrurile nu stau chiar aşa. La Conferinţa de pace, România a fost tratată ca stat învins, nu i s-a recunoscut nici o contribuţie militară – deşi a fost, realmente, a patra forţă economică şi armată cobeligerantă – şi, în plus, i-au fost impuse enorme despăgubiri de război către Aliaţi, în special către U.R.S.S., agresorul din iunie 1940 – cu care România fusese în război încă de atunci! Ce a făcut „Maiestatea sa Rege Mihai I“ pentru ca România să obţină tratamentul cuvenit, de cobeligerant?! Nimic, fiindcă era un nimeni şi ca politician şi ca intelect. (De fapt, la vremea aia lui îi mirosea a catrinţă şi voia să se însoare – asta era preocuparea sa principală, nu soarta ţării.) Cît despre scurtarea războiului cu şase luni, şi asta, da!, s-a făcut, dar în favoarea U.R.S.S., nu a României! Deoarece contează şi perspectiva din care privim lucrurile: din Vest sau din Est? Pentru că Stalin i-a dat cadou un avion şi decoraţia Pobeda, neisprăvitul de „Mihai I“ încă priveşte lucrurile din perspectiva U.R.S.S. Or, din Vest, lucrurile se văd, fireşte, exact invers. Într-adevăr, imediat după încheierea războiului, generalul Allen F. Brooke, şeful Statului Major Imperial al Armatei Britanice, avea să facă un adevărat reproş României: „Prin actul de la 23 august 1944, România a deschis ruşilor larg porţile şi a contribuit la ocuparea unei jumătăţi din Europa de către ruşi. Dacă România ar mai fi rezistat, Aliaţii anglo-americani ar fi putut înainta adânc spre răsăritul Europei“ (vezi Ioan Şuţa, Geo Stroe,DREPTATE ROMÂNIEI!, Editura Tempus, ed. 2003, pag. 122; ed. 2007, pag. 180). Altfel spus, înaltul demnitar englez considera că ocupaţia sovietică şi instalarea comunismului în Europa Centrală şi de Est constituie consecinţa faptului că România nu a rezistat şi a capitulat prea devreme – ca urmare a trădării şi arestării Mareşalului de către regele Mihai I Trădătorul. Pentru că scurtarea războiului cu şase luni a facilitat ajungerea U.R.S.S. chiar până la Berlin şi sovietizarea a jumătate din Europa. Ceea ce occidentalii nu voiau cu nici un preţ să se întâmple. De fapt, aşa cum deducem din cuvintele şefului Statului Major Imperial, Perfidul Albion ar fi vrut să se menţină această rezistenţă îndeosebi cu preţul jertfei românilor, care s-ar fi apărat energic pe Carpaţi, ei ştiind că Rusia Sovietică nu le aduce nimic bun. Dimpotrivă. Altfel spus, după ce, în preziua războiului, Franţa, Anglia şi S.U.A. au lăsat România la cheremul lui Hitler şi al lui Stalin – concretizat în Pactul Ribbentrop-Molotov, ale cărui efecte odioase România le suportă şi acum! –, după înfrângerea Germaniei găsesc tot România vinovată de faptul că a întors armele contra nemţilor preadevreme!!! Oricum, din opinia generalului Allen F. Brooke, reiese, implicit, că, în esenţă, Anglia a regretat – tardiv e-adevărat – scoaterea din joc a Mareşalului Ion Antonescu. Dar, din păcate numai România a avut de suferit. Totuşi, pentru înţelegerea deplină a valorii politice şi strategice a acţiunilor Mareşalului Antonescu şi, totodată, a nimicniciei, rapacităţii şi perfidiei acestui Mihai de Hopînţoale, trebuie reţinut un paradox ascuns cu străşnicie de către detractorii români şi neromâni, interni şi externi ai Mareşalului, de către cominterniştii de ieri şi urmaşii lor de azi, camuflaţi în „europenişti“, ca alde Vladimir Tismăneanu, Andrei Oişteanu, Muia Benjamin, Jean Ancel ş.a. (toţi „români“ verzi!): Stalin – care nu era prost, cum îl prezintă unii, şi care avea şi consilieri deştepţi – i-a propus Mareşalului Antonescu condiţii mult mai bune de armistiţiu decât Aliaţii occidentali (fapt recunoscut şi de Iuliu Maniu) tocmai ca să îl atragă şi să iasă din războiul contra U.R.S.S. şi, eventual, să lupte contra Germaniei – caz în care U.R.S.S. urma să înainteze mult mai rapid, căci ar fi ocolit România, cu fortificaţiile sale naturale şi/sau construite. Asta spre deosebire de anglo-americani, care, paradoxal, i-au impus condiţii absolut inacceptabile: în esenţă, ei vehiculau tîmpenia criminală a lui F. D. Roosevelt, „capitularea necondiţionată“, din cauza cărei s-a şi prelungit atît de mult războiul! Dar paradoxul este doar aparent, căci se înscrie în logica occidentalilor, dezvăluită implicit, ulterior, de generalul Allen F. Brooke: ei voiau ca Mareşalul Ion Antonescu să nu iasă din războiul contra sovieticilor tocmai spre a-i împiedica, pe cât era posibil, să înainteze prea repede spre Vest, extinzîndu-şi, astfel, zona lor de ocupaţie, în detrimentul celei anglo-americane. Să ne mai mirăm că, acum, xenocraţia care conduce România îl tratează cu atîta deferenţă pe ex-„regele“ Mihai I Trădătorul?! Regele Mihai este urmasul lui Nathan Mayer Rothschild avand legaturi directe de sange cu familia regala britanica, mai mult decat atat el fiind var de gradul 3 cu Regina Elisabeta a 2a a Marii Britanii. lovendal.net/wp52/wp-content/uploads/2012/05/Ascendenta-regelui-Mihai.jpg Schema expusa de autorul articolului este urmatoarea: 1. Nathan Mayer Rothschild (1777 - 1836) se casatoreste cu Victoria de Saxe-Coburg-Saalfeld (1786 - 1861) 2. Rezulta Regina Victoria a Marii Britanii (1819 - 1901) 3. Apoi urmeaza la tron Ducele Alfred de Saxa-Coburg (1844 - 1900) 4. Apoi urmeaza Regina Maria a Romaniei (1875 - 1938) care se casatoreste cu Regele Ferdinand al Romaniei (1865 - 1927) 5. Din care rezulta Regele Carol al II lea al Romaniei (1893 - 1953) 6. Dupa care preia puterea Regele Mihai I al Romaniei (1921 - prezent) Deci cam asta e linia de sange, sa nu credeti cumva ca ei sint separati, nu, ei sint aceeasi hibrizi din vechime, care au conspirat si controlat planeta, insa acum mai mult ca niciodata aproape ca detin controlul absolut. Oamenii sint socati cand aud de casatorii intre familii sau de incest, insa acesti indivizi nu degeaba sufera de hemofilie, pentru ca ei chiar asta fac, se incruciseaza intre ei, iar aici oamenii nu zic nimic, sint curios si eu de ce? Parca e pacat sa faci incest, sau sa faci casatorii pana la al 7 lea neam, asa spune biblia celor care va credeti crestini, despre acestia nu am vazut pe nimeni oficial "crestin", preoti care ii miruie cand ii aduce la putere, nu am vazut sa zica ceva, de ce? Va las pe voi sa va ganditi, dar poate va veti da seama ca religia si ei sint una si aceeasi. Regele Mihai sluga la rusi si medaliat de rusi Intr-un articol pe libertatea.ro se prezinta un articol in care Regele a fost invitat la Moscova pentru a lua parte la o parada militara, intr-un fel a fost premiat de rusi pentru cea ce a facut. Dupa cum am mai spus, razboaiele sint finantate de ambele tabere, asa s-a intamplat si cu primul si cu cel de-al doilea, si dovezile le-am expus pe acest site, la fel cu toate razboaiele. Multi istorici naivi s-au grabit sa spuna, luandu-i apararea asa: "avea 23 de ani era naiv, nu prea stia...". Sa fim seriosi, credeti ca ajunge rege orice naiv? Si ce inseamna naiv la 23 de ani? Sint multi la varste mult mai mici care depasesc inteligenta parintilor si a oamenilor "maturi", deci asta e o scuza penibila. Ce s-a intamplat cu armata Romana? Mai pe scurt, imediat dupa tradare, soldatii romani conform istoriei au fost incercuiti de catre rusi care avansasera si au fost in prima faza omorati, batuti, iar istoria spune ca vreo 80.000 de soldati au ajuns in Siberia prizoneri, eu ma indoiesc de aceasta cifra. Parerea mea este ca au dublu, decat se spune oficial, dar cum stim istoria e scrisa de "invingatori". Dintre acesti "80.000" (180.000 neoficiali) s-au reintors aproximativ 20.000, acestia 20.000 erau un total, caci o parte mare ce-i drept au fost eliberati la sfarsitul razboiului si altii au reusit sa evadeze. Multi dintre voi aveti bunici care au reusit sa evadeze din Siberia, rezistand eroic prin acel frig, hranindu-se cu resturi, fie vegetale, fie animale moarte, lucruri care pe multi v-ar dezgusta, iar altii au suferit in marile lagare din Siberia, unde erau pusi sa munceasca mult, fara hrana, fara odihna, tratati ca cei mai mari criminali, ca de asa sint ordinele in armata! Tot batranii care au fost acolo spun ca trenurile in care au fost incarcati au mers neincetat timp de doua saptamani, iar cei care mai traiesc si azi isi amintesc cu durere in suflet cea ce au trait, evenimente care i-au marcat pentru toata viata si nimeni nu le poate sterge asta din memorii. In incheiere vreau sa zic ca asta sint cei din familiile regale, acestia care si-au acceptat titlul de a fi cea ce sint stiu ce agenda trebuie sa respect si o fac cu buna-stiinta, caci istoria cruda a evului mediu a fost dictata de aceeasi indivizi numiti "regi, regine, printi, printese, conti, contese" care ne conduc si azi din pacate, pentru cat timp nu se stie insa se stie ca anii acestia trebuie sa aiba loc o schimbare.
Posted on: Thu, 22 Aug 2013 21:09:56 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015