Y la respuesta de la Federación de Colegios de abogados: Córdoba, 04 de octubre de 2013. Tribunal Superior de Justicia de la Provincia Sr. Presidente – Dr. Carlos Francisco García Allocco S / D De mi mayor consideración: En mi carácter de presidente de la Federación del Colegios de Abogados de Córdoba y en representación de los once Colegios de Abogados de la Provincia , me dirijo a Ud. en relación al comunicado emitido y a la nota que me enviaran en el día de la fecha: Lo acordado ayer en reunión mantenida con Uds. y los representantes de los once Colegios no es lo que se refleja en vuestro comunicado. Lo primero que debemos destacar es que ante la ruptura de la mesa de diálogo producida el día 20 de Septiembre y la negativa del Ministerio de Trabajo de la Provincia de participar en la solución del conflicto, esta Federación en representación de los once Colegios de la Provincia , el día Jueves 26 de Septiembre envió idéntica nota al TSJ y a la AGEP reiterando nuestra intención de intervenir en la solución del conflicto que nos ocupa. Dicha nota fue receptada por el Tribunal y el día Viernes 27 de Septiembre mantuvimos una reunión con los Sres. Vocales Dres. Sesin y Andruet en representación del TSJ. En la mencionada reunión se fijó una audiencia para el día Jueves 03 de Octubre la que fue celebrada con la totalidad del cuerpo que Ud. preside, a la que asistieron todos los Colegios de la Provincia. No es cierto, que en la citada reunión, se haya acordado lo que Ud. señala en los puntos 1, 2 y 3 del comunicado emitido en el día de la fecha. Lo real y cierto es que la Federación fue la gestora de las reuniones que se mantuvieron tanto con el TSJ como con representantes de la entidad gremial. y no como Uds. lo manifiestan que concurrimos en el carácter de invitados. En esa reunión se autorizó en forma expresa y delante de los once Colegios a que esta Federación interviniera abriendo una mesa de diálogo con el objetivo de acercar a las partes a los fines de solucionar el conflicto y normalizar el servicio de justicia. En ningún momento esta Federación ha declarado ser mediadora en el conflicto, ni en los dos artículos que cita en vuestra nota el que suscribe, ni el Dr. Tejerina, han mencionado que la Federación sea mediadora, como así tampoco se hizo en las reuniones mantenidas con el AGEP. Tampoco es cierto que se haya acordado que la mesa de diálogo funcionaría en el ámbito del Ministerio de Trabajo de la Provincia Le recordamos que somos iniciadores de esta instancia a los fines de reanudar el diálogo entre las partes en conflicto, TSJ y AGEP, iniciativa que en forma expresa todos los vocales del TSJ, en las dos reuniones antes mencionadas, agradecieron efusivamente y en varias oportunidades. Con respecto al punto 2 debemos manifestar que jamás esta Federación declaró o aceptó que la realización de las reuniones de diálogo estuvieran condicionadas a fecha o plazo alguno, especialmente el electoral. No es cierto que sólo se hayan previsto reuniones técnicas y preliminares hasta el día 27 de Octubre. Sólo se habló del plazo establecido en la ley 7565 de conciliación obligatoria, y que de aceptarse la intervención de esta Institución los trabajos comenzarían de forma inmediata. Con respecto al punto 3, ha sido nuestra petición desde un primer momento, a la Asociación Gremial para que cese en las medidas de acción directa, porque le recordamos que los principales afectados por la falta de una normal prestación del servicio de justicia son los abogados que esta Institución representa. Con respecto al punto 4 es cierto que Uds. manifestaron que los descuentos no eran negociables, sin embargo esta parte les manifestó que no era conveniente cerrar opciones en esta instancia toda vez que la intención era reanudar el diálogo. Entiendo haber realizado en esta nota todas las aclaraciones pertinentes, no como Ud. lo solicitara, sino de acuerdo a la realidad de los hechos y en la tranquilidad que desde la Federación y de todos los Colegios de Abogados de la Provincia permanentemente colaboramos para un mejoramiento del servicio de administración de justicia. Con el afecto que me une con el Sr. Presidente y después de la lectura de vuestra nota y comunicado, me embargan las dudas respecto a si realmente el TSJ que Ud. preside, tiene reales y verdaderas intenciones de llegar a una solución de este conflicto, del que los abogados y la ciudadanía en su conjunto somos los principales perjudicados. Sin perjuicio de todo lo expresado, la colegiatura de Córdoba y esta institución mantienen el firme interés de continuar interviniendo de manera activa en la resolución del conflicto, tal cual fuera manifestado en nuestras notas y en las reuniones mantenidas con ese cuerpo, bajo las condiciones propuestas por esta parte. Atentamente. Luis A. QUASSOLO Presidente
Posted on: Fri, 04 Oct 2013 22:28:46 +0000
Recently Viewed Topics
© 2015