la communication de ce blog est hypnotique : on commence par une utilisation de Jenny Mac Carthy qui est contre les vaccins, comme ça on joue sur le préjugé qui est quune bimbo de playboy un peu simplette (ce qui, soit dit en passant, est aussi un jugement de valeur péjoratif) est la personne type contre les vaccins (en oubliant que plein de médecins et de biologistes ont des objections rationnelles et sourcées face à la vaccination) Bref, forcément le lecteur va passer en mode je bois les paroles pour ne pas être assimilé aux contestataires... Ensuite, on utilise largument de la peur : vous voulez que ces maladies ressurgissent, pas moi, comme si la culpabilisation était un frein à la réflexion, et rendait impensable de se poser la question rationnellement. Par ailleurs, larticle ne tient pas compte, semble-t-il, des conflits dintérêt quil peut y avoir lors de la rédaction détudes pro-vaccination : la plupart de ces études étant payées par les labos eux-mêmes, il me semble pertinent dêtre vigilant (comme si, quand de tels intérêts sont en jeu, la falsification de résultats ou un biais dexpérimentation seraient intolérables). Je ne dis pas que les conclusions des études sont forcément suspectes, mais considérer que les études scientifiques pro-vaccination sont indépendantes des conflits dintérêt ou de problématiques éthique ne me semble pas une stratégie pertinente Quant au coup du vaccin qui naffaiblit pas le système immunitaire dun enfant... bha techniquement, si, ça le fait... ça ne veut pas dire quil ne faut pas se vacciner, juste quil y a à prendre en compte la boucle de rétroaction pour savoir si cette boucle est immunologiquement rentable pour le patient... Et ça, ça se définit au cas par cas, et non pas de manière généraliste en étant monolithiquement pour ou contre les vaccins. Larticle ne parle pas du dosage en aluminium, toxique et difficilement éliminable par le corps. Larticle semble, en plus, être basé sur la croyance que tous les vaccins se valent et ont le même intérêt... et puis ensuite on finit par, à nouveau, un jugement de valeur sur les anti-vaccins, en disant quils font régresser lhumanité... pratique pour acquérir du public non convaincu : comme ça, tout le monde veut se ranger du côté du pharmachien... cette forme de communication hypnotique nencourage pas à la réflexion, et in fine, naidera pas les gens à penser rationnellement... Et en plus, une personne anti-vaccin, par défaut, aura plus de mal à changer dopinion si, de base, on lui émet des jugements de valeur qui stimuleront le besoin de cohérence (ça, cest assez bien cartographié par la psychologie sociale) bref, pas particulièrement pour ou contre les vaccins, mais je déplore quon utilise une communication de si piètre qualité pour un sujet si complexe : au final, ça contribue à augmenter le nombre de gens qui pensent par idées reçues, et que dans linstant ces idées reçues soient fausses ou avérées, cest quand même un frein à la réflexion
Posted on: Mon, 18 Nov 2013 06:19:15 +0000