Biztosan nem leszek ezzel népszerű, de a Rezesová ügyben szerintem abba lehetne már hagyni a köpködést. Szörnyű tragédia, hogy meghalt négy ember. Ezzel mélyen egyetértek. De ha azt nézzük, hogy a 6 év fogház mennyi, akkor mindjárt érdemes elÅ‘kapni, hogy mennyit szoktak adni ittas vezetésért. 6 évet ritkán. Ittasan okozott személyi sérüléses balesetnél 30 napokat meg 6 hónap felfüggesztettet szoktak adni, meg eltiltást az autóvezetéstÅ‘l. Még Stohl is megúszta kevesebbel, pedig Å‘ még cserben is hagyott. Na ja ott nem haltak meg, viszont az nem a hibázó emberen múlott. Vagy ott van a béna bácsi a zsiguliban, aki taccsra tette a gyÅ‘ri korsaras lányokat, és megölt két embert. Na vajon Å‘ fog kapni 6 évet? Pedig a baleset alapján – még józanon se – volt képes a vezetésre. Aki bármilyen okból képes átvágódni a szembejövÅ‘ sávba – szÃvinfarktust kivéve – az nem, nem, nem alkalmas. Mondom: nem! Másrészt a Rezesová ügyben a bÃró, ahogy más ügyekben is, a bizonyÃtékok alapján dönt. A rendÅ‘rök elszúrták a bizonyÃtékok és a nyomok rögzÃtését. Ezt tudjuk. Azt nem, hogy ha jól csinálták volna, az a szlovák nÅ‘ ellen, vagy mellett jelentett volna többletet. Azt is tudjuk, hogy az elÃtélt jelentÅ‘sen túllépte a megengedett sebességet: ha 170-nel ment, akkor 23 százalékkal. Az a btk és KRESZ felfogás szerint olyan, mint ha lakott területen 62-vel mennék (na azért letöltendÅ‘t adni, az milyen véleményeket szülne?). De túllépte, nincs vita. A bÃró azt nem mérlegelhette – sosem teheti – hogy a szlovák nÅ‘ gazdag, azt sem, hogy BMW-vel jár, sÅ‘t azt sem, hogy életben maradt. (Csak mondanám, hogy Balla Irma fiát éppen bizonyÃték hiányában mentették fel jogerÅ‘sen. Mer nem volt bizonyÃték. Márpedig ha nincs bizonyÃték, akkor egy bÃró sem Ãtélhet el valakit. Még akkor sem, ha kis hazánkban a népek szeretnek bÃráskodni: lásd az egy hét alatt megforduló szélirányt anno a Zsanett ügyben: mocskos rendÅ‘rök vs. büdös kurva.) Viszont, ha egy ilyen balesetnél elkezdjük megmentetni az áldozatokat a felelÅ‘sségtÅ‘l, akkor nagyon rossz irányban járunk. Na jó, a Fiat sofÅ‘rjét felmenteni, az a hiba. Mit keres egy autó 110-zel a belsÅ‘ sávban. FÅ‘leg mit keres úgy, hogy látja, hogy jönnek mögötte a belsÅ‘ sávban. Ha 130-cal jönnek akkor is, mit keres ott? Mert miközben azzal egyetértek, hogy ha én 200 km/h-val megyek, akkor tudnom kell, hogy erre nincs felkészülve többi közlekedÅ‘, tehát nekem kell figyelnem, 110-zel belsÅ‘ sávba sorolni akkor is Å‘si bunkó szokás, fÅ‘leg ha látom – márpedig nincs az az úristen, hogy ne lett volna látható a BMW – hogy valaki erÅ‘sen jövöget mögöttem. Nem részletezem tovább… az már az eljárás elsÅ‘ pillanatában is elég egyértelmű volt, hogy Rezesová felelÅ‘ssége megáll… de csak a vak nem látta, hogy a Fiat sofÅ‘rje is hibázott. Ittas vezetés, gyorshajtás, akár relatÃv is, tökre igazolható. A drogos kurvázást meg a gyilkos milliomosozást meg felejtsük el. Két apróság még: a másodfokú eljárásban nem lesznek új bizonyÃtékok, az indokolatlanul lassú haladást pedig egyes országokban veszélyeztetésként tartják nyilván, és büntetnek érte. Pont úgy mint a gyorshajtásért és az ittas vezetésért. Az áldozatok meg nyugodjanak békében, a halálukon sajnos Rezesné életfogytiglana sem változtatna.
Posted on: Sat, 23 Nov 2013 06:51:26 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015