CONFERENCIA DICTADA POR ESTANISLAO ZULETA EN SANTO DOMINGO CAUCA EL 14 DE MAYO DE 1.989 CIUDADELA DE LA PAZ A LOS MIEMBROS DEL M-19 Ya que se han embarcado ustedes en este asunto de defender la paz, de promover la paz y luchar por construir una democracia más amplia y participativa, voy hablarles un poco de cuán difícil es precisamente defender la democracia y sustentar seriamente esa defensa. Primero voy hablar de eso. Hay dos problemas, hay un problema de la historia nuestra y hay un problema de la democracia misma. En la historia nuestra es suficiente examinar un punto, para lo que nos interesa. La democracia no pertenece a las tradiciones de la izquierda, esto hay que decirlo francamente, las tradiciones de la izquierda han estado determinadas, entre nosotros y a una escala mundial también, por el marxismo y el marxismo no es un pensamiento democrático. Marx mismo no lo era, pero luego la cosa empeoró con Lenin y se daño del todo con Stalin. Marx comentó los derechos humanos haciendo una inmensa confusión, confundió la ideología individualista, sensualista, utilitarista, liberal de la época, en que fueron proclamados, con el acontecimiento político mismo. Y por ponerse a criticar, casi siempre con razón y mucha brillantez esa ideología, criticó el acontecimiento mismo, la cuestión de los derechos humanos como una simple expresión del egoísmo de un mundo capitalista, de un mundo burgués, del individualismo egoísta y en realidad lo son, es verdad que los derechos humanos son una exposición de ese mundo, veamos porqué?. En la declaración francesa o en las declaraciones norteamericanas que son anteriores, allí están expuestos de una manera supremamente torpe. Y en la declaración que ustedes leen como declaración universal de las Naciones Unidas igualmente torpes, por que en gran parte son tomados de allí de las anteriores. Y eso, es un despiste y hace difícil estudiar el tema, al paso de los derechos humanos en transición, por que la democracia y los derechos humanos, pueden ser tocados como una misma cosa. Torpe porque estaba basada en una cierta ideología, cierta concepción ideológica de la naturaleza humana; no basta sino leer como comienzan: Dado que los hombres nacen libres e iguales entonces deben tratarse con fraternidad y todos tienen derechos... y sigue el chorro. El segundo de la declaración francesa es muy interesante, pero la declaración universal lo suprimió, el derecho a la insurrección, ese está suprimido de todas las demás posteriormente. Pero por ejemplo, cuando dije desde luego o esa es una manera de hablar seguro onerosa, pero radicalmente falsa, desde luego los hombres no nacen libres e iguales, esos son los gorriones los que nacen libres e iguales y esos no necesitan derechos. Los hombres nacen en clases distintas, en razas distintas, los unos con poder económico los otros con debilidad, los unos con posibilidades de abusar y los otros con mucha vulnerabilidad. ¡Qué van a nacer libres e iguales! También la manera negativa y restrictiva de exponer los derechos humanos ha hecho mucho daño y sigue haciendo, eso hace que resulten casi incomprensibles; y el derecho de cada cual termina allí donde comienza el derecho igual de los demás. No, la gente podría exponer mejor al revés; Marx se molestaba por que inmediatamente pensaba, están pensando en el propietario. Eso se puede ilustrar claramente diciendo, cuando uno habla de un propietario de tierras, su derecho de propiedad termina exactamente en el límite donde comienza la propiedad del otro. Eso si, pero no se ve por qué mi derecho a educarme termine donde comienza el derecho a educarse el otro, o de tener casa, carro, o de cualquier otra cosa. Y en realidad, esa es una pésima conclusión desde luego influida por la inflación del derecho de propiedad con el derecho principal, es decir, es una crítica que tiene cosas muy inteligentes. Pero también de nuevo allí estaba mal expuesto; muy por el contrario, mi derecho, por ejemplo, de asociación depende de que también los demás tengan derecho a la asociación. Si no hay derecho a la libre asociación, o si solo un partido tiene derecho a existir, ejemplo en los regímenes de partido único, entonces ya no tengo derecho, solo a dos cosas: o a sumarme al partido que tiene derecho a existir o a no asociarme políticamente en ninguna otra forma, es decir, para que yo tenga un libre derecho de asociación, quiere decir que puedo asociarme a partir de mis ideas o que pueda escoger entre varias asociaciones políticas existentes, de otra manera no es tal mi derecho, mi libertad de asociación. Lo mismo que la libertad de expresión, sino hay sino uno que hable, ejemplo El Estado y que solo quiera escuchar su propia voz y además pretenda que esa voz es la voz del pueblo, entonces desde luego, no hay ningún derecho de libre expresión, o lo tienen todos o no lo hay. Por que siempre hay supresión; también en un régimen teocrático, también hay expresión, se expresa el Imán. Ahora están mal expuestos y como les digo, no corresponde a la tradición marxista por varias razones, por que la tradición marxista apunta a una formula que Marx llama de dictadura del proletariado y ésta ha llegado a ser desde luego dictadura de partido, un partido único que se confunde con El Estado. Con esa perspectiva como la meta fundamental, desde luego no se puede ser, sinceramente, un demócrata; porque es un demócrata que lo es mientras logra su gran éxito, que es la abolición de la democracia. Puede ser un demócrata táctico, por ahora conviene hablar bien de esto, eso me da un espacio para hacer política ahora, si son tan tontos como para dejarme hacer política. Pero desde luego, cuando tome el poder ya no habrá tal espacio para que otros hagan política. Desde luego en esa perspectiva, se ha marcado profundamente la tradición de la izquierda, independientemente que se trate de un partido o que se proclame Marxista Leninista o no. De hecho ha marcado muy profundamente la tradición de la izquierda, la idea de que la democracia no es más que una especie de máscara que se pone así mismo el capitalismo, debajo de la cual se puede dar el lujo de explotar de hacer, de dominar, etc. La dificultad crece, también desde luego, porque sociedades muy injustas en las que existe no solamente una distribución aberrante de los ingresos y de la riqueza, sino también en la que existen toda clase de injusticias, son sociedades que se suelen llamar “democráticas”, refiriéndose con ello a unos cuantos procedimientos, como por ejemplo las juntas electorales, por medio de las cuales nombran sus presidentes y sus congresos, si los tiene, reduciendo la democracia a un mecanismo procedimental y tratándose de negar a los hechos, de qué poco sirve tener derechos si la sociedad en que uno vive no le da posibilidades para ejercerlos. Además de los derechos están pues también las posibilidades. El problema no está solamente en que todo el mundo tenga derecho a la libertad de expresión, sino que también haya tenido unos estudios para poderse expresar y tenga algunos medios, personales o colectivos, para poder hacer una publicación; si no, se quedó con el derecho y sin la posibilidad, y el derecho se queda escrito. Tenemos pues que se suele confundir la defensa de la democracia, con la defensa de sociedades injustas que se proclaman democráticas, y eso hace muy difícil el análisis, precisamente porque es necesario primero que todo salir de esa confusión, que hace muy difícil asumir la defensa de la democracia. Ese es el primer problema que les quería plantear. Ahora les quiero desarrollar un poco acerca de las dificultades en que ustedes se han embarcado, al comprometerse a promover y construir una democracia ampliada y participativa, y las reservas que encontraran en el ambiente o en las hostilidades. Clásicamente hay en la historia dos formas de combatir la democracia este es un problema que tiene milenios – este debate -, llamemos a una de esas formas la forma racionalista, la otra la podríamos llamar la forma irracionalista. La forma racionalista se encuentra por ejemplo en Platón que era adversario de la democracia. Democracia en muchos sentidos extraordinariamente limitada, puesto que estaba limitada a los ciudadanos y no era extensible a los esclavos que sin embargo eran la mayoría de la población. Una democracia muy limitada, pero que en otros sentidos era una democracia muy desarrollada, es decir que los que tenían el derecho de participar, cuando existió la democracia absoluta bajo el gobierno de Perícles en Grecia, ejercían efectivamente ese derecho, polemizaban en la plaza pública, hacían propuestas, se decidía por votación, elegían al dirigente por un período. Ese es un remojo de la democracia que es bueno que tengan presente. En la democracia nadie ocupa el poder por derecho propio, es un rasgo específico de la democracia. Sólo lo puedo ocupar por delegación transitoria, por tres años, por cuatro años, por cinco años o por seis años, según los casos, pero sólo por delegación y por delegación transitoria, a los tres, cuatro, o a lo que sea vuelve y juega a ver quien queda. Por derecho propio, es decir o por que tiene una sangre particular, la nobleza o por sus derechos de propiedad, por herencia o por que tiene la verdad, eso no. Solo se ocupa el poder por delegación y se tiene que reconquistar o perder, es un rasgo pues esencial en este debate de la democracia. Platón decía, que lo que hace a una autoridad, y desde luego a una autoridad política y al poder mismo, en cualquier caso y sea legítimo, es exclusivamente una cosa: el saber. Por eso propuso el gobierno de los filósofos, en la república. Les daré un ejemplo vamos a comentarlo un momentico, decía que según Platón la autoridad legítima la dá el saber. ¿En un barco, quien puede ser el capitán del barco con legitimidad?. Solamente el que mejor conozca la navegación, la dirección de los vientos, el comportamiento de los mares, las estrellas para guiarse, ese es el único que tiene autoridad legítima para ser el capitán del barco, cualquier otro, por ejemplo que haya sido nombrado por la mayoría de la tripulación, pero no sepa nada de eso no tiene autoridad legítima para ser el capitán del barco, así se haya tomado el barco por asalto, digamos por un golpe de estado, tampoco menos es solo el saber el que lo dá. A Platón se le olvida allí un pequeño detalle, cuando dá ese ejemplo tan nítido y tan brillante, se le olvida, que en política no se trata solamente de lo verdadero y lo falso, sino también de intereses; y que si ese señor que sabe tanto de los mares, de las mareas, de las estrellas, de los vientos tiene además la particularidad de que quiere llevar el barco a un puerto donde él y su familia hacen buenos negocios y no donde la tripulación quiere ir, ese no es ningún poder legítimo. El problema por lo tanto no se trata de lo verdadero y lo falso; se trata de conocer qué intereses se persiguen. Pero se trata además de otra cosa, en el barco esta bien que no haya más que un piloto y que no haya tres partidos disputándose el timón y sucesivamente cambiando de rumbo, porque a lo mejor no llegan a ninguna parte. Ahora bien, si dejamos la metáfora del barco y pensamos en la sociedad, el asunto cambia por completo, porque allí si hay intereses encontrados, grupos con opiniones distintas. Ahora, una oposición a la democracia yo se las doy en un caso muy antiguo, porque me parece muy claro, porque eso ha seguido en la historia, me remonto hace 2.500 años pero es que esa idea ha seguido. Son las minorías las que tienen mayor formación, las que son más ilustradas, las mayorías nó, las mayorías ni siquiera saben que es lo que quieren, ni entienden de eso son los expertos, que van a meter al pueblo a opinar en cosas de las que no sabe nada, para eso tenemos gentes ilustres, padres de la patria, congresistas; que se van a poner a hacer un plebiscito a una gente que no sabe sobre qué está opinando, eso sigue pues, eso no es una idea de Platón, es una corriente antidemocrática. El saber no necesita estar en unos filósofos, puede estar en el comité central del partido y a nombre de él, del saber, como ese si sabe para donde va la historia, cuales son las leyes de la historia, - que entre otras cosas no existen -, entonces ese es el que tiene el poder legítimo, también son una expresión del Platón de hoy los demás, que se ciñen a la ciencia que ya no es la filosofía de Platón, sino el marxismo leninismo, o cualquier otra cosa o el pensamiento de Mao Tse Tung o la revelación. El saber lo tiene el Corán, el representante del Corán es el Ayhatola Khuomeni, es muy claro que el saber está en que el Corán es cierto, porque fue dictado por el Angel San Gabriel a Mahoma en una cueva, cómo vamos a saber si el Angel San Gabriel, era el especialista en comunicaciones del cielo, sí él fue quien vino a contarle a la vírgen María, la historia de que estaba embarazada, él era un especialista en comunicaciones, yo creo en el vocero del Espíritu Santo, no como ustedes. Pues bueno, él era ese tipo de adversarios que tiene la democracia, que a nosotros nos interesa. Desde luego que hay otros, son los racistas, de tan baja calaña, u otros que son los representantes imaginarios, de estos se dan muchos, por ejemplo en el ejército. Ellos son los representantes del ataque, nadie los ha nombrado como tales pero se consideran como tales, no es que la Patria haya venido y les haya dicho: vaya usted y hable en mi nombre, vaya y gobierne en mi nombre, nó, desde luego que nó!. La Patria somos todos y ellos no han sido nombrados por todos, ni mucho menos, pero se sienten así, hay muchas identidades imaginarias en la política, pero ese tipo de adversarios no son peligrosos para ustedes, ni los que les van a poner mayor problemas, probablemente no son peligrosos en un sentido político, en otro sentido sí, desde luego, lo han sido, claro que sí, digo en sentido político, en el sentido de un gran debate político por la democracia. El problema más interesante que se nos plantea, volviendo al asunto de la legitimidad por el saber, es el problema de que si no se necesita más bien que la gente misma aprenda y para que aprenda es necesario que participe, que nombre, elija y después se desengañe y nombre a otro, que examine y se equivoque, por que participando se aprende a participar, así como bailando se aprende a bailar. No es que les vayan a dar no se que clases de democracia, para luego entonces, si ya está calificado, y graduado para votar, graduado para asociarse, graduado en derechos humanos, ahora sí ejercer la participación. Esta es una noción sobre los derechos humanos que es bueno decirlo francamente, es muy pesimista de la condición humana a pesar de que con tanto bombo comiencen hablando de que todos nacen libres e iguales en dignidad humana, en realidad estos derechos lo que incluyen es una noción relativamente pesimista de la condición humana, por lo menos en este punto, no de las posibilidades humanas sino de la condición humana, que es una cosa muy distinta. El que tiene un poder y ese poder carece de todo control, tiende al abuso del poder, es necesario de un control del poder, del poder político, del poder del Estado, y un control que puedan ejercer aquellos sobre quienes se ejerce ese poder, y no solamente los amigos que él nombre para que no lo controlen, y que los destituye si lo controlan. Es decir un control efectivo. La democracia es la cátedra en vivo de la política para los pueblos. La necesidad de aprender continuamente a luchar por sus intereses y averiguar cuales son. No es verdad, como suele hoy pensarse, que hay unos señores que vienen de alguna universidad extranjera con alguna doctrina económica curiosa, que solo ellos conocen, y que son los que deben dirigir toda la economía del País según su ciencia, esos son los filósofos del Platón de hoy. Y la gente ni siquiera sabe, ni siquiera reconoce que están hablando cuando oyen sus discursos, por que emplean tal terminología tal enredología científica, que la gente termina no sabiendo, ni siquiera de qué están hablando, y diciendo: “pues así será, pues si dicen tanto de eso, así será!. La democracia es siempre un proceso, que puede ampliarse, no hay ninguna democracia terminada ni acabada. Desde luego si pensamos, que el poder necesita ser controlado, cualquier poder, por ejemplo, el poder económico, la persona puede abusar de su poder económico, es decir abusar de sus empleados si no tienen derecho de asociarse en un sindicato y ellos también constituirse en un poder, en el poder de hacerle perder dinero al patrón por medio de un paro, lo cuál es lo único que los obliga a hablar con ellos, sentarse a discutir el pliego de peticiones, realmente, porque si ellos no pudieran hacer nada, no se sentaría a discutir con ellos. El diálogo es lo más importante, en nuestra época, pero detrás del diálogo, se necesita que haya alguna fuerza, fuerza no es necesariamente violencia, les estoy dando un caso por ejemplo con la posibilidad que tiene el sindicato de parar, lo que no quiere decir que el sindicato se vaya a tomar la empresa, la fábrica a bala, sino que es una fuerza. Y puede haber muchas otras fuerzas. Es muy probable que con tres ilustres pensadores inermes, el gobierno no se sienta a discutir como se sienta hoy con el M-19, es muy probable que si se sienta hoy con el M-19, es porque siente que el M-19 representa o tiene algún poder. De manera que tampoco fue un error el proceso de construcción de ese poder, porque ese poder, dió origen a que hubiera hoy este diálogo, y el diálogo apoyado por las masas es una fuerza y resulta tan decisivo o más decisivo aún que un poder armado, y que a ese poder no se le pueden oponer las armas. Yo les doy un caso por ejemplo, España después de la muerte de Franco, el Rey decide pasar a una formación social democrática, convocando a elecciones, se descubre que el franquismo realmente como opinión política en ese momento tenía únicamente el 2% de los votos, después de cuarenta años en el poder, con toda la prensa adversa prohibida. Es una buena lección sobre lo que puede ser la dominación general de todos los medios y su eficacia, ninguna!. El ejército que surgió de la victoria de Franco y el ejercito de Franco luchó contra la República, contra la democracia, era un ejército fascista, intentó dos veces dar un golpe, como el ejército argentino ha intentado como tres veces, pero, si tiene toda la sociedad en contra, no hay caso, aunque tenga todas las armas y los otros no estén armados. Nó hay caso!. No hay que creer en el culto de las armas, el ejército de Franco tenía todas las armas en España, salvo un grupito de la ETA, pero realmente todas las armas eficaces y todo el volúmen del poder militar estaba concentrado y monopolizado por el ejército, y ¿Qué pasa? Pueden dar el golpe? Pues no pueden, si no les funciona nadie, no pueden, ni pueden en Argentina, si no les funciona nadie, no pueden! Es decir que para forzar el diálogo muy frecuentemente se necesita tener una fuerza y que esa fuerza no tiene que ser necesariamente una fuerza armada, por que puede ser armada y no servir para nada, como el ejemplo que les doy de España y Argentina. La capacidad de dominar a una población que repudia por completo y en una forma casi unánime a un régimen, es ninguna. Tenemos pues, que el diálogo es el elemento más importante, quizás, de la vida de la humanidad de hoy, el aprendizaje del diálogo, una necesidad. En otra época, hace muchísimos años, la humanidad se encontró también al borde de perecer, porque estaba rodeada de especies que estaban mucho mejor armadas, digamos hace 500.000 años, y tuvo que agruparse en tribus y como no es instintivo en nosotros ser gregarios a diferencia de las hormigas y de las abejas que no necesitan inventar idiomas para entenderse entre sí, porque con sistemas heredados de señales se entienden divinamente, estas son gregarias, la humanidad nó. Por eso la humanidad tuvo que inventar el lenguaje, inventar El Estado, inventar las instituciones, inventar leyes, la prohibición del incesto y una cantidad de normas para convivir, porque solo en grupo podían hacer frente a los desafíos del medio hostil externo. Ahora, la humanidad al igual que en aquel entonces, guardadas sus proporciones y diferencias, tiene que inventar el diálogo también para sobrevivir, porque ya no la va a destruir ningún enemigo externo, sino ella misma, con las armas atómicas, además va a destruir el mundo con la devastación de la naturaleza, si no aprende a dialogar a concertar. Si cada Estado, por ejemplo, pongámoslo a ese nivel, se niega a dialogar a concertar de su soberanía y hace lo que se le dá la gana, lo que está en peligro es la estabilidad del planeta, lo que está en peligro es otra vez la supervivencia de la humanidad. El diálogo, actualmente, en el nivel macro, en el nivel máximo, en el nivel de la humanidad, es una condición de supervivencia. El diálogo tiene que ser en alguna medida racional, quiero decir ofrecerse a la argumentación, someterse a la argumentación, enriquecerse con la argumentación, estar dispuestos a oír los argumentos del otro, estar dispuestos a sustentar por medio de argumentos sus propias posiciones; si uno no está dispuesto a eso, puede hacer pactos de no agresión por comodidad, pero no diálogo, en el diálogo no está dada la hipótesis como principio de ningún dialogo efectivo, eso de que yo tengo toda la verdad y el otro está completamente equivocado, yo no tengo nada que aprender en esta discusión, pero bueno, ya que las cosas están tan difíciles, me siento a discutir por que otra cosa sería más peligrosa. Así tampoco se puede forzar un diálogo, el diálogo impone que en la argumentación del otro, puede tener aspectos válidos, puede enseñarme a mí, que las diferencias pueden enseñarme a mí, y que por lo tanto es bueno que exista. Una característica esencial de una mentalidad democrática, en un sentido moderno, es la que acepta el pluralismo por la sola razón de que es imposible conseguir la unanimidad, es decir como un mal menor; puesto que de hecho los hombres, los grupos, los partidos, piensan distinto, las gentes tienen diversas opiniones, creencias, religiones, y gustos, pues aceptémoslo ya que es imposible someterlos a una sola, sin el terror absoluto, y por el terror tampoco se puede someter. Porque hay una cosa, por medio del terror lo pueden obligar a uno a hacer muchas cosas. Pero desde la antigüedad, eso también lo sabia Platón, que es muy complicado y contradictorio por fortuna, eso es lo que hace rica su obra, hay dos cosas, a las cuales a uno no le puede obligar nadie: a pensar y a amar. El tirano más terrible con el aparataje más espantoso, lo puede obligar a uno arrodillarse, lo puede torturar, le puede poner toda clase de trabas, no dejarlo salir a la calle, establecerle el estado de sitio más asombroso, pero no lo puede obligar a uno a pensar como piensa él, como piensa el tirano, eso si nó!. Le pueden obligar a callarse la boca por miedo, pero a pensar por sí mismo nó, ni mucho menos, lo pueden obligar a que ame o deje de amar lo que ama, a que no lo diga tal vez, pero hasta ahí. Hay un márgen no tocable de la libertad, ese es el fracaso del tirano, que está exactamente en ese límite, donde el hombre piensa, desea y ama, ahí está el fracaso absoluto de cualquier tirano. Aprender a amar la pluralidad, es algo difícil, realmente difícil. Estamos acostumbrados a creer en nuestra idea como la única verdadera, no cuestionable, ni enriquecible, a declarar, herejes, revisionistas, o cualquier otra cosa a quien difiera de nuestra idea, a pensar en términos de buenos y malos, a organizar partidos fanáticos, que producen como el hígado naturalmente bilis, sus ortodoxos y sus herejes estamos acostumbrados a eso. Y la primera mitad del siglo XX fue una época catastrófica para la humanidad, fue la época de los partidos en el poder, en la derecha con Hitler y en la izquierda con Stalin, con la verdad absoluta, con la seguridad absoluta en el bolsillo, con la historia y a nombre de la cual dominar. En la historia triunfará la raza superior. En la historia triunfará la verdad!. Entonces, el que esté contra lo que estoy diciendo, no es que esté contra mí, está contra la historia, contra la naturaleza, contra la verdad, en otras épocas, contra Dios, porque ellos no son ellos, ellos son los voceros de Dios, de la naturaleza, de la historia, de la biología, y eso es algo molesto estar uno en contra de esos personajes, son como enemigos que lo hicieron a uno, que al mismo tiempo lo habitan a uno, y dominan todo lo que existe: la historia, la naturaleza y Dios, esos son tres enemigos pues terribles!. Porque si uno está en desacuerdo con un señor que te denomina Stalin, pues bueno, está en desacuerdo con un señor, pero si está en desacuerdo con la historia, la cosa es gravísima, gravísima!. Es que ese señor considera, que por su boca habla la historia universal y entonces esa es una de las formas más perversas de la identidad imaginaria: Yo soy la historia universal, quien les habla es el representante de Dios, ustedes verán si están en desacuerdo con Dios!. Eso parece muy grotesco pero funciona, la desgracia del asunto es que funciona. La delegación de Irán a las Naciones Unidas en el año de 1.984, hizo esta declaración: “Nosotros, no nos sentimos comprometidos o atados por ninguna pacto laico entre hombres, que hayan declarado los derechos humanos, nosotros estamos comprometidos con la ley divina que está en el Corán, si los hombres recuerdan, una cosa que contradice la ley divina, no hay la menor duda, que nosotros no estamos de acuerdo con eso”. Esa es su concepción de los derechos humanos, está en el Corán donde se dice no una sino siete (7) veces, que el mayor deber del musulmán es matar al infiel, entonces con esos derechos humanos, no se puede desde luego hacer ningún gobierno democrático. Aprender pues, que la pluralidad es un enriquecimiento y que el diálogo racional es la manera efectiva y real de tratar a los hombres como iguales, que es allí donde nosotros aprendemos la noción de igualdad, igualdad en el sentido preciso, no semejanza, no uniformidad, igualdad en el sentido de que las diferencias que existen y es magnífico que existan, no se conviertan en pretextos de dominación, igualdad solo en ese sentido, en cualquier otro sentido es diferencia de ideales, de deseos, de pensamientos, de gustos, de costumbres, solo en ese sentido de la diferencia se habla de igualdad. Ahora bien, esa igualdad es la que se produce en el diálogo, en el diálogo racional; porque cuando uno trata al hombre como un ser inferior no trata de demostrarle, lo amenaza, lo intimida, lo obliga, cuando lo trata como a un ser superior no trata de demostrarle, le suplica, le implora, lo seduce, pero no le demuestra, solo se le demuestra a un igual. Y ese procedimiento de dialogar con argumentos es una escuela de igualdad humana. Es decir, yo estoy aceptándole eso, por que usted de pronto me puede pegar o disparar, eso no es aceptarle. De la otra manera, Yo he comprendido que su argumento es correcto, eso es otra cosa, eso es entre iguales, eso es un diálogo entre iguales, en ese sentido. Cuando les decía, que todo poder y eso es una cosa que hay que aprender, cualquier forma de poder si no está controlado por aquellos sobre quienes se ejerce, si es un poder que no es objetable, ni discutible, ni disputable, tiende inmediatamente al abuso del poder, precisamente se identifica con el abuso del poder, por el hecho de no ser, ni disputable, ni discutible, ni sustituíble. Para que sea legítimo tiene que ser así. El abuso del poder se ejerce sobre los sectores más vulnerables de la sociedad, y por eso sobre ellos hay que implementar la mayor solidaridad, que es un tema máximo de la lucha por la democracia, lucha efectiva de nuevos derechos, que se han venido conquistando poco a poco. Los derechos humanos fueron proclamados hace cerca de dos siglos, sin embargo el derecho de asociación sindical fue conquistado tras largas luchas en el siglo pasado, el voto femenino en este siglo – porque las mujeres no tenían derecho a votar a elegir y ser elegidas en ninguna parte, no en Colombia solamente, en Francia en el presente siglo por los años cuarenta, después de la derrota nazi, y no antes, es una conquista que viene creciendo, no es una declaración de un momento, esto yá! y listo, esto es la democracia. A esta conquista se le pueden dar varios nombres. Podemos ensayar algunos que nos pueden guiar en nuestra manera de luchar por la democracia: el crecimiento del poder popular. Es un nombre de la democracia. Cuando se conquista el derecho de huelga, ha crecido el poder popular, cuando se conquistan espacios de organización de masas, forma de comunas municipales, de juntas de acción comunal, veedurías ciudadanas, formas de presión, ha crecido el poder popular, y se ha hecho una conquista contra la miseria, con eso solo. Porque la miseria no es solo carencia de alimento, de vestido, de seguridad social, y de servicios, lo cual es la miseria, pero no es solo eso, es también impotencia para luchar con eficiencia contra esas carencias. Impotencia es dispersión. Hay una miseria más triste que toda miseria cuantificable en cifras, en calorías que se consume con la comida, en cantidades de agua que consume al día, en drogas a las que tiene acceso, en salarios o en ingresos por cualquier medio. Hay un tipo de miseria que es más triste que todas y es esa misma cuando no es vivida en forma de solidaridad, sino en la dispersión, cuando cada uno vive su pequeña tragedia aislado de los otros, en su barrio, en cada familia, sin que esa muchedumbre de tragedias separadas puedan dar lugar a un proyecto común, a una acción común, a un trabajo en comunidad, esa miseria de la dispersión, del aislamiento de la separación, es una miseria más triste que todas, porque es la miseria sin esperanza. El hombre puede estar privado de cualquier cosa menos de esperanza. Prometeo fue encadenado en el Cáucaso según la leyenda griega, por haber revelado a los hombres los secretos divinos, les entregó el fuego, los metales, les entregó las artes, les entregó la agricultura, y entonces los Dioses celosos, de ese nuevo ser que iba a crecer tanto, lo condenaron a vivir amarrado a una roca en el Cáucaso, pero Prometeo dice, en el texto de Esquilo, no solamente les dió todo eso, les dio, más que eso, algo más importante que eso, les dió la esperanza. Y en efecto, la incapacidad que se crea en los pueblos de organizar una esperanza, una esperanza razonable, no el delirio de que va a llegar alguien y se va a trastocar el mundo, sino una esperanza razonable, una fuerza creciente. La lucha por la democracia es la lucha por la fuerza creciente del pueblo, no por sustituirlo con un ejército aunque sea muy eficaz y muy bien intencionado, sino por hacer que crezca la fuerza del pueblo mismo. Eso nos dá un panorama efectivo, de en que consiste la democracia. No es suficiente aunque es importante, que la democracia se conceda de manera concertada, que se escriban leyes, de todas maneras de poco valen las leyes escritas en un libro, cuando no existe el poder de hacerlas cumplir o cuando no están impresas en la mente de los hombres, cuando ni siquiera el pueblo las conoce. Tener un derecho que uno ni siquiera conoce, es lo mismo que no tenerlo, aproximadamente como pasa con nuestros pueblos que tienen por ahí a un personero municipal, al que se podrían, quejar, pero no lo saben, y además este no se preocupa por difundir y cumplir su papel de defensor de la comunidad. Podrían mandar cartas al procurador contando que es lo que está haciendo la policía, los desastres y violación a los derechos humanos que está haciendo la policía, porque el Alcalde no les funciona, porque el concejo tampoco funciona, pero no lo saben. Vivir una de las cosas más tristes de la miseria además de las carencias de que les hablo, que ya de suyo son desde luego muy tristes - no estoy negando eso -, pero uno de los aspectos más tristes de la miseria es: la miseria vivida como una fatalidad natural. De malas, nó?. Nosotros que no tenemos casa, sino unos cartones y unas latas, de malas, nó?. Nosotros que no tenemos más que un platico de arroz y una sopita de nada, de malas, nó?. Tanta gente con muchas cosas y yo sin nada, de malas, nó?. Esa es la más triste de todas, la tragedia sin esperanza, la tragedia que no dá lugar a un combate, a una lucha, a una suma de fuerzas en una empresa común, sino a la desesperación o la resignación. Una de las virtudes menos democrática que se han inventado, es la resignación. Mientras que precisamente la esperanza es una de las virtudes más democráticas. La democracia es para que crezca, no es para celebrar que ya se dió. ¿Cuándo crece la democracia? Cuando crece la cultura. La capacidad de participar, la capacidad de inventar, de producir organizaciones, de intervenir sobre la historia, sobre la economía, crece en la medida que crece la cultura. Las autoridades son tanto menos democráticas, independientemente de lo que diga la constitución, que al fin y al cabo es un escrito sino está encarnado en el pueblo, en las actividades de un pueblo, en las relaciones que los hombres tienen los unos con los otros, pues es un escrito que está guardado en alguna parte, o en muchas partes, en otras palabras es letra muerta. Y como decía el antiguo cristianismo, la letra mata y el espíritu vivifica, pero cuál es el espíritu de la democracia? El pueblo en lucha por el incremento de sus derechos, por nuevas conquistas, lo demás es la letra de la democracia. Si uno quiere saber en qué medida es democrático, un País, porque democracia pura no existe, democracia total no existe, basta mirar en qué medida hay una práxis de democracia, es una tarea infinita el desarrollo de la democracia, si uno quiere saber, lo que tiene que investigar no es lo que la constitución dice, es decir lo que ese sistema dice de sí mismo, sino lo que ese sistema hace, de qué manera viven los hombres allí, cuales son las condiciones sociales, las libertades y espacios que concede y la posibilidad de desallorrarlos. De otro modo estamos hablando de un escrito, de la letra muerta. De la misma manera que a los individuos no se les puede juzgar por lo que digan de sí mismos; porque cualquiera puede decir que él es un genio incomprendido al que curiosamente todo el mundo llama o tiene por bobo, pero lo que falta saber es que genialidades hace, no basta con que lo diga, todavía le falta lo principal: Ir mostrando sus genialidades. El debate no es un momento para llegar finalmente a la verdad, el debate es una forma permanente de seguir buscando una verdad que no es nunca definitiva, y por eso no hay verdades estáticas. El marxismo nunca dijo que había verdades estáticas, desde luego, pero fue tomado como una verdad estática, hasta el punto de tomar una cita como un argumento definitivo. ¿Usted porqué dice eso? Porque lo dice Lenin. Ah! Perdón, disculpe, disculpe, no he dicho nada, disculpe.... bueno, si fue que el espíritu santo dijo, la cosa si es pesada, pero si lo dijo Lenin pues Lenin es una persona, es un señor de carne y hueso, no es la ciencia con saco y cachucha. El que crea que Francia e Inglaterra se van a engarzar en una guerra por colonias o por mercados, ese ya está loco, eso fue cierto en 1.911 es falso en 1.989, ese es el tipo de verdades que hay en la historia. Después de todo, la descripción que Marx hace del proletariado en el primer tomo de el capital, es una definición supremamente ajustada al proletariado inglés de mediados del siglo pasado, si alguien describiera así al proletariado sueco de hoy estaría delirando, es parcialmente propietario de las empresas, tienen seis (6) semanas al año de vacaciones y las pasa muchas veces en el exterior; es un fenómeno completamente distinto al que describiera Marx, porque las cosas cambian. Es decir, como en política trabajamos sobre verdades que se relacionan con una situación humana concreta y variable, no podemos proclamar textos sagrados. Algunas cosas del marxismo fueron aciertos innegables, algunas cosas fueron errores ya cuando se dijeron. Sobre todo fue un error ponerse a profetizar, esa no es una rama de la ciencia, la profecía, pueden estar seguros, de ninguna!. Hay cosas previsibles donde hay leyes estables, por ejemplo en astronomía uno puede prever un eclipse de sol o de luna y la fecha, y donde se va a ver, y desde donde no, ahí tenemos una ley que no está modificada por nuestras propias acciones, ahí no podemos para nada, ni parar el sol ni parar la luna, entonces si conocemos sus velocidades y sus órbitas podemos prever ese punto de encuentro. Pero lo que pasa es que en la historia no hay nada de ese estilo, en la historia ocurre que unos acontecimientos tienen efectos sobre todos los aspectos de la vida y precisamente esos efectos, esos acontecimientos son imprevisibles. Si uno dice, como lo anotaba ahora Carlos Pizarro, que las guerras están en el fondo movidas por el mecanismos de la lucha de clases y son formas a escala internacional de la lucha de clases, pues eso no se podría decir de una guerra moderna, de ninguna guerra actual, ya no se podría decir eso, evidentemente que no es así, ya no es una forma de la lucha de clases. Probablemente no siempre lo fue en el pasado; tampoco sería muy forzado decir, que las guerras de los mongoles contra China es una lucha de clases, los mongoles ni siquiera tenían clases, eran tribus nómadas, los chinos sí, los mongoles nó y esos fueron los que atacaron y armaron la cosa. Eso probablemente tampoco fue así siempre en la historia, en algunos casos si podría mostrar el marxista, con un análisis fino, que se trata de una forma de la lucha de clases, en algunos casos. Entonces, no es que tengamos una ley, sino que tenemos un principio explicativo para ciertos casos, porque cuando tenemos una ley no es para ciertos casos, es decir, las leyes que establecemos, por ejemplo, como leyes de la naturaleza, no tienen excepciones, la ley de la gravedad opera casi siempre, no!. La excepción, habría que buscar una ley más compleja que comprendiera las excepciones y así trabaja la ciencia, porque la excepción es una refutación de la ley. La gente dice que la excepción confirma la regla, pero si se trata de una regla estadística, pero si se trata de una ley en el sentido de que se habla, de las leyes de la naturaleza, no hay tales excepciones, pero las leyes de la naturaleza son generales y no sirven para explicar los hechos particulares, precisamente porque son de validez universal. Si nosotros ponemos en la historia leyes del tipo de la naturaleza y nos ponemos a explicar con esas leyes fenómenos particulares, por ejemplo, lo que está ocurriendo hoy en Colombia, hacemos una cosa aproximadamente tan ridícula, como si se nos ocurriera decir: “este señor, se cayó del séptimo piso del edificio, a qué se debería eso? Y el otro contestara: a causa de la ley de la gravedad. Ah! Desde luego, si no hubiera ley de la gravedad, no se habría caído, sino que había salido flotando no?, pero lo que estamos preguntando es, si fue que se le rompió el andamio, o que se suicidó, o que le dio un mareo, o que lo empujaron, o qué fue lo que pasó? qué la ley de la gravedad, esa como lo explica todo, en realidad no explica nada de los acontecimientos; y así ocurre cuando le dicen que todo lo que está pasando se debe, se explica en ultima instancia por la economía. Pero si esto explica todo, entonces ya no expresa nada como la ley de la gravedad, nó!. Es bueno tener en cuenta que allí hubo, en la configuración de esa doctrina, por lo demás llena de aportes importantes, y muy importantes algunos de ellos, muy generosa hay que decirlo, que dinamizó y participó en las luchas de los trabajadores de una manera asombrosa y en sus conquistas. El mismo Marx, luchó un largo período de su vida, por la jornada de ocho horas, la cual fue lograda tras grandes luchas. No hay que decir nada a ese respecto. Lo que sí es un error, es ponerse a profetizar. Como les digo, la profecía no hace parte de ninguna investigación científica; las profecías solo salen cuando se corroboran así mismas, decía un pensador hace rato. Los profetas judíos se daban el lujo, de que sus profecías fueran sistemáticamente ciertas, porque por ejemplo, profetizaban la caída de un gobierno y como a ellos les creía todo el mundo y ese gobierno se iba a caer por su propia corrupción y por su infamia el gobierno se caía, porque como toda la gente creía en el profeta, el gobierno ya no podía gobernar, menos contra todo el mundo. Ese tipo de profecías como decía Maquiavelo, pues yo creo en los profetas armados, cuando están mejor armados que sus adversarios. Nosotros no tenemos ninguna futurología histórica y una de las dificultades de la defensa de la democracia, es que esta nos compromete a librar una lucha sin las grandes ilusiones a que estamos acostumbrados, la ilusión de tener una meta absoluta que da solución a todos los problemas. Todo esto no constituye más que medios, procedimientos tácticos; pero nuestra meta es la toma del poder y la nacionalización de los medios de producción; lo otro, se resolverá por sí mismo todo!... si uno cree eso, entonces puede tener entusiasmo y si además le monta enseguida lo que vendrá, habrá dos tiempos en la historia. Antes y después del magno acontecimientos que estamos preparando. Antes es la prehistoria, la historia de la humanidad alineada, enredada, dominada. La otra será la historia de la humanidad liberada, emancipada. ¡Antes y después!. Entonces estamos luchando por una solución absoluta, definitiva, que generará una humanidad no conflictiva... Dios me permita que yo no la vea, porque no me gustaría vivir en medio de un coro que canta la misma canción. Sobretodo hay que tener presente que ya no tenemos esos halagos, que vamos a producir la solución definitiva de todo lo que no lo es. También en lugar de leer ciertos libros amarillentos, podríamos leer los acontecimientos de la historia. La nacionalización de los medios de producción se ha hecho en sociedades que tienen hoy una deuda externa mayor que la nuestra y están en manos del FMI (fondo monetario internacional), como Checoslovaquia, Hungría, y Polonia son tres ejemplos ilustrativos del caso, tampoco es que sea tan absoluta la solución, no hay un acontecimiento que parta la historia en dos. No vamos a soñar en eso, y que eso solo sea el motor de la lucha, tengamos la suficiente modestia para saber; que no tenemos claro el futuro, organizado, planificado, programado y controlado que queremos. ¡Nó! Tener presente eso si, que todos lucharemos siempre a favor de los explotados contra los explotadores, de los dominados contra los dominadores, de los que son más vulnerables contra los que son más poderosos, en cualquier momento, bajo cualquier circunstancia, sin que pensemos a partir de cierto momento, que todo eso desaparecerá. Que lucharemos siempre porque se incremente el poder del pueblo, en el sentido de su poder económico, no solamente de ingresos, sino de decisión sobre el empleo de los recursos de la sociedad, de su poder político, es decir, de su intervención efectiva en las decisiones que le conciernen a él, de su poder ideológico, de su capacidad de producir iniciativas, en definitiva, que siempre lucharemos por el poder del pueblo, por un poder cada vez mayor, pero que nunca declararemos: “¡el pueblo ya está en el poder, ya no necesita más luchas y toda lucha no es más que una perturbación, porque el pueblo ya está en el poder; la prueba de que el pueblo está en del poder es que estoy en el poder yo que soy su representante!”. Aprender pues a estimar y afirmar la democracia, es aprender a luchar con entusiasmo, con coraje, sin esas ilusiones, sin sentirse el representante único de la verdad, de la historia, del pueblo, del poder tan auténtico y tan nítido, que todo lo que difiera de lo que yo digo está contra el pueblo, contra la historia, contra la verdad. Hay que salir del maniqueísmo que en la mitad de este siglo produjo una catástrofe de más de cien millones de víctimas, contadas las dos guerras mundiales, las guerras anticoloniales, y todos los fanatismos de esa época, los campos de concentración y todo lo demás. Más de cien millones de víctimas de todos los que tenían la verdad absoluta y por tanto no podían dialogar. Porque si el otro está en el error absoluto y yo en la verdad absoluta, ¡Qué diálogo de qué carajos!. Salir del maniqueísmo es una de las formas de la democracia y es la advertencia de los derechos humanos, porque los derechos humanos son de todos o no lo son, no es que yo defienda mis derechos humanos, pero no los de los demás. Eso es muy clave y útil para aprender a hacer luchas populares ampliadas, realmente participativas. Es decir, como pueden ustedes luchar por los derechos de los soldados para que no los entrenen como Pavlov entrenaba a sus perros, por repetición. Por repetición de una misma cosa hasta que se le vuelva un reflejo. ¡Cómo creen ustedes que poniéndolos a cantar cuatro veces al día el himno nacional, se van a volver patriotas, y organizando rituales con la bandera se van a volver patriotas!. ¡Nó!, para ser patriota hay que aprender a amar el pueblo, y amar el pueblo es sufrir con sus dolores y gozar con sus logros e impulsar los logros y combatir los dolores o sus causas y así, solo así se es patriota, porque la patria al fin y al cabo es el conjunto de los habitantes y no solo el territorio. No, por mucho que canten el himno nacional si les enseñan un maniqueísmo de los que están en contra de los que hay que acabar como sea, y nosotros somos los que estamos en favor de las buenas tradiciones, de nuestra identidad nacional, que no la quieren arrebatar en un complot subversivo, así no se enseña a nadie a ser patriota y si se les trata a las patadas, se están violando sus derechos humanos. Hay que luchar por sus derechos, así hayan sido aquellos que dispararon contra nosotros y nosotros contra ellos en algún momento. Es importante también, para abrir un proceso como el que ustedes han emprendido y han expuesto aquí diciendo, que no se trata solo del M19, se trata de un movimiento en el que ustedes están, pero que lo excede, porque pueden estar muchos otros, y que es más, es un movimiento por la paz, un movimiento por la democracia. Les voy a decir una cosa, eso podía resultar curativo de una de las manías más limitantes de la izquierda, que es el recelo grupista. Miren los trabajadores de X sitio, que están protestando por tal cosa, porque hay mucho ruido en el taller, o porque los salarios son muy bajos, por cualquier cosa, porque hay mucho calor en el taller de engomado que es con vapor, y es invivible pasarse ocho horas al día a cincuenta grados centígrados de temperatura, bueno, pues vamos a esa lucha y en todas las luchas de este tipo, vamos a esa lucha que es una batalla. ¡Ah! Pero es que ese sindicato que está haciendo el paro, está controlado por el partido comunista, entonces a ese no le vamos a cargar ladrillo, menos a los comunistas para que tengan una victoria; es que el trabajador a cincuenta grados de temperatura que respira vapor ocho horas diarias, no nos importa lo que sea. Es que no le vamos a arrimar ladrillos a esos tipos que al fin y al cabo dirigen un sindicato de godos, de manipuladores, mejor que fracasen, pero y los trabajadores qué? Vamos a luchar para que no les pase eso, el maniqueísmo que ha paralizado el movimiento social, por grupos que recelan entre sí, ¿quien es el que va a ganar aquí? ¿Quién es el que va a ganar si es que se gana la huelga? ¿Quién es el que va a cosechar aquí? No, eso no es el M-19, pero a lo mejor será el grupito de la junta directiva que manipula y controla y que nos ha atacado en otras oportunidades, por lo tanto no le jalamos a su cuento, pero entonces que? ¿Y mientras tanto que los trabajadores se cocinen en su turno?. Ese es el tipo de mezquindad grupista, que ha causado tanta tragedia en la izquierda colombiana y que le ha dado tanta impotencia. Cuando se formula que el M-19 en el movimiento que está, se encuentra empeñado en eso, eso es muy bueno, como miembros de esa organización, están superando eso; es válido que tengan claro y lo apliquen, están superando la mezquindad grupista que fue paralizadora de los movimientos de izquierda. Defender la democracia es luchar por la conquista permanente de espacios para el pueblo, de conquistar y ampliar poderes del pueblo, eso es todo, de los poderes ideológicos, los poderes políticos, los poderes culturales, de los poderes económicos, de su capacidad organizativa, de decisión, de intervención, eso es todo, y eso no es luchar por el capitalismo; al contrario, eso pone en cuestión la lógica del capital, eso ya se está produciendo en muchas partes del mundo; los trabajadores conscientes que han dejado de luchar en forma de pliego por sus ingresos. Cuando en Italia se hace una huelga – digo casos concretos, y en Suecia también – el pliego incluye un punto no negociable, por ejemplo, el montaje de la fábrica x o y, al borde del río Po, porque va a envenenar y contaminar el río, va a dañar el ambiente de todos los habitantes de la zona, va a arruinar la vida de los pescadores, eso no es negociable. Podemos negociar sobre el salario, estabilidad, vacaciones, tiempo adicional, horas extras, garantías sindicales pero ese punto no es negociable. Están yendo más allá de la lógica del capital, porque les tocó desistir de su proyecto y este les producía utilidades, que es su lógica siempre, y por lo tanto es bueno. Si los niños no tienen suficiente leche para alimentarse, bueno pues allá ellos, de todas maneras producir más leche no les genera utilidades a los productores. Produzcamos entonces perfumes, porque si hay gentes que tienen con que comprarlos, y metámosles en la cabeza que si se unta tal o cual perfume, los hombres o mujeres saldrán volados detrás de ella o de él. Eso es un atentado contra la inteligencia humana, desde luego y un insulto a la mujer y al hombre, pero funciona el negocito ¡no!, esa es la lógica del capital, allí donde de utilidades se trata, independientemente de sus efectos sociales. Los trabajadores se han logrado oponer a eso con éxito en muchas oportunidades y a veces con criterios que son más bien éticos; queremos que nuestro trabajo tenga un sentido para el pueblo, dijeron los trabajadores de la fábrica Alfa Romeo, por lo tanto nos oponemos a este proyecto de producir unos automóviles de lujo, muy costosos, con solo dos puestos, pero con el precio de un bus. Nosotros no vamos a dedicar nuestro trabajo, para que unos pocos hijos de multimillonarios, ronquen por las carreteras de Italia; estamos dispuestos a ampliar la producción de buses, pero a eso no estamos dispuestos, y eso no es negociable, ese no es nuestro trabajo y no vamos a trabajar para eso, aunque nos paguen bien por hacerlo. No lo vamos hacer, ¡esa por ejemplo son huelgas lindas!. Huelga en que la lucha de los trabajadores, va más allá de sus intereses inmediatos y directos. Está guiada por el interés del conjunto de la sociedad y rompe con la lógica del capitalismo. Porque el capitalismo se puede romper de muchas formas, no hay que creer que Lenin inventó el mecanismo. No. El capitalismo es una época bárbara por lo demás, supremamente fecunda en cuanto al desarrollo de la tecnología, de la historia humana es una época que pasará igual que pasó el feudalismo y pasará; pero no sabemos ni cómo ni cuándo. Hay algo de bárbaro en que los recursos de un País, sus recursos humanos, sus recursos físicos y materiales, sus recursos naturales, se dediquen a darle utilidades a un minoritario grupo de privilegiados, que en satisfacer las mínimas necesidades del pueblo de ese País. Hay algo de bárbaro en eso, el que niegue que hay una barbarie en el capitalismo es porque no lo ha examinado suficientemente. Es posible que una democracia radical sea el camino para superar esa formación histórica particular. Una mayor capacidad de los trabajadores de ir decidiendo y estableciendo leyes también, porqué nó, la abolición de la herencia sobre los medios de producción, que estos los herede el sindicato, la organización, los trabajadores el municipio o la nación, eso está propuesto en Suecia yá, eso no es ninguna imaginería mía, y algunas otras medidas democráticas, por ser ya una democracia muy avanzada, que desde luego son ya medidas anticapitalistas. La dificultad de este punto radica en que la configuración de la izquierda, por la historia que ha tenido, sobre todo en este siglo, es muy desgraciada por cuanto que se ha llegado a creer que el reformismo es malo; porque la consigna es todo o nada. Se dice el reformismo es malo, porque refuerza el régimen y no les importa que el reformismo refuerce al pueblo, y no les importa que refuerce al pueblo, de todas maneras refuerza al régimen, entonces el reformista es un adversario. Ahora, hacen la autocrítica, ganarán los soviéticos con su perestroika, por haber estado todo el tiempo combatiendo a la socialdemocracia como a su enemigo peor, en lugar de tenerlo por su aliado. Y precisamente eso condujo a los partidos comunistas de los países donde ha habido una estabilidad democrática, a los países comunistas los condujo prácticamente a la liquidación, al oponerse sistemáticamente a las reformas y al no colaborar en nada que no fuera la lucha por la revolución, se fueron disolviendo. Y ¿qué dice el partido comunista inglés? Pero cual... existe pues. Son unos pocos tipos, son menos que los nudistas de las playas, son menos que los rosacruces, ¡que van a decir entonces!. El partido comunista francés no fue capaz de evolucionar a tiempo, en una nueva perspectiva no leninista y se quedó en él; tenía el 30% de los votos, era una fuerza principalísima en Francia, que para ganarle tenían los otros partidos que aliarse, hoy no, tiene el 5% de los votos, como el nuestro, que los ha tenido crónicamente, se quedó ahí. El partido comunista italiano cambió, se volvió un partido reformista, un partido democrático, y continúa con el 28% de los votos. Ese problema, es un problema que también hay que tener claro; las reformas dependen de su profundidad. Ya para terminar esta charla, voy a plantear lo siguiente: el problema de la revolución se puede plantear en dos sentidos, en el sentido de la revolución francesa de 1.789, de la revolución soviética de 1.917, de la revolución China de 1.949, de la revolución cubana de 1.959, en ese sentido se puede hablar de LA REVOLUCION, esas son las revoluciones que estallan. Pero también se puede hablar en otro sentido, las revoluciones que ocurren y que nunca estallaron, que pueden producir transformaciones igualmente profundas en la vida y la sociedad con relativa estabilidad. Los mismos marxistas utilizan el término revolución en los dos sentidos, por ejemplo Engels, dice que la revolución más importante del mundo occidental hasta su época – era el renacimiento -, pero el renacimiento nunca estalló, nadie lo decretó, comenzaron los unos a pensar diferente, a ser distintos, y luego el comportamiento social también fue distinto, pero nunca estalló. Reflexión... entonces, no se preocupen si les dicen que no son revolucionarios. Por lo que ustedes están haciendo, es haciendo que ocurra, una revolución. GRACIAS ESTANISLAO ZULETA (Este texto fue transcrito por, Cesáreo Gálvez y Edgar Molano de las grabaciones directamente conserva fidelidad a lo expuesto.)
Posted on: Thu, 20 Jun 2013 12:26:07 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015