Hyvä ja provokatiivinen kirjoitus. Vastaväite: Tiede ei voi kertoa, mitä asioita pitää kannattaa. Se kertoo ainoastaan sen, millä argumenteilla jotakin asiaa ei voi vastustaa. Voi täysin johdonmukaisesti uskoa tieteen todistaneen GMO:n turvalliseksi, ja silti olla skeptinen koska katsoo että siinä on paljon poliittisia riskejä. Samalla tavoin on täysin johdonmukaista uskoa ilmastonmuutokseen, mutta vastustaa sen estämistä sillä perusteella että ihminen adaptoituu kyllä. (Ehkä jollakin tapaa häiriintynyttä, mutta johdonmukaista silti). "Jos olet sitä mieltä, että ilmastonmuutos on totta, koska tieteellinen konsensus, niin sinun kannattaisi olla myös sitä mieltä, että geenimuunneltu ruoka on turvallista, koska tieteellinen konsensus. Muuten maailmankuvasi ei ole tieteellinen, vaan uskonnollinen, ja käytät tiedettä härskisti väärin vain pönkittääksesi itsellesi tai vertaisryhmällesi mieluisia näkemyksiä. Tuskin olet myöskään tutkinut näkemystesi taustoja, vaan vain oppinut ne vertaisryhmältäsi. Onnea, et ajattele itsenäisesti, vaan uskot sokeasti mitä samanhenkiset kaverisi sinulle kertovat. Todennäköisesti tämäkin päivitys vain herättää sinussa defenssin ja rupeat puolustamaan ryhmäsi mielipidettä, etkä oikeasti vaihda mielipidettäsi saatuasi parempaa tietoa."
Posted on: Mon, 16 Sep 2013 11:40:23 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015