Imperiled Humanidad El camino hacia el desastre Por Noam Chomsky ¿Cuál es el futuro probable que traer? Una postura razonable sería tratar de buscar en la especie humana desde el exterior. Así que imagina que eres un observador extraterrestre que trata de averiguar lo que está sucediendo aquí, o para el caso, imagina que eres un historiador dentro de 100 años - asumiendo que no hay ningún historiadores dentro de 100 años, lo que no es obvio - y ya está mirando hacia atrás en lo que está sucediendo hoy en día. Te ves algo bastante notable. Para la primera vez en la historia de la especie humana, hemos desarrollado claramente la capacidad de destruir nosotros mismos. Eso ha sido así desde 1945. Ahora se está finalmente reconoció que hay procesos a más largo plazo, como la destrucción del medio ambiente que lleva en la misma dirección, tal vez no a la destrucción total, pero, al menos, a la destrucción de la capacidad para llevar una vida decente. Y hay otros peligros como las pandemias, que tienen que ver con la globalización y la interacción. Así que hay procesos en marcha y las instituciones de derecho en el lugar, al igual que los sistemas de armas nucleares, lo que podría conducir a un serio golpe a, o tal vez la terminación de, una existencia organizada. Cómo destruir un planeta sin dar golpe La pregunta es: ¿Qué están haciendo las personas al respecto? Nada de esto es un secreto. Todo es perfectamente libre. De hecho, usted tiene que hacer un esfuerzo para no verlo. Ha habido una serie de reacciones. Hay algunos que están tratando de hacer algo acerca de estas amenazas, y otros que actúan para intensificar ellos. Si nos fijamos en lo que son, el futuro historiador o un observador extraterrestre se ve algo extraño. Tratando de mitigar o superar estas amenazas son las sociedades menos desarrolladas, las poblaciones indígenas, o los restos de ellos, las sociedades tribales y las Primeras Naciones de Canadá. No estamos hablando de una guerra nuclear, pero los desastres ambientales, y que realmente están tratando de hacer algo al respecto. De hecho, en todo el mundo - Australia, India, América del Sur - hay batallas sucediendo, a veces las guerras. En la India, es una gran guerra por la destrucción ambiental directo, con las sociedades tribales que tratan de resistir las operaciones de extracción de recursos que son extremadamente perjudiciales a nivel local, sino también en sus consecuencias generales. En las sociedades donde las poblaciones indígenas tienen una influencia, muchos están tomando una posición firme. El más fuerte de todos los países en relación con el calentamiento global se encuentra en Bolivia, que tiene una mayoría indígena y los requisitos constitucionales que protegen a los "derechos de la naturaleza." Ecuador, que también tiene una gran población indígena, es el único exportador de petróleo que conozco donde el gobierno está buscando ayuda para ayudar a mantener que el aceite en el suelo, en lugar de la producción y exportación - y el suelo es donde debe estar . El presidente venezolano, Hugo Chávez, quien falleció recientemente y fue objeto de burla, el insulto y el odio en todo el mundo occidental, asistió a una sesión de la Asamblea General de la ONU hace unos años en el que suscitó todo tipo de burlas por llamar a George W. Bush a diablo. Él también dio un discurso allí que era muy interesante. Por supuesto, Venezuela es un importante productor de petróleo. El petróleo es prácticamente su PIB conjunto. En ese discurso, advirtió de los peligros del uso excesivo de combustibles fósiles, y exhortó a los países productores y consumidores para reunirse y tratar de encontrar formas de reducir el uso de combustibles fósiles. Eso fue bastante sorprendente por parte de un productor de petróleo. Usted sabe, él era parte de la India, de origen indígena. A diferencia de las cosas divertidas que hizo, ni siquiera fue informado de este aspecto de sus acciones en la ONU. Así, en un extremo que ha sociedades indígenas, tribales tratar de detener la carrera hacia el desastre. En el otro extremo, las sociedades más ricas, más poderosas en la historia del mundo, como Estados Unidos y Canadá, están en una carrera a toda velocidad por delante de destruir el medio ambiente lo más rápidamente posible. A diferencia de Ecuador, y de las sociedades indígenas en todo el mundo, quieren extraer hasta la última gota de hidrocarburos de la planta con la mayor rapidez posible. Ambos partidos políticos, el presidente Obama, los medios de comunicación y la prensa internacional parecen estar esperando con gran entusiasmo para lo que ellos llaman "un siglo de independencia energética" para Estados Unidos. La independencia energética es un concepto casi sin sentido, pero dejemos eso de lado. Lo que quieren decir es: vamos a tener un siglo en el que maximizar el uso de combustibles fósiles y contribuir a la destrucción del mundo. Y eso es casi lo mismo en todas partes. Es cierto que, cuando se trata de desarrollo de energías alternativas, Europa está haciendo algo. Mientras tanto, los Estados Unidos, el país más rico y poderoso de la historia mundial, es el único país entre los 100 quizás los relevantes que no tiene una política nacional para la restricción del uso de combustibles fósiles, que ni siquiera tiene los objetivos de energías renovables . No es porque la población no lo quiere. Los americanos son muy cerca de la norma internacional en su preocupación por el calentamiento global. Es estructuras institucionales que cambian bloque. Los intereses comerciales no lo quieren y son muy poderosa en la determinación de la política, por lo que se obtiene una gran brecha entre la opinión y la política en muchos temas, incluido éste. Así que eso es lo que el historiador futuro - si lo hay - vería. También puede leer las revistas científicas de hoy en día. Casi cada uno se abre tiene una predicción más grave que la anterior. "El momento más peligroso en la historia" El otro tema es la guerra nuclear. Se ha sabido durante mucho tiempo que si tuviera que haber una primera huelga de una gran potencia, aunque sin represalias, probablemente destruiría la civilización sólo por las consecuencias nucleares invierno que seguirían. Usted puede leer sobre él en el Boletín de Científicos Atómicos. Es bien entendido. Así que el peligro siempre ha sido mucho peor de lo que pensábamos que era. Acabamos pasamos el 50 aniversario de la Crisis de los Misiles de Cuba, que se llamó "el momento más peligroso de la historia" por el historiador Arthur Schlesinger, asesor del presidente John F. Kennedy. Lo que era. Fue una llamada muy cerca, y no es la única vez tampoco. De alguna manera, sin embargo, el aspecto más negativo de estos acontecimientos tristes es que las lecciones no se han aprendido. Lo que ocurrió en la crisis de los misiles en octubre de 1962 se ha prettified para que se vea como si los actos de valor y consideración abundaron. La verdad es que todo el episodio era casi una locura. Hubo un momento, ya que la crisis de los misiles estaba llegando a su punto máximo, cuando el primer ministro soviético Nikita Jruschov escribió a Kennedy ofrece a solucionarla mediante un anuncio público de la retirada de los misiles rusos de Cuba y los misiles estadounidenses de Turquía. En realidad, Kennedy ni siquiera sabía que los EE.UU. tenía misiles en Turquía en el momento. Ellos estaban siendo retirados de todos modos, porque estaban siendo reemplazados por los submarinos nucleares Polaris más letales, que eran invulnerables. Así que esa fue la oferta. Kennedy y sus asesores consideraron que era - y lo rechazaron. En ese momento, el propio Kennedy fue estimar la probabilidad de una guerra nuclear en un tercio a la mitad. Así que Kennedy estaba dispuesto a aceptar un alto riesgo de destrucción masiva con el fin de establecer el principio de que nosotros - y sólo nosotros - tienen el derecho de misiles ofensivos más allá de nuestras fronteras, de hecho en cualquier lugar que nos gusta, no importa lo que el riesgo de - los demás ya nosotros mismos, si las cosas se salen de control. Tenemos ese derecho, pero nadie más lo hace. Kennedy hizo, sin embargo, aceptar un acuerdo secreto de retirar los misiles los EE.UU. ya se retiraba, siempre y cuando nunca se hizo público. Khrushchev, en otras palabras, tuvo que retirarse abiertamente los misiles rusos, mientras que los EE.UU. retiró secretamente sus los obsoletos, es decir, Jruschov tuvo que ser humillado y Kennedy tuvo que mantener su imagen de macho. Está muy elogiado por esto: coraje y frialdad bajo amenaza, y así sucesivamente. El horror de sus decisiones ni siquiera se menciona - tratar de encontrarlo en el registro. Y para añadir un poco más, un par de meses antes de que la crisis estalló los Estados Unidos habían enviado misiles con ojivas nucleares a Okinawa. Estos se dirigieron a China durante un período de gran tensión regional. Bueno, a quién le importa? Nos reservamos el derecho de hacer lo que queramos en cualquier parte del mundo. Esa fue una lección triste de esa época, pero había otros que puedan surgir. Diez años después, en 1973, el Secretario de Estado Henry Kissinger llama alerta nuclear de alto nivel. Era su manera de advertir a los rusos a no interferir en la actual guerra árabe-israelí y, en particular, no interferir, después de haber informado a los israelíes que podrían violar el alto el fuego los EE.UU. y Rusia sólo habían acordado. Afortunadamente, no pasó nada. Diez años después, el presidente Ronald Reagan estaba en la oficina. Poco después entró en la Casa Blanca, él y sus asesores se la Fuerza Aérea comenzará espacio penetrante aérea rusa para tratar de obtener información sobre los sistemas de alerta rusos, operación Able Archer. Esencialmente, se trataba de ataques simulados. Los rusos eran inciertos, algunos funcionarios de alto nivel temiendo que esto era un paso hacia una verdadera primera huelga. Afortunadamente, ellos no reaccionaron, aunque fue por un pelo. Y sigue así. ¿Qué hacer con las crisis nucleares de Irán y Corea del Norte Por el momento, la cuestión nuclear es regularmente en las portadas de los casos de Corea del Norte e Irán. Hay maneras de hacer frente a estas crisis en curso. Tal vez ellos no funcionarían, pero al menos se podrían tratar. Son, sin embargo, ni siquiera se considera, ni siquiera informaron. Tomemos el caso de Irán, que se considera en Occidente - no en el mundo árabe, no en Asia - la más grave amenaza a la paz mundial. Es una obsesión occidental, y es interesante ver en los motivos de la misma, pero voy a dejar eso de lado aquí. ¿Hay una manera de hacer frente a la supuesta amenaza más grave para la paz mundial? En realidad hay unos cuantos. Una manera sensata bastante, se propuso hace un par de meses en una reunión de los países no alineados en Teherán. De hecho, estaban reiterando una propuesta que ha existido durante décadas, presionados sobre todo por parte de Egipto, y ha sido aprobado por la Asamblea General de la ONU. La propuesta es avanzar hacia el establecimiento de una zona de armas nucleares en su región. Eso no sería la respuesta a todo, pero sería un paso muy importante hacia adelante. Y hay maneras de proceder. Bajo los auspicios de la ONU, no iba a haber una conferencia internacional en Finlandia en diciembre pasado para tratar de poner en práctica los planes para avanzar hacia este. ¿Qué ha pasado? Usted no va a leer sobre él en los periódicos, ya que no se informó - sólo en revistas especializadas. A principios de noviembre, Irán accedió a asistir a la reunión. Un par de días después, Obama canceló la reunión, diciendo que no era el momento adecuado. El Parlamento Europeo emitió una declaración pidiendo que continúe, al igual que los estados árabes. Nada resultó. Así que vamos a pasar a las sanciones cada vez más severas en contra de la población iraní - no hace daño al régimen - y tal vez la guerra. ¿Quién sabe qué va a pasar? En el noreste de Asia, que es el mismo tipo de cosas. Corea del Norte podría ser el país más loco del mundo. Sin duda es un buen competidor para el título. Pero no tiene sentido tratar de averiguar lo que está en la mente de las personas cuando están actuando de una manera loca. ¿Por qué se comportan de la manera que lo hacen? Imagínense a nosotros mismos en su situación. Imagínese lo que significó en los años de la Guerra de Corea de la década de 1950 para su país en ser totalmente nivelado, todo destruido por una gran superpotencia, que, además, se regodeaba en lo que estaba haciendo. Imagínese la huella que dejaría atrás. Tenga en cuenta que los dirigentes de Corea del Norte es probable que haya leído las revistas militares públicos de esta superpotencia en ese momento explicó que, dado que todo lo demás en Corea del Norte había sido destruida, fue enviado a la fuerza aérea para destruir las presas de Corea del Norte, enormes presas que controlado el suministro de agua - un crimen de guerra, por cierto, para los que personas fueron ahorcados en Nuremberg. Y estos diarios oficiales hablaban con entusiasmo acerca de lo maravilloso que era ver el agua a cántaros, la excavación de los valles, y los asiáticos corriendo por ahí tratando de sobrevivir. Las revistas se exultante de lo que esto significaba que los "asiáticos" horrores más allá de nuestra imaginación. Esto significaba la destrucción de su cosecha de arroz, que a su vez significó el hambre y la muerte. Qué magnífico! No está en nuestra memoria, pero es en su memoria. Volvamos al presente. Hay una interesante historia reciente. En 1993, Israel y Corea del Norte se movían hacia un acuerdo en el que Corea del Norte podría dejar de enviar los misiles o tecnología militar en el Oriente Medio e Israel reconocería ese país. El presidente Clinton intervino y bloqueó. Poco después, en represalia, Corea del Norte llevó a cabo una prueba de misiles de menor importancia. Los EE.UU. y Corea del Norte hizo entonces llegar a un acuerdo marco en 1994 que puso fin a su programa nuclear y era más o menos honrado por ambos lados. Cuando George W. Bush llegó al poder, Corea del Norte tenía tal vez un arma nuclear y verificable no producía nada más. Bush lanzó inmediatamente su militarismo agresivo, amenazante Corea del Norte - "eje del mal" y todo eso - por lo que Corea del Norte volvió a trabajar en su programa nuclear. Cuando dejó el cargo Bush, tenían entre ocho y 10 armas nucleares y un sistema de misiles, otro gran logro neocon. En el medio, ocurrieron otras cosas. En 2005, los EE.UU. y Corea del Norte en realidad llegaron a un acuerdo en el que Corea del Norte para poner fin a todas las armas nucleares y el desarrollo de misiles. A cambio, Occidente, pero sobre todo los Estados Unidos, fue proporcionar un reactor de agua ligera para sus necesidades médicas y de poner fin a las declaraciones agresivas. A continuación, formarían un pacto de no agresión y avanzar hacia el alojamiento. Fue bastante prometedor, pero casi inmediatamente Bush socavó ella. Se retiró el ofrecimiento del reactor de agua ligera y programas para obligar a los bancos a dejar de manejar las transacciones de Corea del Norte, unos incluso perfectamente legal iniciada. Los norcoreanos reaccionaron al revivir su programa de armas nucleares. Y esa es la forma en que ha estado pasando. Es bien conocido. Puede leerlo en la corriente principal de becas recta, Americano. Lo que dicen es: es un régimen bastante loco, pero está también siguiendo una especie de política de tit-for-tat. Usted hace un gesto hostil y le responderemos con algún gesto loco de los nuestros. Usted hace un gesto complaciente y vamos a corresponder de alguna manera. Últimamente, por ejemplo, se han realizado ejercicios militares de Corea del Sur y EEUU en la península coreana, que, desde el punto de vista del Norte, han llegado a mirar amenazante. Nos gustaría pensar que amenazaban si estuvieran sucediendo en Canadá y dirigidos a nosotros. En el curso de estos, los bombarderos más avanzados de la historia, la cautela B-2 y B-52, están llevando a cabo atentados con bombas nucleares simulados de derecho en las fronteras de Corea del Norte. Esto sin duda pone en marcha las alarmas del pasado. Recuerdan que el pasado, por lo que están reaccionando de una manera muy agresiva, extremo. Bueno, lo que viene a Occidente de todo esto es lo loco y lo horrible a los líderes de Corea del Norte son. Sí, lo son. Pero eso no es toda la historia, y esta es la forma en que el mundo se va. No es que no hay alternativas. Las alternativas no se están tomando. Eso es peligroso. Así que si le preguntas a lo que el mundo se va a parecer, no es un cuadro bonito. A menos que las personas hacen algo al respecto. Siempre puede. tomdispatch/post/175707/tomgram%3A_noam_chomsky%2C_the_eve_of_destruction/#more
Posted on: Thu, 06 Jun 2013 13:59:52 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015