Jus RO...pentru unii mumă, pentru alţii ciumă!!! va povesteam la un moment dat cum o cerere de acordare a ajutorului public judiciar nu a fost solutionata (nici acum) de judecator pt ca a conditionat-o de efectuarea unei anchete sociale la domiciliul reclamantului, desi erau intrunite toate conditiile de admisibilitate prevazute de OUG 51/2008 printre care nu figureaza si ancheta sociala... Ia sa vedeti in ce consta "maretia dreptului care poate fi interpretat in fel si chip" si sunt curios cati dintre voi ati avut onoarea sa fiti cadorisiti cu o asemenea solutie (!?!): "Instanta retine ca desi petenta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, acest act normativ nu cuprinde nicio referire la posibilitatea instantelor de a se pronunta asupra cererii de scutire/reducere plata cautiune, ceea ce face ca aceste cereri sa nu fie insa inadmisibile, ci instanta urmeaza a proceda la analiza cererii prin prisma practicii CEDO si a drepturilor fundamentale ale omului ce trebuie sa guverneze orice analiza a unei petitii in fata unei instante nationale. Astfel, art. 403 alin. (1) C. pr. civ. arata ca suspendarea executarii opereaza daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, rezultand ca daca instanta poate fixa suma de plata cu acest titlu, inseamna ca poate si sa dispuna reducerea acesteia sau chiar scutirea de la plata. De asemenea, in sprijinul admisibilitatii acestei cereri sunt retinute si dispozitiile art. 21 din Constitutia Romaniei, privind accesul liber la justitie si art. 14 alin. (1) teza I din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice. In acest sens este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in aplicarea art. 6 par. 1 din Conventie, care arata ca orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, public si in termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil. Prin respingerea de catre organele judiciare nationale a cererilor de reducere ori scutire de la plata cautiunii s-ar incalca o principala componenta a dreptului la un proces echitabil: dreptul de acces la o instanta. Strict legat de principiul preeminentei dreptului, accesul la o instanta reprezinta un element indispensabil pentru respectarea si asigurarea garantiilor instituite prin Conventie, dar si pentru punerea in practica a jurisprudentei Curtii (si nu doar a textului Conventiei), hotararile fiind obligatorii pentru instantele nationale si reprezentand, deci, un izvor de drept national. Revenind la speta, apreciaza instanta ca respingerea cererii de suspendare provizorie pentru nedepunerea cautiunii nu ar face altceva decat sa o lipseasca pe petenta de posibilitatea de a obtine examinarea fondului cauzei si, prin urmare, de dreptul de acces la o instanta, aducandu-se atingere insesi esentei dreptului de acces la o instanta. In consecinta, instanta va admite cererea privind ajutorul public judiciar si va dispune reducerea cautiunii aferenta cererii avand ca obiect „suspendare provizorie” de la 10% din valoarea obiectului cererii la 1% respectiv de la suma de 35.697,55 lei la suma de 3.569,75 lei." ...si dintr-o data judecatorii din RO respecta cu strictete dinspozitiile din Conventia Europeana, jurisprudenta CEDO, etc....asta este justitia independenta, impartiala, egala pentru toti, la care am visat mereu...!!!
Posted on: Thu, 10 Oct 2013 08:14:43 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015