Lic. Leonardo Valdés Zurita Consejero Presidente del IFE P R E S E N T E Con motivo de la inminencia de la destrucción de la paquetería de elección Federal del año 2006, se le solicita atentamente que se permita tomar una muestra representativa de paquetes electorales de las casillas de los 300 distritos de la elección para Presidente de la República que se llevó a cabo ese año. La finalidad del muestreo es elaborar un estudio acerca de las posibles fuentes de error en el conteo de los votos y, dado el caso, efectuar una evaluación del monto de estos errores. El valor de este análisis es exclusivamente epistemológico y puede ser útil en futuras elecciones; considérese que en Ciencia toda medición tiene asociada una incertidumbre (que depende de múltiples factores) que es bien conocido –por medio de la Estadística básica– que existen márgenes de error que ponen cotas a la certeza de los conteos y que, en este caso, una posible diferencia entre el número de votos en las urnas (que están en los paquetes) los valores que reportaron los funcionarios de casilla y la cifra que reportó el IFE (con base en la cual se determinó el ganador de la contienda) puede tener sus causas en múltiples factores. ¿Por qué no se determinan estas fuentes de error? En un proceso tan complejo, en el que participaron ciudadanos con aptitudes y actitudes muy diferentes, en el que la logística fue conducida por gente de “carne y hueso” y para la que se esperaba una participación de más de 70 millones de personas, es natural –y lógico– que existan irregularidades, y que en la mayoría de los casos estas irregularidades sean consecuencia de errores (sin dolo); errores estocásticos. Más aún, todo sistema de registro, transmisión y almacenamiento de información es susceptible de contener errores; no puede perderse de vista que en aquel año el IFE contrató a A.C. Nielsen y esta empresa aceptó que el porcentaje de errores en la consignación de los resultados en las actas era del orden del 50% de las casillas (en su momento denominadas inconsistencias). ¿No es deseable evaluar y cuantificar los errores estocásticos? ¿Esta información no puede ser útil en un futuro? Es imprescindible allegarnos de todos los elementos técnicos al alcance para fortalecer el sistema electoral y también parar minimizar sus deficiencias. En estos términos, la identificación y evaluación de los factores numéricos que fundamentan la incertidumbre de una elección es conocimiento científico, y como tal, en estos menesteres siempre es pertinente. En el año 2006, con motivo del conflicto post-electoral, palabras más o menos, el Dr. Diego Valadés, afirmó que “se esperaba que la buena justicia resolviera lo que generó la mala política”, no obstante, para tener buena justicia, en una cultura tecno-científica, es imprescindible hacer uso de las herramientas de la Ciencia. ¿No es deseable saber, o al menos tener indicios de cómo y cuánto nos equivocamos los mexicanos al hacer “las cuentas”? Poner cotas a la precisión con la que se puede afirmar algo, es una forma muy valiosa de conocimiento. Afirmaciones como “Esta elección se gana por un voto”, insostenible desde los criterios científicos más elementales, vertidas por políticos y funcionarios públicos durante el proceso electoral del 2006, tuvieron (y tienen) un costo social altísimo. Las Matemáticas –su aprendizaje, dominio y uso– son un elemento de la alfabetización científica y un instrumento indispensable para el desarrollo de una ciudadanía plena. Es importante no perder de vista que son habilidades básicas para el ciudadano la capacidad de identificar los asertos susceptibles de ser investigados científicamente, poder medir y efectuar cálculos para sustentar opiniones, interpretar y evaluar la factibilidad de los resultados numéricos y reconocer que invariablemente estos resultados participan de incertidumbre (como consecuencia de la complejidad de la dinámica social) por ello, en función de lo anterior, la petición aquí expresada abona a esta formación ciudadana. Si la Ciencia en general, y las Matemáticas en particular, son un elemento más para dirimir conflictos en la sociedad, ¿por qué no medir la certidumbre/incertidumbre de los cálculos que sustentan las opiniones? Todo proceso puede ser evaluado, es deseable que lo sea si la evaluación conlleva a la optimación de recursos; dicha evaluación es necesaria si los recursos son públicos. No se puede omitir el hecho de que ninguna política pública debería estar exenta de un proceso de evaluación que determine –ante todo– su viabilidad, y una vez que pase este filtro, que mida su eficiencia. Ahora mismo en el país se discute la pertinencia de la evaluación de un sector fundamental para el desarrollo de nuestra nación, ¿por qué no coadyuvar en el IFE para el fortalecimiento de esta cultura de la evaluación? En el 2006 se pensó que todas las dudas producto de las anomalías acumuladas durante la elección eran necesariamente una sospecha generalizada o peor aún una acusación a todos los que participaron en el proceso. Nada más falso; las dudas, para muchos especialistas tenían (y tienen) un carácter académico por principio (y consecuencias legales, políticas, etcétera); el día de hoy, esos paquetes sin ningún valor jurídico, son una fuente importante de conocimiento. No se puede olvidar que un análisis como el que se propone llevó a Laplace –primero– y a Gauss –después– a la formulación de uno de los modelos fundamentales por su utilidad en el ámbito de la Probabilidad y la Estadística, esto es, lo que popularmente se conoce como curva de campana o campana de Gauss. ¿No existe un asomo de inquietud y angustia porque al destruir esos paquetes sin analizarlos se pierde conocimiento invaluable? Guardando las proporciones, la pérdida de dichos documentos me lleva a pensar en ese hábito malsano de la quema de libros, al final, en ambos casos, se destruye fuente de conocimiento. Comp no se puede leer, a continuación transcribo el contenido de la carta entregada al IFE la semana pasado.
Posted on: Tue, 10 Sep 2013 04:50:23 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015