Opětovné slova experta Nároky poškozených na náhradu škody při dopravní nehodě - Parola dell´esperto I diritti del danneggiato al risarcimento del danno in caso di incidente stradale Volejte nebo pište jsme tu pro Vás/chiamate o scrivete : tel: +420602254391 mail.: aknehody@gmail Nároky poškozeného při škodě způsobené na vozidle při dopravní nehodě. Výhody vymáhání neoprávněného zadržovaného plnění pojišťovnou advokátem. Záměrem této prezentace je pomoc obětem dopravních nehod a jejich bližním. Proto považujeme za důležité nabídnout krátký exkurz pro ty co potřebují naši pomoc při poskytování náhrady škody na majetku poškozenému provozovateli při dopravní nehodě, která je poskytována pojišťovnou ze zákonného pojištění škůdce – provozovatele vozidla, kterým byla způsobena škoda při dopravní nehodě. Věříme, že ohledně škody na zdraví budeme moci se zabývat v některém z příštích článků. Při zastupování klientů proti pojišťovnám jsme se vždy setkávali se snahou pojišťoven snižovat pojistné plnění poškozeným z dopravních nehod z různých důvodů. V dnešní době, kdy současná finanční krize samozřejmě postihla i pojišťovny, se jejich snahy „ušetřit“ na úkor poškozených jen zvyšují. Pojišťovny krátí pojistné plnění poškozeným zejména v jednotlivých položkách nákladů na opravu vozidla. Pojišťovnami uvedené důvody bývají různé. Velmi kreativní bývají ve zdůvodnění krácení nákladů na materiál (náhradní díly) v našich podmínkách známé jako „srážka amortizace“ a pod. Tyto praktiky se pojišťovnám značně zkomplikovaly po nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 19. března 2008, sp. zn.: II. ÚS 2221/07, který „srážení amortizace“ označil jako protiprávní. Z tohoto důvodu v dopisech, kterými pojišťovny oznamují ukončení šetření pojistné události a výplatu pojistného plnění, se likvidátoři vyhýbají slovu „amortizace“ apod. a nahrazují jej například tzv. „korekcí nákladů na materiál“. Pokud poškozený pojišťovně sdělí, že s jejich postupem nesouhlasí a žádá doplacení sražené částky, většinou se dozvídá další zajímavý důvod, proč ke krácení došlo. Takřka v 99,9% pojišťovna odpoví, že poškozené auto bylo opraveno originálními náhradními díly, ale poškozený měl podle ní využít levnějších dílů tzv. aftermarketových neboli dílů z druhovýroby. Druhým důvodem pojišťoven je tedy, že nezaplacený částka, je rozdílem v cenách náhradních dílů pořízených k opravě poškozeným (resp. jeho autoservisem) a cenou právě těch tzv. aftermarketových autodílů. K aftermarketovým dílům je třeba doplnit, že jde neoriginální náhradní díly, které jsou sice kompatibilní a většinou splňují i minimální požadavky na kvalitu, nicméně jde většinou o dovoz z Číny apod. Jednoduše řečeno, pojišťovny se nám snaží vnucovat nekvalitní levný čínský dovoz. Další oblastí, kde se pojišťovny snaží „šetřit“, tedy krátit pojistné plnění poškozeným z dopravních nehod, je půjčovné. Tento nárok, je dlouhodobě ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR považován za věcnou škodu. Jde totiž o zvýšené náklady za používání vozidla (ve formě nájemného), když poškozený po dobu opravy nemůže používat své vlastní vozidlo. Zde je třeba mít na paměti, že i provoz vlastního vozidla stojí určité finanční prostředky, proto určitá srážka pojišťovny za počet ujetých kilometrů po dobu vypůjčení vozidla je opodstatněný. Pojišťovny však většinou paušálně vycházejí z pracovněprávních předpisů, kde je v současné době sazba 3,70 Kč/Km. Podle názoru nejvyššího soudu je ovšem takový postup nesprávný, neboť se jedná o paušální sazbu zákonodárcem stanovenou pouze pro pracovněprávní vztahy, nikoli pro určení náhrady škody. Většina běžných vozidel má náklady na provoz daleko nižší, to je ovšem věc technická nikoli právní. Půjčovné je však kráceno také z jiných důvodů. Často bývá pojišťovnami uváděno, že poškozený měl vozidlo vypůjčené příliš dlouho, nebo že vypůjčené vozidlo bylo vyšší kategorie ve srovnání s poškozeným vozidlem, nebo že nájem vozidla byl příliš drahý, resp. že nájem neodpovídá běžným cenám na trhu. Je třeba poctivě uvést, že při posuzování těchto nároků poškozených není judikatura soudů jednotná a proto je nutné každý takový případ velmi pečlivě posuzovat, např. z toho pohledu, zda se o krácené pojistné plnění soudit či nikoli. Svoje počínání pojišťovny zdůvodňují především tím, že při opravě byly použity nové náhradní díly na již opotřebovaný automobil a snižují náklady na opravu o tzv. amortizaci. Náklady na půjčovné pak krátí se zdůvodněním, že je podle pojišťovny vysoká denní částka půjčovného nebo dlouhá půjčovní doba. Svoje počínání často odůvodňují ustanoveními vnitřních předpisů apod. Jak se často stává v České republice i pojišťovny často na naše argumenty o nepřípustnosti jejich počínání reagují i tak, že zpochybňují stanoviska soudů, že ty se týkají jiných případů nebo, že jde o stanovisko Ústavního soudu ČR, který není v soustavě obecných soudů a podobnými absurdními argumenty. Proti postupu pojišťoven je nutno se bránit jednak tím, že poškozený bude trvat na úplném uhrazení škody a jeho uhrazení ve lhůtách dle zákona, které jsou při škodě na majetku 30 dnů a při škodě na zdraví 3 měsíce, a to přesto, že i v tomto se snaží pojišťovny prodlužovat lhůty k výplatě nepřiměřenými požadavky na doložení různých dokladů a potvrzení, které nejsou potřeba. Tyto činnosti samozřejmě poškozeného samozřejmě obtěžují a často svůj boj vzdá, není však nic jednoduššího než využít služeb advokáta, který s podobnými případy má zkušenosti a jehož úkony, pokud jsou požadavky oprávněného vůči pojišťovně oprávněné. Nutno si uvědomit, že je velmi pravděpodobné, že likvidátoři pojišťoven budou zainteresováni na šetření výdajů a jelikož mají na starosti platby poškozeným, nejsou jich partnery, ale protivníky a klient pojišťovny tak potřebuje odborného poradce, který jeho zájmy proti pojišťovně obhájí a prosadí. Zvláštní kapitolou je problematika nároků při škodě na zdraví, které obnáší jednak odškodnění bolestného, ztížení společenského uplatnění, náklady na léčbu či osobní asistenci atd. Odškodnění pozůstalým obětí dopravních nehod je rovněž oblast, kde jsou nároky přímo určeny občanským zákoníkem, ale i tam se snaží pojišťovny omezovat tyto nároky a kladou překážky při odškodňování. Petr Mimochodek advokát legale.cz 602254391 advokatpraha@gmail
Posted on: Mon, 10 Jun 2013 20:52:08 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015