¿QUE LE HACE MAS DAÑO A LA CAUSA? ¿Y CUAL ES LA CAUSA EN SI? En la mas reciente conferencia de Zizek, “On Screening Thought”, al inicio presentan una entrevista bastante amena en relación a la reacción del sujeto que en posición de lego escucha a un pensador de esa categoría. Posterior a la entrevista surge una interrogante en relación a la causa. ¿Qué le hace mas daño, un idiota como aquel entrevistador (que obviamente no sabe nada de la teoría), un sujeto en posición de intelectual como lo puede ser Chomsky (que tampoco sabe nada de la teoría), o un sujeto en posición de intelectual (que sepa de la teoría)? El primero, como bien dijo Paul Taylor, es un idiota. Que Zizek piense que afecta en algo, me parece que es solo porque disminuye las ventanas de oportunidades para introducir la causa dentro del ámbito popular. Chomsky, por otro lado, puede ser un poco mas peligroso, ya que no tan solo disminuye las ventanas de oportunidades para la causa (aunque el este involucrado en ella), sino que sus comentarios afectan directamente a la población que se intenta persuadir. Y el ultimo, el que sabe de la teoría, o mas bien cree saber acerca de ella, y la crítica asumiendo posturas contra-transferenciales paganas, o protestantes acerca de la misma; no es mas que otro idiota que puede ser crucificado para demostrar que no es mas que otro mortal cualquiera. Por eso la palabra “posición”, por el su-puesto intelectual. Por ejemplo, observé en estos días un video de una persona que critica a la psicología y la psiquiatría. No tengo nada en contra de tales criticas, lo que me molestó es cuando inmiscuye al psicoanálisis dentro de la psicología. Primer error cometido. Luego critica a Jung y a Wilhelm Wundt, lo cual me pareció bastante ameno sintetizar sus aportes de la forma siguiente: “Wundt no pudo demostrar sus teorías, y Jung enfatizó la imposibilidad de dar una respuesta terminante acerca del tratamiento analítico ideal”. Stephen Hawking, dice: “enséñenme una teoría completa, y les podré enseñar el pensamiento de Dios”. Mi interés no es defender lo inconcluso de ambas teorías, sino que introduce estas dos criticas diciendo que: “por ejemplo, Freud era cocainómano” y luego dice y “Wundt no pudo”...blah, blah, blah. ¿En primer lugar, qué coño tiene que ver que Freud fuese cocainómano, con el hecho de que ni Wundt ni Jung puedan dar respuestas concluyentes a sus teorías? ¿Qué, quizás Freud los pasaba a buscar para ir de bonche, y por eso no pudieron concluir sus teorías, por estar güeliendo? Y por ultimo, Wundt y Jung si dieron respuestas concluyentes, y demostrativas. El que él no pueda encontrar ninguna, o que sean respuestas que sirvan de algo, es otra cosa. La verdad es que los cojones de algunos a veces me sorprende. (Me acuerda a uno de mis estudiantes, que cuando le trate de explicar la diferencia entre el psicoanálisis y la psicología, asociando las oposiciones a la distinción entre la hermenéutica y la didáctica, me salta con que Aaron Beck dijo que todo lo que dijo Freud es un cuento de hadas! Jajajaja). Sin embargo, hay algo que me pareció verdaderamente interesante de todas sus criticas, aunque para mi resulta ser algo inaudito que el hijo de ¡@#$ dijera algo así (no mi estudiante, sino el tipo del video, aunque lo de mi estudiante también, pero bueno…). Ósea, el tigre del video llega a decir algo que requiere de cierto criterio lógico, y por eso hablo de él. El llega a intuir que para cada persona la terapia debe ser distinta, eso es algo maravilloso que un idiota puede llegar a semejante conclusión. Pero bueno, la brillante conclusión es proseguida incluso por una pregunta mucho mas merecedora de aplausos que la conclusión misma. El dice: “si para cada persona la terapia debe ser distinta, un psicólogo tendría que vivir en el cuerpo del paciente para analizarlo correctamente, algo completamente imposible. Todo esta determinado por la fe que uno le ponga al tratamiento. Pero si es una cuestión de fe… ¿Es terapia o una nueva religión?” En verdad felicidades, señor anónimo, con el pseudónimo de Dr. Avian. Nunca nadie que no pudo captar el orden simbólico, ha podido formular una pregunta de alguien que anda sin bastón. No crea verdaderamente que lo crítico con todo esto -sin sarcasmo- su pregunta es verdaderamente interesante. Incluso, voy a tomar un momento para tratar de responderla. La fe proviene del latín (fides), palabra que deriva en fiel, que se asocia a la palabra lealtad. Lealtad, proviene del latín (legalitas) que a su vez implica a la ley. Por lo tanto, la palabra fe puede traducirse como el que sigue o cree en la ley. Y en ese caso usted tiene todo la razón, la terapia puede ser otra religión. Sin embargo, usted dijo no tener creencias sino certezas, y prefiere dejarle la fe a quienes no pueden consigo mismo. Eso esta perfecto, sin embargo, usted pone un ejemplo de aritmética en donde 1-1=0 es sinónimo de certeza, y la verdad es que si disfruta de las leyes matemáticas, pues le invito a leer un poco de Lacan. Si usted encuentra que en Lacan no hay leyes matemáticas similares a esa certeza aritmética que usted expuso como ejemplo, pues le invito a evaluar a través de un analista la formula lacaniana que dice que el “deseo es el deseo del otro”, o la formula freudiana que dice que hay dos tipos de sueños: “los sueños de deseo, o los deseo del sueño”. Y segundo, lo de vivir en el cuerpo del paciente para analizarlo correctamente, es algo completamente innecesario y absurdo. Saber que existe un inconsciente, es saber que hay algo que no se de mi mismo, y por lo tanto, necesito de otro que interprete aquello que no se, porque yo mismo no puedo. Con la aplicación de formulas lingüístico-matemáticas, puede leerse a través de mis palabras eso inconsciente en relación al saber. O a lo mejor usted tampoco crea que hay un inconsciente, y que en él se ocultan los deseos y las demandas de uno mismo. A lo mejor usted es de esos que no sueña, o se ríe, o produce lapsus, o actos fallidos. No se, no lo conozco, y no he oído hablar de gente así, la verdad es que me gustaría conocer a uno si es que existe. Por lo tanto, yo asumo que usted sueña y sabe que todo esto realmente existe, pues entonces supongo que a lo mejor usted sabrá que sus sueños son a veces (y digo a veces para… bueno, lo dejo como resiliencia) distintos a los de los demás. Y a veces a usted algo no le da riza, y a lo mejor a otro si. Es decir, que somos distintos unos de otro. Por consiguiente, sí, cada terapia debe-hacerse (cuestión ética) de manera distinta. ¿O a lo mejor quiere usted que se le trate como a todos los demás que sufren de su misma dolencia, y que dejemos a un lado su singularidad? Porque fácilmente puedo también hacerlo. Si usted viene a terapia conmigo y quiere que se le trate con ese discurso etiquetador de diagnósticos relacionado a su inteligencia, pues con mucho gusto lo hago. Fácilmente pudiera iniciar una interpretación con oraciones como: “lo que pasa es que todos los idiotas...” o “un idiota como usted dijo una vez…”. Pero la verdad es que ese no es mi estilo, quizás pueda usted venir conmigo y hablarme de lo sabe que no sabe, y evitar hablarme de lo que no sabe que no sabe, y así pueda quizás ayudarlo a evitar que vuelvan a internarlo en un centro terapéutico que lo confunda acerca de la función de la terapia. ¿Entonces en conclusión -para no postergar el asunto- que hace mas daño? ¿Y cual es la causa en si? La causa o el propósito al que me apego, en verdad lo siento (pido perdón), es algo perverso. Es en si misma una parafilia, pero bueno… ¿Qué puedo hacer? Creo que a veces, no tan solo domina mi mente, sino que me hace pensar que Descartes tenia la razón (aunque estoy seguro que no, jejeje). Es decir, separa la mente de mi cuerpo, y blah, blah, blah. Pero bueno, la parafilia me domina, y hay otros cuantos desdichados que sufren de esta misma aflicción. La denomino sofiafilia, puede ser algo subversivo si se toma muy en serio. Y a ella, sinceramente, le hacen daño todito eso mm$%, que se ponen a decir vainas que me dan ganas de... Arrrrrgggggg!!! Pero bueno, me desahogo por aquí, en vez de desahogarme por youtube con el Dr. Avian, para evitar algún suicidio o algo. Yo se que si le contesto todo esto, de lo pronto no va a enterarse de que se trata. Pero quien sabe, quizás algún día, se le abra de pronto una pequeña ventana de lo simbólico y pueda captar el mensaje, y bueno… Evitemos una tragedia. Danny Rodriguez
Posted on: Wed, 28 Aug 2013 23:41:53 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015