SOSPECHOSA LICITACIÓN DE OMMSAPA , VIEJOS VICIOS (zeta)... El Organismo Operador Municipal del Sistema de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Los Cabos contrató la oferta más cara para obras en la planta de tratamiento de aguas residuales “Mesa Colorada” en Cabo San Lucas San José del Cabo, Baja California Sur.- El inicio de una investigación por parte de la Secretaría de la Función Pública, bajo el número de expediente 468/2013, puso en evidencia el negocio redondo de las licitaciones a través de la dirección de Planeación y Ejecución de Obras del Organismo Operador Municipal del Sistema de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento (OOMSAPAS) de Los Cabos. Los concursos que –según la Ley de Obras Públicas y Servicios— deberían estar apegados a las bases de las convocatorias, requisitos y sobre todo a “las propuestas económicamente más convenientes”, se arreglan debajo la mesa para favorecer discrecionalmente a empresas de amigos, familiares y proveedores afines al alcalde José Antonio Agúndez Montaño y del director de Planeación y Ejecución de Obras del organismo paramunicipal, Héctor David Gabarain Ceseña, y donde –según las primeras investigaciones—“existen evidencias del pago de favores, encubrimiento y recomendaciones”. De acuerdo a contratos en poder de ZETA, los últimos fallos dejaron al descubierto el favoritismo y las trampas utilizadas para destinar contratos millonarios a empresas sin experiencia probada y las cuales todavía ofertaron “el precio más caro” de los concursantes en licitaciones. Lo anterior va en contra de la economía de la institución, y por ende, del patrimonio de los cabeños. Es el caso de la licitación pública bajo el número LO-803008993-N12-2013 y la cual fue lanzada para la “implementación de mejoras y tratamiento terciario a la planta de tratamientos de aguas residuales Mesa Colorada en Cabo San Lucas, Baja California Sur”. En el concurso de carácter nacional se registraron las siguientes compañías: 1.- Constructora Eyco, S.A. de C.V. en coparticipación con Ingeniería Construcciones y Medio Ambiente, S.A. de C.V. y con una propuesta de 40 millones 803 mil 507 pesos con 36 centavos. 2.- Construcciones Bórquez, S.A. de C.V. en coparticipación con Desarrollos y Construcciones Mar de Cortez, S.A. de C.V. y Mar Ingeniería y Productos, S. De R.L. de C.V. y con un presupuesto de 43 millones 898 mil 997 pesos con 55 centavos. 3.- Constructora Sinaloense de Infraestructura, S.A. de C.V. en coparticipación con Elecon Nacional, S.A. de C.V. y con una propuesta de 41 millones 960 mil 446 pesos con 36 centavos. 4.- Forza Ecosistemas, S.A. de C.V. y con un presupuesto de 42 millones 996 mil 362 pesos con 45 centavos. Según el expediente la licitación fue lanzada el 15 de agosto. Posteriormente, el 22, se llevó a cabo la visita al lugar de la obra y enseguida se realizó la junta de aclaraciones de la licitación. El 30 de agosto se tuvo la recepción y apertura de las propuestas técnicas y económicas que fueron recibidas para su análisis. En la primera reunión celebrada el día 30 estuvieron presentes las siguientes personas: Por el OOMSAPAS: 1.- Héctor David Gabarain Ceseña, director de Planeación y Ejecución de Obras. 2.- Jesús Fernando Larios Osuna, coordinador de Costos, Precios Unitarios y Licitaciones Públicas. 3.-Rocío Chaires Cerros, encargada de la coordinación de Administración de Obras. 4.- Abigail Espíndola González, asesor Técnico. 5.- Delia Irene Lozano Domínguez, coordinadora de Asuntos Litigiosos y Contenciosos. 6.- Martín Enrique Hernández Morales, auditor de Comisaria. 7.- Crescencio Lomelí Pérez, residente de Obra. 8.- Federico Sindel Duarte, coordinador de Saneamiento. Por el Ayuntamiento de Los Cabos: 1.- Jorge Hugo Aguilar, auditor de Obras. Por la sindicatura municipal: 1.- Manuel Rangel Valdés, representante. Por la contraloría general del estado: 1.- Raúl Arballo, auditor. Por el desarrollo “Diamante” de Cabo San Lucas: 1.- Gerardo Medina Cornejo, gerente de Plantas de Tratamiento. Por las empresas licitantes: 1.- Juan Carlos Pacheco Moreno, Constructora Sinaloense de Infraestructura S.A. de C.V. 2.- Enrique Castillo Chavarría, Constructora Eyco, S.A. de C.V. 3.- Manuel Alejandro Bórquez Peña, Construcciones Bórquez. 4.- Enrique Esquivel Granados, Forza Ecosistemas, S.A. de C.V. En la ficha técnica, y con la firma de todos los presentes, quedó establecido que los cuatro concursantes habían cumplido con todos los requisitos de la convocatoria entre los que destacan: el escrito de manifestación de domicilio; el acta constitutiva de las empresas; la última declaración fiscal; identificación oficial; relación de contratos en vigor; constancia de visita de obras; descripción de planeación integral de trabajos; datos y relación de maquinaria y equipo de construcción; programa de montos mensuales; análisis de precios unitarios y catálogos de conceptos. Las irregularidades Sin embargo, el 11 de septiembre, el OOMSAPAS convocó a una segunda reunión y la lectura del fallo y donde estuvo presente también el director del organismo paramunicipal, José Manuel Curiel Castro. En la junta, el directivo anunció que después de revisar y analizar la información de los concursantes habían determinado desechar la propuesta económica más baja del concurso, es decir, de la Constructora Eyco, S.A. de C.V. en coparticipación con Ingeniería, Construcciones y Medio Ambiente, S.A. de C.V. por considerar que “no había entregado el escrito de manifestación de domicilio” y otorgando sospechosamente el fallo a favor de la oferta más cara del concurso y la cual presentaron las compañías Construcciones Bórquez, S.A. de C.V., Desarrollos y Construcciones Mar de Cortez, S.A. de C.V. y Mar Ingeniería y Productos, S. de R.L. de C.V. Contrario a lo establecido en la ficha técnica y firmada por autoridades y participantes, el titular del OOMSAPAS expuso que el concursante ganador era el único que garantizaba satisfactoriamente el cumplimiento del contrato, a pesar de que pagarían por la obra increíblemente 3 millones 095 mil 490 pesos de más que la oferta más baja de la licitación. Obviamente, y como era de esperarse, una de las constructoras inmediatamente presentó un recurso de inconformidad en la dirección general de Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas de la Secretaría de la Función Pública, la cual ingresó con el folio 4256, y posteriormente y tras declarar procedente la inconformidad, fue abierta una investigación bajo el número de expediente 468/2013. Según la queja, la supuesta falta del “escrito de manifestación de domicilio”, nunca existió, sino más bien fue una argucia para desechar la propuesta, porque evidentemente todo estaba planchado para favorecer a otro concursante. El domicilio de la propuesta desechada venía por partida doble en el convenio de participación conjunta firmado entre las dos compañías de la propuesta económica más baja. Son las siguientes direcciones. 1.- Constructora Eyco, S.A. de C.V., localizada en Allende No.880 local 8 y 9 de la colonia Centro en la ciudad de La Paz, Baja California Sur. 2.- Ingeniería, Construcciones y Medio Ambiente, S.A. de C.V., ubicada en avenida Tepeyac No. 6450-7 Hacienda del Tepeyac en Zapopan, Jalisco. “Sin concederlo, de haber sido cierto, la falta del documento del domicilio, no desacredita la solvencia de la propuesta descalificada que era la oferta más baja y solvente de la licitación, bajo un argumento poco creíble, y sobre todo tratándose de un documento que se puede subsanar de acuerdo con la Ley de Obras y Servicios”, transcribe la queja y agrega: “por otra parte, el documento que supuestamente faltó tenemos la presunción de que fue sacado o extraviado intencionalmente en el momento del fallo, y del cual hoy presentamos copia con la firma de todos los presentes en la apertura de las propuestas técnicas y económicas”. Peor aún. Dos de las tres empresas ganadoras de la licitación –Construcciones Bórquez, S.A. de C.V. y Desarrollos y Construcciones Mar de Cortez, S.A. de C.V.— tienen socios o accionistas en común, lo que contraviene a la Ley de Obra Pública y Servicios, y lo cual desechaba por sí mismo la participación de las citadas compañías. El OOMSAPAS hará su propia investigación Sobre la cuestionable licitación, el director del OOMSAPAS, José Manuel Curiel Castro, de entrada se desligó de las irregularidades porque “como titular tengo el área de la dirección de Planeación y Ejecución de Obras y quien es la responsable de diseñar, revisar y coordinar cualquier concurso público, y yo solo conozco la información hasta el dictamen, cuando previamente se hizo todo un procedimiento”. El funcionario dijo que en base a documentos la compañía ganadora que iba en coparticipación con otras dos “fue la que más calificación tuvo en puntaje”, aunque reconoció que “ciertamente coincide en ser la propuesta más alta o cara de todos los concursantes en la licitación”. Durante una entrevista con ZETA, expuso que el fallo se determinó en base a la capacidad técnica, experiencia y otros rubros y cuyo dictamen fue responsabilidad del área técnica y sobre la cual se tomó la determinación final. El directivo no ocultó su preocupación por la inconformidad presentada en la Secretaría de la Función Pública, y máxime que la obra va a ser construida con recursos federales, particularmente del Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas urbanas (Apazu). “La presentación de una queja obviamente va a detener la obra, en un momento en que estamos a punto de cerrar el periodo fiscal del 2013 y eso puede afectar, porque si la investigación tarda más tiempo del debido hasta podríamos perder esos recursos que ya estaban asignados para este año”, comentó. El director del OOMSAPAS dijo que “como titular firme el fallo y el contrato, pero basado en el dictamen de una área bajo mi cargo y a la cual se comprometió a solicitar el expediente y revisar el caso personalmente”. — ¿Cuál es el común denominador en las obras del organismo paramunicipal?, preguntó este semanario. “Experiencia, calidad y el mejor precio, como lo marca la Ley de Obras Públicas y Servicios”. —Y entonces ¿qué sucedió en este caso? “No lo sé, pero vamos investigar y a revisar el caso con la contraloría municipal y estatal y poder tomar una determinación, sobre todo porque al presentarse una inconformidad, vendrá una investigación federal. Aunque déjame decir que el hecho de que busquemos la mejor calidad, eso no significa que sean los más baratos, ¿no? y más como en este caso, porque necesitamos mejorar la calidad del agua y poder comercializarla para regar jardinerías y campos de golf”. —Es una diferencia diametral entre la oferta más cara y más baja. Son más de tres millones de pesos. ¿Qué haría con ese dinero en el organismo? ¿Para que le alcanza? “Reflejado al costo de la obra es menos del 10%, y sí, la verdad, 3 millones es una calidad muy importante de diferencia y la cual representa el pago de una parte importante de la nómina o un recurso que bien se puede invertir en la reparación de fugas o ampliación de redes de drenaje y agua”.
Posted on: Tue, 15 Oct 2013 11:02:20 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015