Sancionan a un guardia que se salió de la vía cuando perseguía a un infractor . El capitán de su destacamento le aplicó un día de haberes como castigo; el Supremo revoca la sanción . La Sala de lo Militar del Tribunal Supremo estimó el recurso de apelación presentado por un agente de la Guardia Civil perteneciente al subsector de Tráfico, por el que deja sin efecto la sanción de un día de haberes aplicada por el capitán de su destacamento, que consideró una negligencia el accidente que sufrió a causa de una salida de la vía cuando perseguía a un infractor. El apartado de hechos probados de la sentencia refleja que el 11 de mayo de 2011, el guardia se encontraba desempeñando un servicio propio de su destino, en compañía de su pareja profesional». «Cuando eran aproximadamente las 17.10 horas, al regresar de una persecución realizada con la finalidad de poder denunciar a un infractor en el punto kilométrico 31,250 de la carretera LE-125, el agente se salió de la vía por el margen izquierdo, cuando trataba de dar una curva fuerte y sin visibilidad hacia la derecha, en pendiente ascendente, resultando con lesiones que precisaron asistencia médica y con desperfectos de consideración la motocicleta». El lugar de autos se encuentra ya en la provincia de León, tratándose de un tramo de curvas enlazadas con la señalización vertical de peligro por sucesión de curvas peligrosas durante cinco kilómetros, siendo la anchura media de la plataforma viaria de 8,3 metros, encontrándose dicho lugar fuera de la demarcación del subsector al que pertenecía el agente, circunstancia que no fue comunicada a la central COTA. «De lo actuado y obrante en el expediente igualmente resulta acreditado, que la causa principal del accidente es una deficiencia en la percepción, achacable al conductor de la motocicleta, al no percatarse de la dificultad del trazado de la curva, pues se trataba de una carretera de montaña, con trazado sinuoso, con su correspondiente señalización». Señalización deficiente No obstante, se aprecia «deficiente señalización en la curva donde ocurren los hechos, al no tener limitación específica de velocidad, lo que hace que la velocidad del motorista en el punto del accidente sea inadecuada, a lo que hemos de sumar la alta temperatura reinante y el tiempo continuado de servicio, si bien no existen datos que demuestren alguna alteración orgánica, pues por la forma de producción del accidente, queda constancia que en todo momento es el conductor quien gobierna la motocicleta». El Supremo critica la «defectuosa técnica procesal» que ofrece el recurso «pues ni siquiera menciona el supuesto de los que se relacionan en el artículo 88 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y concordantes o en el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , que lo ampararía. Y aunque plantee en forma desordenada la indefensión sufrida, refiriéndose de principio a la vulneración sufridaen sede jurisdiccional, respecto de la particular prueba propuesta y practicada, se refiere también a la fcontradicción y vulneración del derecho de defensa en sede administrativa, pues significa a continuación que el Tribunal de instancia «afirma que la instrucción [del expediente] se realiza correctamente», cuando -denuncia el recurrente- la información verbal practicada se hizo sin objetividad y neutralidad y los «datos aportados a través de la información reservada, [y el] atestado son anteriores al expediente disciplinario» y «es patente que no se ha dado trámite de audiencia al interesado en la información reservada». El Alto Tribunal falla: «Hemos de confirmar la indefensión sufrida por el encartado en la tramitación del procedimiento sancionador y denunciada por éste, con vulneración de su derecho fundamental a la defensa constitucionalmente reconocido. Resulta evidente que era la Administración hubo de dar traslado de la referida documentación al expedientado para que éste pudiera alegar». diariodeleon
Posted on: Fri, 23 Aug 2013 20:41:58 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015