de Bitácora:En la cuenta regresiva Intervención militar de EEUU contra Siria Por Niko Schvarz periodista Estamos viviendo el momento dramático de una inminente agresión militar de Estados Unidos contra Siria, que causaría más muertes y envolvería en llamas al Oriente Medio, en la perspectiva de un conflicto mundial de consecuencias imprevisibles. Hay un real peligro de guerra y ya comenzó la cuenta regresiva. No sabemos si cuando estas líneas se publiquen ya habrá estallado la conflagración. Analistas muy próximos a los hechos escriben que vientos de guerra soplan sobre el Medio Oriente . Obama parece decidido a lanzarse a esta nueva aventura belicista, sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, enfrentando el decidido rechazo a la guerra en su propio país y prácticamente sin aliados, ya que la gran mayoría lo ha abandonado, salvo Francia e Israel, principalmente. Incluso la OTAN se ha colocado al margen. El presidente pretende repetir la invasión a Irak en 2003, y las invasiones a Libia, Afganistán y Somalia, y antes aún a Kosovo, en la ex Yugoslavia, en 1999. En el caso de Irak, se tomó como pretexto la presunta existencia de armas de destrucción masiva en poder del gobierno de Saddam Hussein, armas que no existieron ni nunca se encontraron, ni antes ni después del asesinato del líder irakí. En el actual caso de Siria, se invoca el uso del gas sarín por parte del gobierno de Bashar al-Assad. Ya veremos que las muertes por el gas nervioso en las afueras de Damasco no son responsabilidad del gobierno, sino que probablemente se trate de una provocación mayúscula fraguada por los llamados rebeldes , entre ellos las huestes de Al-Qaeda, y los servicios de inteligencia estadounidenses, operando desde el limítrofe territorio de Turquía, país que apoya la agresión. Reiteramos que lo notable en este caso es que la OTAN y la mayoría de los aliados de Estados Unidos en todas sus anteriores operativos guerreristas se han desmarcado y han dejado a la potencia imperial casi sola y cargando toda la responsabilidad sobre sus hombros. Es notorio el caso de Gran Bretaña. La Cámara de los Comunes por clara mayoría votó en contra, y David Cameron no tuvo más remedio que renunciar a la intervención militar que él mismo había propuesto, colocándose a la rastra de EEUU, alegando que se trataría de un ataque militar selectivo e inspirado en razones humanitarias (matando gente). Manifestaciones en Londres el día de la decisión parlamentaria reclamaban Manos fuera de Siria y levantaban la consigna: Corten la guerra y no el bienestar social . El mismo viernes 30 de agosto fuentes diplomáticas aseguraban desde Bruselas que el rechazo del Reino Unido a apoyar la agresión contra Siria es un duro golpe a las posiciones de los partidarios de la guerra, tanto en la OTAN como en Estados Unidos. La disensión crece . Se agregaba que 12 aliados de EEUU en la OTAN se desmarcan ya de un ataque a Siria al margen de la ONU , citando entre esos países a Italia y Grecia; y que las consecuencias de una eventual intervención militar en Siria son impredecibles , poniendo como ejemplo el caso de Libia, en que tras un dura operación aérea de la OTAN el país se vio inmerso en una prolongada guerra civil. El mismo viernes el ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania descartó la posibilidad de que su país participara en las operaciones militares contra Siria. La posición del gobierno italiano de Enrico Letta es particularmente ilustrativa. La ministra de Relaciones Exteriores, Emma Bonino, advirtió el mismo viernes que un ataque contra Siria amenaza con provocar una conflagración mundial . Descartó la participación de Italia en un ataque contra Siria y dijo que los únicos métodos a utilizar para resolver la crisis son diplomáticos y políticos. Se recuerda que Italia desempeñó un papel fundamental como plataforma de lanzamiento en los ataques aéreos contra Libia, pero fuentes del gobierno italiano declararon que en ningún caso permitirán que terceros países utilicen sus bases militares para una intervención contra Siria. Rusia y China reiteraron su conocida posición contra la intervención. El vocero del Kremlin dijo que tales acciones, sin tener en cuenta el Consejo de Seguridad de la ONU, atentarían gravemente contra el sistema basado en el papel central de la ONU y representarían un duro golpe al orden mundial . El ministro del Exterior chino Wang Yi expresó por su parte que la interferencia militar externa va contrala Carta de la ONU y los principios básicos de las relaciones internacionales, y agravará la situación . A través de una declaración de su ministerio de Relaciones Exteriores, Cuba llamó a procurar una solución política a la crisis siria y expresó su rechazo a cualquier intento de socavar la independencia, la soberanía e integridad territorial de Siria , ya que una agresión contra Siria provocaría gravísimas consecuencias para la convulsa región del Medio Oriente, constituiría una flagrante violación de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional y aumentaría los peligros para la paz y la seguridad internacionales . La única (y vergonzosa) excepción visible a esa altura es la de Francia, que a través del presidente François Hollande quien declaró que su país podría participar en una acción militar en Siria, incluso sin el Reino Unido; y en entrevista con Le Monde no descartó una acción militar de este tipo antes del próximo miércoles. A todo esto, el mismo viernes se volcó sobre la balanza de este tema de vital definición internacional todo el peso de la UNASUR, reunida en su VII Cumbre en Paramaribo, capital de Surinam, bajo la presidencia de Desi Bouterse. Fue el suyo un pronunciamiento contundente y unánime de los 12 países contra toda intervención militar en Siria, destacándose en particular las tomas de posición de Argentina (que ocupa en este lapso la presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU), Brasil, Bolivia, Ecuador, Uruguay y Venezuela, entre otros. El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, dijo que pediría por carta de inmediato a Obama que renuncie a lanzar un ataque contra Siria, al considerar que sería una guerra montada en mentiras y que provocaría un desastre en el Medio Oriente . En declaraciones de prensa al término de la Cumbre, Maduro subrayó que una agresión militar a Siria generaría un conflicto bélico incalculable y dijo que estaban participando directamente en el terreno los grupos terroristas de Al-Qaeda (los mismos que provocaron los atentados de las Torres Gemelas el 11 de setiembre de 2001). A propósito de armas químicas, recordó a quienes lanzaron bombas de uranio empobrecido en Irak, provocando miles de muertos por cáncer, leucemia y otras afecciones. ¿Cuántos muertos provocaron en Libia?, preguntó, para concluir con un vehemente llamado a la paz y un alto a la guerra. El gobierno uruguayo compartió la posición de UNASUR. En el mismo sentido se había pronunciado la cancillería en una declaración del 22 de agosto bajo el título El gobierno uruguayo condena una vez más la violencia en Siria y llama a resolver el conflicto en forma pacífica . La fuerza política Frente Amplio aprobó días después una fundamentada resolución sobre el tema, en la misma línea, haciendo énfasis en la necesidad de detener la agresión militar. El viernes 30, una encuesta realizado en Estados Unidos revelaba que el 50% de su población desaprueba una acción militar en Siria y un 42% la aprueba; el 79% opina que para ello Obama debe obtener la aprobación previa del Congreso, y el 16% lo contrario; el 41% estima que el uso de la fuerza militar contra Siria no va a mejorar la situación de la población, y el 27% lo contrario. A pesar de ello, el último día de agosto Obama declaró que estaba decidido a atacar a Siria sin esperar el dictamen de la ONU; y que tenía sus propias pruebas sobre la culpabilidad del gobierno sirio. Éste lo instó a que las presentara, pero no respondió y en cambio criticó a la ONU y a su Consejo de Seguridad por no llegar a un consenso sobre el tema (misión imposible, porque Rusia y China están decididamente en contra de una intervención armada). La conclusión es que EEUU iba a actuar unilateralmente sin autorización de la ONU; que lo haría con misiles y que no buscaría derrocar al gobierno de Bashar al-Assad (lo que demuestra que el cinismo no tiene límites). A esa altura, la misión de inspectores de la ONU sobre el uso de armas químicas que estuvo hasta el sábado en el terreno declaraba que aún no había realizado su informe y que debía enviar el material colectado para su examen a laboratorios en Holanda. El enviado especial de la ONU a Siria, Lakhdar Brahimi, declaró unas horas antes que EEUU no presentó pruebas del uso de armas químicas por parte del gobierno sirio, e instó a no tratar de resolver el conflicto a través de una intervención militar. A última hora del sábado se produjo un giro en la posición del gobierno de EEUU. Al parecer (y sin duda teniendo en cuenta el resultado abrumador de ese aspecto de la encuesta citada), Obama habría resuelto solicitar la aprobación del Congreso para la intervención militar en Siria. El cuerpo legislativo se reuniría a esos efectos el 9 de setiembre, casi en el aniversario de los atentados a las Torres Gemelas. Grupos armados opositores en los ataques químicos El mismo 30 de agosto Carla del Ponte, miembro de la Comisión independiente de Investigación Internacional de la ONU sobre Siria, declaró a la TV suiza que testimonios de las víctimas del ataque químico alrededor de Damasco el 21 de agosto sugieren de forma convincente que fueron los rebeldes sirios y no el gobierno los que utilizaron un gas neurotóxico . Por otra parte, la publicación estadounidense worldtribune dio a conocer el 29 de agosto un informe del investigador Yossef Bodansky según el cual un creciente número de nuevas evidencias de numerosas fuentes en Oriente Medio en su mayoría afiliadas a la oposición siria y sus patrocinadores- crean un caso muy sólido, basado también en pruebas firmes, de que los ataques químicos en los suburbios de Damasco fueron una provocación premeditada de la oposición siria . Los días 13 y 14 de agosto (una semana antes del ataque químico en Damasco), fuerzas de la oposición siria en Turquía comenzaron los preparativos de un gran ataque. Los encuentros iniciales entre jefes militares de la oposición siria y los servicios de inteligencia estadounidense, qatarí y turca tuvieron lugar en la base militar turca de Antakva, en la provincia de Hatav, que es utilizada como centro de mando y cuartel general del llamado Ejército Sirio Libre. Los jefes militares de la oposición, llegados de Estambul, informaron de una escalada inminente de la lucha debido a un acontecimiento que cambiaría el curso de la guerra , y que llevaría a un bombardeo norteamericano de Siria . Dichos jefes militares debían preparar sus fuerzas para explotar los bombardeos estadounidenses con el fin de atacar Damasco y derribar el gobierno de Bashar al-Assad. Los oficiales de inteligencia qataríes y turcos aseguraron a los jefes del ESL que ellos suministrarían una gran cantidad de armas para esta ofensiva. En efecto, una cantidad de armas sin precedentes fue entregada a los rebeldes sirios en la provincia de Hatav los días 21 al 23 de agosto. Sólo en el área de Revhanli recibieron más de 400 toneladas de armas, principalmente misiles antiaéreos disparados desde el hombro y municiones para ametralladora. Las armas fueron distribuidas desde almacenes controlados por agentes turcos y qataríes bajo la supervisión de agentes de inteligencia estadounidenses. Estas armas fueron introducidas en Siria en más de veinte camiones y distribuidas en diversos depósitos. Varias toneladas de armas más fueron introducidas del 24 al 25 de agosto, incluyendo sofisticados misiles antitanque y cohetes. Son los mayores cargamentos recibidos desde el inicio del conflicto hace dos años. Las armas han ido a parar a fuerzas opositoras que operan en el área de Idleb y Alepo, incluyendo a los grupos pro Al-Qaeda. La mención de Alepo tiene importancia porque allí se planea consolidar un bastión de los rebeldes para la lucha contra el gobierno. Estas armas fueron entregadas en anticipación del impacto que iba a tener el bombardeo de Siria por los estadounidenses y sus aliados. Los encuentros de coordinación de este ataque tuvieron lugar el 26 de agosto en Estambul, con participación del embajador estadounidense en Siria, Robert Ford. Oficiales de inteligencia estadounidenses participaron también en los encuentros de coordinación militar en la base turca de Antakva. Los líderes militares del ESL fueron informados de que el bombardeo tendría lugar en pocos días. El 24 de agosto fuerzas sirias hallaron un túnel en Yobar, en Damasco, donde los opositores habían almacenado gases tóxicos. Estos fueron empleados en la lucha y varios soldados sirios resultaron intoxicados. Incluso sectores sirios que no apoyan al gobierno creen que la oposición es la responsable de los ataques químicos del 21 de agosto. Entre ellos Saleh Muslim, líder del Partido de la Unión Democrática Kurda, quien opina que el gobierno no es tan estúpido como para utilizar armas químicas (si las tuviera) a 5 kilómetros del lugar donde está emplazado el comité de la ONU que investiga dichas armas. Él estima que el ataque fue una provocación y que las partes que quieren culpar a Assad son las responsables de este ataque . La conclusión del estudio es que la oposición, en combinación con los servicios de inteligencia de EEUU, ha provocado los ataques químicos para justificar una intervención armada de EEUU contra Siria, tema que hoy está dramáticamente en el centro de la atención internacional.
Posted on: Wed, 04 Sep 2013 17:41:48 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015