Évolution Définition: L’évolution est la théorie qui veut que le premier organisme vivant se soit développé à partir de la matière inanimée. Elle soutient qu’au fur et à mesure qu’il s’est reproduit, il s’est transformé en des organismes différents, jusqu’à donner finalement toutes les formes de vies végétales et animales qui ont jamais existé sur la terre. Selon la théorie de l’évolution, tout cela s’est fait sans l’intervention surnaturelle d’un Créateur. Certaines personnes s’efforcent de concilier la croyance en Dieu avec l’évolution, en prétendant que Dieu a créé l’univers grâce à l’évolution, qu’il a produit les formes de vies primitives et que les formes de vies supérieures, dont l’homme, doivent leur existence à un processus évolutif. Cet enseignement n’est pas biblique. L’évolution est-elle scientifiquement prouvée? On définit ainsi la “méthode scientifique”: Observez ce qui se passe; sur la base de vos observations, formulez une théorie qui pourrait être exacte; mettez-la à l’épreuve par d’autres observations et par des expériences; voyez si les prédictions fondées sur votre théorie se réalisent. Est-ce là la méthode qu’ont suivie ceux qui soutiennent et enseignent l’évolution? L’astronome Robert Jastrow déclare: “À leur grand regret, [les savants] ne peuvent fournir de réponse tranchée, parce que les chimistes n’ont jamais réussi à reproduire les expériences de la nature concernant la création d’une vie à partir de matière inerte. Les savants ignorent comment cela s’est passé.” — Au-delà du cerveau, 1982, p. 19. L’évolutionniste Loren Eiseley a reconnu: “Après avoir reproché aux théologiens de s’appuyer sur le mythe et le miracle, la science se voyait dans la triste obligation de créer une mythologie nouvelle, c’est-à-dire de présumer que ce qu’un long effort ne pouvait produire aujourd’hui s’était produit à la genèse du monde.” — L’immense voyage, p. 186. Une revue britannique remarque qu’“un nombre croissant de savants, et notamment d’évolutionnistes, (...) affirment que la théorie évolutionniste de Darwin n’est pas une théorie vraiment scientifique. (...) Bon nombre de ces critiques sont pourvus de solides diplômes”. — New Scientist du 25 juin 1981, p. 828. Le physicien H. Lipson a dit: “La seule explication acceptable, c’est la création. Je sais que c’est une abomination aux yeux des physiciens, et à mes yeux aussi d’ailleurs, mais on ne doit pas rejeter une théorie qu’on n’aime pas quand elle est fondée sur les faits établis.” (C’est nous qui soulignons.) — Physics Bulletin, 1980, tome XXXI, p. 138. Les partisans de l’évolution sont-ils unanimes? Cela a-t-il une influence sur votre façon de considérer ce qu’ils enseignent? À l’occasion du centenaire du livre L’origine des espèces de Darwin, on a publié une édition spéciale de cet ouvrage dont la préface disait notamment: “Comme nous le savons, les biologistes ont des points de vue très divergents, non seulement sur les causes de l’évolution, mais aussi sur le processus évolutif lui-même. Ces divergences existent parce que les preuves ne sont pas vraiment convaincantes et ne permettent d’arriver à aucune conclusion certaine. Il est donc normal et juste d’attirer l’attention des lecteurs n’ayant pas une formation scientifique sur les désaccords au sujet de l’évolution.” — Préface de W. Thompson, qui était alors directeur de l’Institut des études biologiques pour le Commonwealth, à Ottawa (Canada). “Un siècle après la mort de Darwin, nous n’avons toujours pas la moindre idée démontrable, voire plausible, de la façon dont l’évolution s’est réellement faite, ce qui a provoqué ces dernières années une succession extraordinaire de disputes sur l’ensemble de la question. (...) Il y a presque un état de guerre ouverte parmi les évolutionnistes eux-mêmes, chaque secte [évolutionniste] préconisant quelque modification nouvelle.” — C. Booker (rédacteur au Times de Londres), The Star (Johannesburg) du 20 avril 1982, p. 19. Une revue scientifique a déclaré: “L’évolution (...) n’est pas seulement attaquée par les chrétiens fondamentalistes. Elle est également contestée par des savants réputés. Les désaccords sont de plus en plus grands parmi les paléontologistes, les spécialistes des fossiles.” — Discover d’octobre 1980, p. 88. Quel est le témoignage des archives fossiles? Darwin a reconnu: “Si des espèces nombreuses (...) avaient réellement apparu tout à coup, ce fait anéantirait la théorie de l’évolution.” (L’origine des espèces, 1983, Maspero, II, p. 378.) Les faits indiquent-ils que des “espèces nombreuses” sont venues à l’existence en même temps, ou montrent-ils qu’il y a eu un développement graduel, comme le soutient l’évolution? A-t-on découvert suffisamment de fossiles pour pouvoir tirer une conclusion valable? Porter Kier, de la Smithsonian Institution, dit ceci: “Dans les musées du monde entier sont conservés une centaine de millions de fossiles, tous catalogués et identifiés.” (New Scientist du 15 janvier 1981, p. 129). L’ouvrage Histoire de la terre abonde dans ce sens, en ces termes: “Grâce aux fossiles, les paléontologistes peuvent maintenant nous donner une excellente image de la vie telle qu’elle existait dans les périodes anciennes.” — Richard Carrington, Payot, 1956, p. 51. Que révèlent les archives fossiles? Le Bulletin (angl.) du Field Museum of Natural History de Chicago a fait ce commentaire: “La théorie de Darwin [sur l’évolution] a toujours été très liée au témoignage des fossiles, et il est probable que la plupart des gens s’imaginent que ceux-ci apportent une contribution très importante à l’argumentation avancée en faveur des interprétations darwiniennes sur l’histoire de la vie. Malheureusement, ce n’est pas rigoureusement exact. (...) Les registres géologiques ne fournissaient pas et ne fournissent toujours pas une chaîne continue indiquant une évolution lente et graduelle.” — Janvier 1979, tome L, no 1, pp. 22, 23. Un ouvrage explique qu’“à partir du début du Cambrien et sur une période de quelque 10 millions d’années, tous les principaux groupes d’invertébrés pourvus d’un squelette externe firent leur apparition de la façon la plus spectaculaire et la plus diversifiée qui ait jamais été enregistrée sur notre planète”. — A View of Life (Californie, 1981) de Salvador Luria, Stephen Gould et Sam Singer, p. 649. Voici ce qu’a écrit le paléontologiste Alfred Romer: “Au-dessous [du Cambrien], on trouve d’épaisses strates sédimentaires où l’on s’attendrait normalement à découvrir les ancêtres des formes cambriennes. Cependant, nous ne les y trouvons pas; ces strates plus anciennes sont pour ainsi dire dépourvues de traces de vie, de sorte qu’on pourrait dire raisonnablement que le tableau général est conforme à la conception d’une création spéciale au début du Cambrien.” — Natural History d’octobre 1959, p. 467. Le zoologiste Harold Coffin tire cette conclusion: “S’il est exact qu’il y a eu évolution progressive du simple vers le complexe, alors on aurait dû trouver les ancêtres de ces créatures vivantes pleinement développées qu’on rencontre dans le Cambrien. Mais voilà, on ne les a pas trouvés, et les scientifiques admettent qu’il y a peu de chances qu’on les trouve un jour. Si l’on se fonde uniquement sur les faits et sur ce qu’on a effectivement découvert dans la terre, c’est la thèse selon laquelle les grandes formes de vie sont la conséquence d’un acte de création soudain qui concorde le mieux avec les faits.” — Liberty de septembre-octobre 1975, p. 12. Dans son ouvrage Cosmos, Carl Sagan admet franchement: “Ce que révèlent les fossiles pourrait ne pas être incompatible avec l’existence d’un Créateur.” — (Paris, 1981), p. 28. Les mutations, ou profondes et brusques modifications au niveau des gènes, seraient-elles le mécanisme de l’évolution? Une revue déclare: “Les révisionnistes de l’évolution croient que les mutations dans les principaux gènes de régulation sont peut-être précisément les marteaux-piqueurs dont leur théorie des sauts évolutifs a besoin.” Toutefois, d’après la même revue, le zoologiste anglais Colin Patterson aurait reconnu: “Toutes les suppositions sont permises. Nous ne savons rien de ces principaux gènes de régulation.” (Science Digest de février 1982, p. 92). Autrement dit, aucune preuve n’appuie cette théorie. Une encyclopédie avoue: “Le fait que la plupart des mutations sont néfastes à l’organisme semble difficile à concilier avec l’idée selon laquelle elles sont la source des matériaux nécessaires à l’évolution. En effet, les mutants reproduits dans les manuels de biologie constituent une collection de bizarreries et de monstruosités, et les mutations semblent bien être un processus destructeur plutôt que constructeur.” — The Encyclopedia Americana (1977), tome X, p. 742. Que doit-on penser des “hommes-singes” qui sont représentés dans les manuels d’école, les encyclopédies et les musées? “La chair et le poil dans ce genre de reproductions sont le fruit de l’imagination. (...) La couleur de la peau; la couleur, la forme et l’implantation du système pileux; les traits; le visage; nous ne savons absolument rien de tout cela pour n’importe quel homme préhistorique.” — The Biology of Race (New York, 1971) de James King, pp. 135, 151. “L’immense majorité des planches dessinées sont davantage fondées sur l’imagination que sur les faits. (...) Les artistes doivent créer quelque chose qui se situe entre un grand singe et un être humain; plus le spécimen est jugé vieux, plus ils lui donnent une allure simiesque.” — Science Digest d’avril 1981, p. 41. “On commence de même à s’apercevoir que l’homme primitif n’était pas un sauvage; il nous reste encore à nous persuader que les contemporains du Pléistocène n’étaient pas des brutes et encore moins des créatures simiesques au psychisme rudimentaire. C’est pourquoi les reconstitutions qui prétendent représenter le Néanderthalien ou le Pithécanthrope sont grotesques.” — Dieu était déjà là d’Ivar Lissner, p. 281. Les livres de science ne présentent-ils pas l’évolution comme un fait? “Beaucoup de savants succombent à la tentation du dogmatisme (...). On a maintes et maintes fois présenté l’origine des espèces comme une question définitivement réglée. Il n’y a rien de plus éloigné de la vérité. (...) Pourtant, cette tendance dogmatique persiste, et elle ne rend pas service à la cause de la science.” — The Guardian (Londres) du 4 décembre 1980, p. 15. Est-il raisonnable de croire que tout ce qui existe sur la terre a été créé en six jours? Certains groupes religieux enseignent que Dieu a créé toutes choses en six jours de 24 heures. Mais ce n’est pas ce que dit la Bible. Genèse 1:3-31 explique comment Dieu a aménagé la terre, qui avait déjà été formée, en vue d’en faire la demeure de l’homme. Ce passage montre que ces préparatifs ont duré six jours, mais il ne dit pas qu’il s’agissait de six jours de 24 heures. La Bible utilise souvent le mot “jour” pour désigner une longue période de temps. (Voir II Pierre 3:8.) Par conséquent, il est raisonnable de penser que les ‘jours’ dont il est question en Genèse chapitre 1 ont duré plusieurs milliers d’années. Pour plus de détails, voir pages 76 et 77. Si quelqu’un vous dit: ‘Je crois à l’évolution’ Vous pouvez répondre: ‘Pensez-vous que Dieu a joué un rôle dans l’évolution, ou bien croyez-vous que dès le départ le développement de la vie est strictement une question de hasard? (Puis continuez en fonction des explications que vous aura données votre interlocuteur.)’ Ou bien vous pouvez dire: ‘Il ne serait pas réaliste de rejeter une idée qui aurait été scientifiquement prouvée, n’est-ce pas? ... À propos de l’évolution, je peux vous montrer plusieurs déclarations de savants qui ne manqueront pas de vous intéresser. (Utilisez les matières des pages 144 et 145, sous l’intertitre “L’évolution est-elle scientifiquement prouvée?”, ou celles de la page 145, sous l’intertitre “Les partisans de l’évolution sont-ils unanimes?”.)’ Autre possibilité: ‘Lorsqu’un enseignement est solidement étayé par des preuves, il est normal de l’accepter, n’est-ce pas? ... Je me souviens d’avoir vu dans mes manuels scolaires des planches de fossiles censées confirmer l’évolution. Mais, depuis, j’ai lu plusieurs déclarations intéressantes que des scientifiques ont faites au sujet des archives fossiles. Ce livre en contient quelques-unes. (Utilisez les matières des pages 146 et 147, sous l’intertitre “Que révèlent les archives fossiles?”.)’ Suggestion supplémentaire: ‘Dois-je en conclure que vous êtes quelqu’un qui aime voir les choses avec réalisme? ... C’est également mon cas.’ Puis vous pouvez ajouter: ‘Si je marche dans la campagne et que je découvre que des poutres de bois et des blocs de pierre ont été assemblés de manière à former une maison, j’en déduirai évidemment que quelqu’un m’a précédé et qu’il l’a construite, n’est-ce pas? ... Maintenant, serait-il logique de conclure que les fleurs qui poussent à côté de la maison sont simplement le fruit du hasard? Si c’est ce que je pense, alors il me faut examiner ces fleurs de plus près et observer leur structure complexe; en effet, c’est une vérité fondamentale que tout ensemble organisé implique un organisateur. C’est ce que la Bible nous dit en Hébreux 3:4.’ Ou bien vous pouvez dire (à une personne âgée): ‘D’après une des idées-clés de l’évolution, cette théorie rend compte des progrès de l’homme, de son développement jusqu’au stade qu’il a atteint maintenant.’ Puis vous pouvez ajouter: 1) ‘Vous avez vécu relativement longtemps. Vous souvenez-vous de l’époque où vous n’étiez qu’un enfant? Le crime fleurissait-il comme aujourd’hui? ... Devait-on constamment garder les portes fermées à clé? ... Pensez-vous que les gens, à l’époque, se souciaient davantage de leurs voisins et des personnes âgées que de nos jours? ... Par conséquent, bien que l’homme ait fait de grands progrès dans le domaine technique, il semble qu’il perde certaines de ses qualités les plus précieuses. Pourquoi?’ 2) ‘Ces faits que nous avons observés tous les deux correspondent à ce qui est dit dans les Écritures en Romains 5:12. ... En réalité, donc, la situation a tendance à se dégrader.’ 3) ‘Mais la Bible nous apprend que cela va changer (Dan. 2:44; Rév. 21:3, 4).’ ‘À mon avis, Dieu s’est servi de l’évolution pour créer l’homme’ Vous pouvez répondre: ‘J’ai déjà discuté avec des personnes qui partagent votre point de vue. Dois-je penser que vous avez une grande foi en Dieu? ... Votre foi occupe donc vraiment la première place dans votre vie. Elle vous sert de référence pour déterminer la valeur des autres choses, n’est-ce pas? ... Je partage votre point de vue sous ce rapport.’ Puis vous pouvez ajouter: 1) ‘Pour que notre croyance soit fondée, il faut qu’elle ne soit pas démentie par les faits scientifiquement prouvés. Nous savons par ailleurs qu’il serait peu sage d’ignorer ce que dit la Parole de Dieu, parce que Dieu connaît bien mieux ses œuvres qu’aucun d’entre nous. J’ai été frappé par ce que déclare la Bible, le livre inspiré de Dieu, en Genèse 1:21. (Mettez l’accent sur l’expression “selon leurs espèces”.)’ 2) ‘En Genèse 2:7, nous apprenons que Dieu a formé l’homme de la poussière du sol, et non à partir des premiers animaux.’ 3) ‘Et aux Gn 2 versets 21 et 22 nous voyons qu’Ève a été bâtie, non à partir d’un animal, mais d’une côte d’Adam.’ Ou bien vous pouvez dire: ‘(Après avoir établi un terrain d’entente, comme précédemment...) Certaines personnes soutiennent qu’Adam n’est mentionné dans la Bible que comme une simple allégorie. Mais si c’est vrai, à quelle conclusion cela nous mène-t-il?’ 1) ‘Eh bien, notez ce qui est dit en Romains 5:19: “De même, en effet, que par suite de la désobéissance d’un seul homme [Adam] beaucoup ont été constitués pécheurs, pareillement aussi par suite de l’obéissance d’un seul [Jésus Christ] beaucoup seront constitués justes.” Dans le même ordre d’idées, voici ce qui est dit en I Corinthiens 15:22: “De même qu’en Adam tous meurent, de même aussi dans le Christ tous seront rendus à la vie.” Or, si Adam n’avait jamais existé, il n’aurait jamais péché. S’il n’avait pas péché et s’il n’avait pas transmis l’imperfection à ses descendants, il serait inutile que Christ donne sa vie en faveur de l’humanité. Et si Christ n’avait pas réellement offert sa vie pour nous racheter, nous n’aurions pas d’autre espérance que celle de vivre les quelques années qui sont devant nous. Cela reviendrait à dire que le christianisme est vide de sens.’ 2) ‘Pourtant, le christianisme enseigne les principes moraux les plus élevés qui soient. Peut-on croire que les meilleurs enseignements en matière de vérité et d’honnêteté tirent leur source d’une croyance fondamentalement erronée?’ (Voir également pages 25 à 27, à l’article “Adam et Ève”.) ‘Des gens très instruits croient à l’évolution’ Vous pouvez répondre: ‘C’est vrai. Toutefois, je me suis rendu compte qu’ils sont en désaccord sur des points importants. (Donnez des exemples tirés de la page 145.) Par conséquent, il est nécessaire que nous examinions personnellement les faits pour savoir si nous devons croire à l’évolution ou à la création.’ Ou bien vous pouvez dire: ‘C’est exact. Néanmoins, je me suis aperçu que d’autres personnes très instruites ne croient pas à l’évolution.’ Puis vous pouvez ajouter: 1) ‘Comment ces divergences s’expliquent-elles? Tous ces gens disposent des mêmes faits. Est-ce une question de mobiles? C’est possible.’ 2) ‘Comment savoir qui l’on doit croire? Eh bien, si l’on considère chacun de ces deux groupes (et sans vouloir critiquer les individus), quel est celui qui vous paraît le plus honnête: celui qui croit que l’homme a été créé par Dieu et qu’il a donc des comptes à lui rendre, ou celui qui affirme que l’homme est le produit du hasard et qu’il n’a donc de comptes à rendre qu’à lui-même?’ 3) ‘Ainsi, nous devons examiner personnellement les faits pour savoir si c’est la création ou l’évolution qui répond de la façon la plus satisfaisante à la question: D’où vient la vie?’
Posted on: Thu, 24 Oct 2013 15:30:54 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015