A Russian popular site rusila.su published a series of articles that try to explain (away) the murder of A. Bednov and Moscows decision to supply Kiev with coal and electricity, as nearly everyone agrees, for free. Here are excerpts from one of such articles, according to the analogy of which (Putin is now supposedly conducting a strategy similar to Stalins on the eve of World War II), the Minsk Deal would not be merely then analogous to the Munich Deal of 1938, but also or rather even more to the Molotov-Ribbentrop Pact from the summer of 1939. The article also suggests that the murder of Bednov is to be understood as a needed toll and sacrifice for the sake of the centralization of the armed forces of Donbass under the leadership of Moscow: The Russian patriotic camp is undergoing noticeable anxiety and nervousness (sometimes with a touch of schadenfreude): Achtung, the Kremlin is betraying Donbass! The alarm abruptly jumps up on the scale because of another winding phrase made by Minister Lavrov [thats what he does] or due to the removal of the commander of the militia at odds with the superiors in the DPR or LPR. ... A believer in the betrayal confronts a believer in the cunning plan. They are both convinced that Putin has kept in store a magic wand with which the oversea adversary will inevitably be defeated. I believe that there is neither any betrayal nor any cunning plan. The Russian leadership has merely chosen, as football commentators say, game tactics number two - giving the initiative to the enemy and relying on the counterattack. Now no one can predict with absolute certainty, whether this tactic will work. Stalin, who was taken as an an example of determination and attacking style in politics, in the pre-war period also played on the defensive--tactic No. 2. ... The game played with No. 2 tactic, along with the pros, has a serious flaw: it does not allow for a whole psychological mobilization of the army and people. Psychological mobilization, as distinct from the military, may not be conducted in a secret mode. On the contrary, to be effective, it must be carried out very openly and assertively. But if we choose to play a defense, we cannot be setting alight military-patriotic emotions, different diplomatic pirouettes have to be played. I think the lack of proper psychological mobilization was one of the reasons for the defeat of the Red Army at the beginning of the war as it was written then orders and reports, there have been cases of criminal laxity. But the war did not end in the 41 th and 45 th, and in Moscow and Berlin. Historical parallels are always approximate, but they should pay attention and think. ... Same story with the formation of the Army of New Russia. The transformation of the network structure in the militia army with a centralized leadership has created and still generate a lot of personal grievances and real tragedies, including blood. The removal of the commander and his respected, but not able or unwilling, for whatever reasons, to fit into the rigid hierarchy of the army, has caused another wave of suspicion of betrayal, but again unfounded. There is the iron logic of centralization, and no matter who leads it, even if the most reasonable or humanist people in the world, the logic is the same: to obey or leave. You do not want, then we will make you. Im not going to idealize the Russian leadership. Russias ideological, social work in Ukraine has come to nothing, the pro-Russian forces are dispersed, without leaders and strong structures, and they failed to provide substantial resistance to the Maidan. But still, since the unification with Crimea I do not see in the actions of the Russian authorities nothing that can be called a failure, and even more so a betrayal of national interests. rusila.su/2015/01/04/rossiya-igraet-ot-oborony/ В российском патриотическом лагере заметны тревога и нервозность (иногда и с примесью злорадства): ахтунг, Кремль «сливает» Донбасс! Индекс тревоги резко подскакивает вверх из-за очередной извилистой фразы министра Лаврова или из-за отстранения командира ополчения, находящегося в контрах с начальством ЛНР/ДНР. Никто при этом не выясняет: занимался ли командир «отжимами»? Подчинялся ли приказам руководства? Нет, «слив» и только «слив»! Верующим в «слив» противостоят верующие в «хитрый план». Они убеждены, что у Путина хранится в загашнике волшебная палочка-выручалочка, с помощью которой заокеанский супостат будет неизбежно повержен. Я же считаю, что нет ни «слива», ни «хитрого плана». Просто российское руководство выбрало, как говорят футбольные комментаторы, тактику игру вторым номером – предоставляя инициативу противнику и рассчитывая на контрудар. Сейчас никто не может со стопроцентной уверенностью предсказать, верна эта тактика или нет. Сталин, которого ставят в пример, как образец решительности и атакующего стиля в политике, в предвоенный период тоже играл вторым номером. СССР буквально до дня нацистского вторжения гнал эшелоны с товарами в Германию, соблюдая договоренности, когда немецкая сторона их уже саботировала (вспомним недавнее решение РФ о поставках угля и электроэнергии Украине…). В СССР пресекалась ангитлеровская пропаганда, делались публичные реверансы в адрес Германии и т. п. Но это не значит, что советское руководство не готовилось к войне. Готовилось – и на военном, и на внешнеполитическом уровне. Но при этом хотело, во-первых, оттянуть начало войны, а во-вторых, сформировать в глазах всего мира образ СССР как миролюбивой страны. Разумно? Разумно. Или кто-то считает, что «сталинслил»? Игра вторым номером, наряду с плюсами, имеет серьезный изъян: она не позволяет провести тотальную психологическую мобилизацию армии и народа. Психологическая мобилизация, в отличие от собственно военной, не может проводиться в режиме секретности. Наоборот, чтобы быть эффективной, она должна вестись предельно открыто и напористо. Но тут уж приходится выбирать: если играешь от обороны, нельзя слишком накалять военно-патриотические эмоции, приходится совершать разные дипломатические пируэты. Думаю, отсутствие должной психологической мобилизации стало одной из причин поражений Красной армии в начале войны: как писали тогда в приказах и донесениях, «имели место случаи преступной расхлябанности». Но война закончилась не в 41-м, а в 45-м, и не в Москве, а в Берлине. Исторические параллели всегда приблизительны, но на них стоит обратить внимание и задуматься. Ну глупо же отрицать, что Россия оказывает, как бы это поделикатнее выразиться, разнообразную помощь Донбассу. Зачем она это делает – для того, чтобы «слить»? Это же абсурд. Значительную часть материальных забот об ополчении и мирных жителях Донбасса взяло на себя российское общество, но и российская власть не стоит в стороне. Да, возникают трения между властью и обществом, потому что власть хочет контролировать общественных активистов, а активисты хотят сохранить самостоятельность, но разве это – доказательство «слива»? Нет, это лишь свидетельство традиционной подозрительности российской власти к любым проявлениям патриотической активности граждан в обход госструктур. Мне эта традиция не нравится, но «слив» тут не при чем. Та же история и с формированием армии Новороссии. Превращение сетевой структуры ополчения в армию с централизованным руководством породило и еще породит много личных обид и настоящих трагедий, кровавых в том числе. Отстранение от дел командира, уважаемого своими бойцами, но при этом не способного или не желающего по тем или иным причинам вписаться в жесткую армейскую иерархию, вызывает очередную волну подозрений в «сливе», опять же – необоснованных. Есть железная логика централизации, и, кто бы ею ни руководил, хоть самый наиразумнейший и наигуманейший человек в мире, логика будет той же: подчиняйся или уходи. Не хочешь – заставим. Я не собираюсь идеализировать руководство РФ. Идеологическая, общественная работа на Украине была провалена, пророссийские силы оказались распыленными, без лидеров и крепких структур, и не смогли оказать реального сопротивления Майдану. Но с момента присоединения Крыма я не вижу в действиях российской власти ничего такого, что можно назвать провалом и уж тем более – «сливом», предательством национальных интересов. Я не собираюсь идеализировать руководство РФ. Идеологическая, общественная работа на Украине была провалена, пророссийские силы оказались распыленными, без лидеров и крепких структур, и не смогли оказать реального сопротивления Майдану. Но с момента присоединения Крыма я не вижу в действиях российской власти ничего такого, что можно назвать провалом и уж тем более – «сливом», предательством национальных интересов.
Posted on: Mon, 05 Jan 2015 00:34:41 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015