A nagy hír devizahiteleseknek: Lincshangulat a Kúria előtt Döntés az év devizahiteles perében - nem lehet egy százaléknál több az árfolyamrés Heti Válasz Online - [email protected] Utolsó módosítás: 2013.07.04. - 15:10 Létrehozás: 2013.07.04. - 14:30 A Kúria csütörtökön nem semmisítette meg az OTP és az adós közötti szerződést, de rögzítette, hogy az árfolyamrés legfeljebb egy százalék lehet. hirdetés Vezekényi Ursula tanácsvezető bíró Fotó: MTI A Kúria csütörtökön nem semmisítette meg az OTP és az adós közötti szerződést, de rögzítette, hogy az árfolyamrés legfeljebb egy százalék lehet, (a középárfolyamhoz képest +/- 0,5 százalék lehet az eltérés). A vételi és eladási árfolyam közötti különbségből eredő költség az ügyfelet terheli, ezt előre tudhatta és számíthatott rá - jelentette ki indoklásában a Kúria. Eszerint érvényben marad a B. Györgyi és az OTP bank által még 2006-ban kötött devizahitel-szerződés. Mindez azt jelenti, arra hivatkozva, hogy az árfolyamrés nem szerepelt a teljes hiteldíjmutatóban, nem lehet semmissé nyilvánítani a hitelszerződést. Ám a bank sem teheti meg, hogy az eladási és a vételi árfolyam közötti rést bármekkorában határozza meg. Az ítélet alapján újra kell számolni - és várhatóan csökkenteni kell - az adós törlesztési kötelezettségét. A Kúria egyetértett a jogerős ítéletet meghozó Fővárosi Törvényszékkel abban, hogy az árfolyamrés költség, és annak százalékos mértékét szerepeltetni kell a thm-ben, változtatása pedig a bank részéről egyoldalú szerződésmódosításnak minősül. Így azt is helyben hagyták, hogy a Fővárosi Törvényszék érvénytelennek minősítette a kölcsönszerződést. Fából vaskarika? Csakhogy a Kúria az érvénytelen szerződést érvényessé nyilvánította. Mindez fából vaskarikának tűnik, de nem az, mert a lényeg, hogy orvosolni lehet és kell a szerződés hibáját. A hiba az volt, hogy a dokumentum nem tartalmazta az árfolyamrés mértékét, a Kúria szerint azonban ez az érvénytelenségi ok kiküszöbölhető. Az OTP Bank ugyanis 2008 októberétől két százaléka emelte az addig egyszázalékos árfolyamrést. Az első fokú bíróságnak azt kell vizsgálnia, hogy ténylegesen meg kellett-e fizetni a duplájára emelt összeget, és annak volt-e valami jogszerű oka. Ha nem, akkor vissza kell utalni az egy százalékot meghaladó árfolyamrést az adós számára. A mai döntésmeghatározó lehet a hasonló indokkal indított perekben. A bíróság nem engedheti el a devizaadósok tartozását Wellmann György, a Kúria polgári kollégiumának elnöke háromtól sajtótájékoztatót tart, a terembe behallatszik az épület előtt zajló tüntetés, a szónokok kiabálása, de a szavaik nem érthetőek. Wellmann előzetesen hangsúlyozza, hogy a tüntetők a múlt héten hiába követelték, a bíróság nem engedheti el a devizaadósok tartozását. Társadalmi problémákat csak a törvényhozás tud orvosolni, a jogalkalmazók nem. Eközben az utcán: Gyülekeznek a tüntetők Fotó: MTI - Kovács Tamás Tudósítónk szerint mintegy 300-350 személy tartózkodik a Kúria épülete előtt, néhányan ütésálló motoros-felszerelésben vannak, egyesek azt kiabálják, hogy „Hergeljétek magatokat!". Információink szerint a gyülekezők egyelőre a hivatalos tájékoztatást várják, nem akarják elhinni, hogy így döntött a Kúria. Egy szervező kijelentette: innentől nem vállal felelősséget azért, amit az emberek tenni fognak. Ismeretes, hogy június 25-én, amikor elnapolta az ülést a Kúria, spontán tüntetés és felvonulás kezdődött. Háttér: Ebben a konkrét, ötmillió forintot el nem érő pertárgyértékű ügyben a felperes magánszemély azért kérte a szerződés érvénytelenségének megállapítását, mert álláspontja szerint az alperes OTP Bank által alkalmazott árfolyamrést mint költséget tételesen fel kellett volna tüntetni a szerződésben. Ez azonban nem történt meg, így a felperesek szerint a szerződés semmis. A per a Pesti Központi Kerületi Bíróságon kezdődött 2012 februárjában, ám a bíróság áprilisban elutasította a keresetet. A másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék 2012. decemberi jogerős közbenső ítélete azonban - a felperesi érveléssel összhangban - azt mondta ki: érvénytelen a felek között létrejött kölcsönszerződés, a felperes által hivatkozott törvényhelybe ütközik, mivel nem nevesített minden költséget, köztük az árfolyamrést. A másodfokú bíróság közbenső ítéletében az elsőfokú bíróságnak adott útmutatása szerint az eredeti állapotot kell helyreállítani.
Posted on: Thu, 04 Jul 2013 13:22:23 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015