Bara för att man uppnådde ett genombrott i Syrienfrågan tack vare Ryssland, i sig självt tack vare ett retorisk misstag statssekreterare John Kerry gjorde (som både Putin och Assad tog på allvar), så betyder detta enligt USA:s högermedia att resultatet är ett bevis på USA:s svaghet. USA:s utrikespolitik har länge, åtminstone sedan Bush dagarna, varit en sandlåda för småbarn och detta bevisar det. Att vuxna människor, politiker på köpet, tycker att det är bättre att slå hårt för att inte visa svaghet, vilket The Daily Shows Jon Stewart briljant jämförde med Superman (att Superman visar sin mognad och sanna styrka genom att vara återhållsam med att bruka våld), är skrattretande. Jag vet att någon mindre principiell och mer realistisk kanske inte håller med, men jag anser att diplomati bör föregå överilat känslomässigt startade konflikter. Visst. Jag frångår inte att det fortfarande finns frågor kring Syrien. Jag är lika delad som många. USA och Ryssland har producerat lika mycket bevis för att antingen Assad-regimen eller rebellerna avfyrade kemiska vapen, ord men inget konkret. Risken finns att Assad ger upp en del av sina vapen, döljer resten för FN, och sedan fortsätter att propagera för att det är rebellerna om vapnen fortsätter att brukas. Säga vad man vill Putins och Assads "vilja" att samarbete för att uppnå en diplomatisk lösning har Obama rätt i att misstro är det motto som bör lyda. Särskilt Assad, som nyligen i intervju försökte läxa upp USA och indirekt hotade dem om de fortsatte med sina militära planer, är inte att lita på. Om det är någon som har att vinna på ett uteblivet amerikanskt anfall så är det han, vars sida skulle varit det direkta målet för denna. Så jag förstår inte varför många verkar förvånade att han försöker stoppa ett militärt ingripande mot han sida. Detta utan att nämna det kaos som inbördeskriget skapat utöver själva kriget, då konflikten blivit en gyllene öppning för extremgrupper likt Al-Qaeda. Många har inte insett det förrän nu, men nu börjar verkligen den internationella prestigeskadan efter Bush-Cheney-Rumsfeld att synas. Varför kunde både Ryssland och Syrien öppet ifrågasätta och håna USA, därför att Bush satte ett relationsförstörande föredöme. Såklart att USA:s påstådda bevis kan skrattas ut, vi vet alla vad som hände i Irak (ett krig startade på falska grunder i elfte septembers kölvatten där USA förfalskade bevis för massförstörelsevapen i landet). Detta utan att nämna Reagan, som gav tummen upp åt att Saddam gasade både sin egen befolkning och iranska trupper. Ännu en brist i USA:s utrikespolitik, selektivitet. Vissa får inte använda kemiska vapen, andra uppmuntrar vi att de gör det i ett läge som gynnar oss. USA har ingen trovärdighet längre och det gör tyvärr att personer som till och med Putin och Assad är rättfärdigande i sin kritik. Självfallet, vilket är precis vad jag motsätter mig, har inte dessa män fel av ren princip och att lyssna på dem är ett nederlag i sig självt (vilket USA:s högermedia verkar tro). Det är dock tråkigt när diktatorer och förtryckande auktoritära regimer kan ses som resonabla när de går emot världens äldsta konstitutionella demokrati. Det är princip för min del, men det förhindrar inte mig från att stödja försök till en så bra lösning som möjligt. Om detta kan lösas tack vare det förslag som nu diskuteras går inte att förutse. Men faktum är att det kanske är en bättre väg att gå för att uppnå ett resultat än ogenomtänkt konflikt. Dags för Obama att visa att löftet om en mer diplomatiskt utrikespolitik inte var bland alla andra tomma ord han gav världen när han valdes.
Posted on: Thu, 12 Sep 2013 16:20:38 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015