Ceticismo aplicado Texto por Everton Frieden (Fundador da comunidade científica E=mc²) Com essa postagem busco esclarecer o engano que cai sobre essa incrível frase do Sagan: "A ausência de evidência não é evidência de ausência" -Carl Sagan Bom, o engano se deve principalmente a falta de contexto, mas mesmo só com a frase podemos ter, sim, o significado correto. A maioria entende pela frase que Carl implica que mesmo sem evidência você pode afirmar algo, e não é isso que ele quis dizer. Veja bem, Carl Sagan defendia que tanto um religioso como um ateu eram dois extremos de um mesmo assunto sem fatos, basicamente, um acredita na existência de um Deus mesmo sem qualquer argumento que possa se submeter à comprovação física, e o outro nega a existência desse Deus, também, mesmo sem prova alguma, pois assim como eu não posso provar cientificamente que não existe um dragão invisível, incorpóreo e flutuante, eu também não posso provar a inexistência de Deus. Ambas são opiniões/crenças sem base cientifica, ou mesmo lógica. Em outras palavras, a frase implica que nada deve ser dado por encerrado na ausência de evidência, pois se não tem evidência alguma como podemos tratar o assunto? Sem qualquer provas, tudo o que vir vai ser apenas especulação e opiniões/crenças pessoais.. Como um cético ativista assim como Sagan, nesse caso, eu devo proceder da seguinte maneira: Um dragão invisível, incorpóreo e flutuante não existe, até que se prove o contrário. (Isso é lógica) Assim, no caso das pseudociências: -É correto afirmar que abduções extraterrestres são mentiras até que se prove o contrário -É correto afirmar que fantasmas não existam até que se prove o contrário -É correto afirmar que pés grandes não existam até que se prove o contrário E daí por diante. Agora, digamos que amanhã alguém prove que pés grandes realmente existem, o que acontece? Nada, apenas deixamos de afirmar que eles não existem para afirmar que eles existem. Simples e direto, sem qualquer “vergonha” de ter errado. Quer dizer, essa posição não é nada além de um simples bom senso. O mesmo se aplica à religião: -É correto afirmar que deus não existe até que se prove o contrário -É correto afirmar que milagres não acontecem até que se prove o contrário -É correto afirmar que, sei lá, imagens de barro não choram sangue até que se prove o contrário Isso pode ser aplicado também em erros absurdos da Ufologia: Olha! Um objeto voador não identificado, é um alienígena. Ora, se é um "objeto voador NÃO IDENTIFICADO" como você posso afirmar que é um alienígena? Novamente nos vemos em uma situação onde não há provas, somente especulações baratas e sem lógica, o famoso Apelo à Ignorância. E aplicando o sentido da frase do Sagan, ela simplesmente diz que não podemos afirmar que não é um alienígena, assim como também não devemos, e nem o contrário. Só devemos tomar partido com base em provas. Para quem quiser ver um vídeo com uma excelente analogia com a frase em questão, deixo-lhes o link: youtube/watch?feature=player_embedded&v=107NOt8aHTY Leia mais em: livrespensadores.net/artigos/o-apelo-a-ignorancia-nas-pseudociencias-e-religioes/
Posted on: Fri, 02 Aug 2013 01:28:40 +0000