Există două decizii ale Curții Constituționale din România care ne demonstrează neconstituționalitatea actului trimis de către Guvernul Ponta cică “la discuții” în Parlament. Că numai Parlamentul este îndreptățit să decidă. “Minciună în falș!” – s-o citez pe Ceaușeasca. Rostul Guvernului este cel de reglementare individuală, iar al Parlamentului de reglementare a situațiilor generale. Legea nu poate avea statut individual după cum dorește incompetentul prim ministru Victor Ponta. Avem Decizia 600 din 9 noiembrie 2005 a CCR în care se discută problema principială a reglementării unor domenii prin legi aplicabile strict unor cazuri particulare. În corpul Deciziei, Curtea Constituțională a României ţine să precizeze că o atare derogare de la dreptul comun se poate realiza numai printr-o reglementare cu caracter normativ, aşa cum a fost cazul legilor speciale cu finalitate reparatorie care aveau în vedere colectivităţi de persoane. Deci nu cazuri individuale de oameni sau de firme. CCR argumentează cum că o lege nu poate reglementa expres ceva pentru un om sau o entitate juridică. În ipoteza în care, însă, reglementarea specială, diferită de cea constitutivă de drept comun, are caracter individual, fiind adoptată intuitu personae, ea încetează de a mai avea legitimitate, dobândind caracter discriminatoriu şi, prin urmare, neconstituţional. De aceea a fost declarată neconstituțională Legea pentru reglementarea situaţiei juridice a unor bunuri care au aparţinut fostului suveran al României deoarece aceasta contravinea principiului constituţional al egalităţii între cetăţeni. În cazul RMGC, legea ar contravine principiului egalității entităților juridico-economice în fața legii. Căci numai firma RMGC va beneficia de anumite facilități fiscale și, în special, de posibilitatea de a face exproprieri în numele statului român. Apoi avem Decizia 970/2007 cu privire la Adresa nr. CA/781 din 27 iunie 2007 prin care Preşedintele României a transmis Curţii Constituţionale sesizarea de neconstituţionalitate asupra Legii privind atribuirea unei locuinţe generalului în retragere Marin Lungu. • “(...) Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 600 din 9 noiembrie 2005. Cu acel prilej, în esenţă, s-a statuat că, şi “în absenţa unei prevederi prohibitive exprese, este de principiu că legea are, de regulă, caracter normativ, natura primară a reglementărilor pe care le conţine fiind dificil de conciliat cu aplicarea acestora la un caz sau la cazuri individuale”, că “este dreptul legiuitorului de a reglementa anumite domenii particulare într-un mod diferit de cel utilizat în cadrul reglementării cu caracter general sau, altfel spus, de a deroga de la dreptul comun, procedeu la care, de altfel, s-a mai apelat în această materie”, precum şi că, în ipoteza în care “reglementarea specială, diferită de cea constitutivă de drept comun, are caracter individual, fiind adoptată intuitu personae, ea încetează de a mai avea legitimitate, dobândind caracter discriminatoriu şi, prin aceasta, neconstituţional”. Aşa fiind, urmează să se constate că şi prezenta lege, care instituie un regim juridic intuitu personae, contravine, pentru considerentele reţinute în decizia menţionată, dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1) şi, în consecinţă, este neconstituţională”. Rezultă faptul că Guvernul trebuie să semneze ceva cu RMGC: hotărâre, memorandum, contract șamd. Să-și asume un act, abia apoi să se adreseze Parlamentului. Nu să-și paseze responsabilitatea către acesta.
Posted on: Wed, 18 Sep 2013 15:17:15 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015