Hoy, en el programa "Cuadriga" de la Deustche Welle, las expertas -pues todas eran mujeres, las tres invitadas y la moderadora- afirmaron -en especial las tres invitadas, mayoritariamente periodistas, con años viviendo en el Cercano Oriente, acerca de Siria, el conflicto y la prácticamente segura intervención, muchas cosas interesantes. Entre otras, que Arabia Saudita y Turquía -entiéndase, sus gobiernos- anhelan el derrocamiento de la familia Al Assad. Y no se trata de que ambos países concuerden en todo; en torno a la situación egipcia, mantienen intereses y objetivos opuestos. Que el conflicto y la intervención responden, mayoritariamente, a intereses de potencias regionales, y que uno de los objetivos comunes de todos los interesados en derrocar a Bashar Al Assad es perjudicar a Irán, aislándolo más territorialmente, así como privarle de una vía de contacto con el mar Mediterráneo, mediante la cual pudiera establecer un oleoducto que le permitiera vender petróleo a Europa, y aumentar sus ganancias, compitiendo con los países árabes (aunque Irán es musulmán, no es árabe. Y esos conflictos son mucho más que religiosos; las consideraciones políticas, económicas y militares llegan a pesar mucho más). Que es casi seguro que el ataque misilístico estadounidense empeore la situación; aunque Siria no puede contraatacar de manera efectiva, está mejor armada que Libia, con lo que toda acción militar en su contra sería más costosa, prolongada y causante de más bajas, tanto en equipos como en personal. Que Hez Bollá no puede actuar contra Israel, porque el Líbano está al borde de una guerra civil, y si Hez Bollá la desata perdería todo el apoyo interno. Que Estados Unidos no puede destruir toda la capacidad militar de Al Assad, porque si lo hiciera desbrozaría el camino para que el frente Al Nusra, afiliado a Al Qaeda, llegase al poder en Siria -no sólo, sino con los otros grupos yihadistas- y podría capturar los arsenales químicos sirios para dirigirlos contra Europa. Es decir, Washingotn debe limitarse a coaccionar a Al Assad a aceptar condiciones de rendición, porque, si lo derrota, al menos sus aliados occidentales enfrentarían la amenaza de ataques terroristas masivos con gases neurotóxicos. Dieron a entender que los observadores de la ONU no han demostrado, ni es su papel, que haya sido el Gobierno sirio el que usó armamento químico hace unos días. Que Siria posee el cuarto arsenal químico del mundo -algo a tomar en cuenta por los gobiernos europeos que desean atacar a Al Assad, porque no hay seguridad de que los destruyan de manera efectiva- y recordaron lo "equívoco" -la palabra usada fue hipócrita- de la actitud norteamericana con respecto al uso de armas químicas: Cuando Irak las empleó contra Irán en la guerra del 78 al 88, E.E.U.U. no protestó. Tampoco cuando, Irak de nuevo, las utilizó contra los Kurdos en su territorio (y esa fue una omisión agravada: la Primera Guerra del golfo acababa de terminar, y la alianza victoriosa había establecido, si mal no recuerdo, una zona de exclusión aérea. Por cierto, más allá de entonces -1.991-, Saddam Hussein no mostró la capacidad de usar armamento químico). Ni, por supuesto, cuando Israel lanzó bombas de fósforo blanco contra los palestinos en Gaza. El fósforo blanco no es, propiamente, un arma química, pero su uso está prohibido. También confirmaron lo que yo ya sabía por otras fuentes: que la inmensa mayoría de los sirios no quieren tener nada que ver con los yihadistas, que constituyen el grueso de las fuerzas antigubernamentales, y que son los que apoyaría Occidente con sus bombardeos en Siria. Todo lo cual me lleva a la conclusión de que Estados Unidos va a actuar militarmente en contra de sus propios intereses, a menos que Al Qaeda sea su propia creación.
Posted on: Thu, 29 Aug 2013 23:22:49 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015