Mientras el mundo se absorbe la perspectiva probable de un ataque militar multinacional en Siria, los gobiernos y ciudadanos de todo el mundo están debatiendo con cautela la sabiduría de otra incursión en un conflicto hirviente en el Medio Oriente. Un consenso general ha arraigado de que el gobierno del presidente sirio Bashar al Assad fue hecho responsable de desatar las armas químicas en un barrio rebelde de Damasco la semana pasada, matando a cientos de personas y afecta a miles de personas, muchos de ellos niños . Sin embargo, nada cerca de consenso existente en la respuesta internacional, o incluso el contexto estratégico que debe dar forma a esa respuesta. Se ha llegado a ningún acuerdo sobre la legalidad o conveniencia de una acción militar sin la autorización del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas - una aparente imposibilidad, dado el apoyo de Assad de Rusia y China. Recuerdos de desventuras militares anteriores en el Medio Oriente, sobre todo en Iraq, han sembrado temores de que los principales poderes forja la acción en Siria - Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia - están a menos de árbitros totalmente fiables de los hechos en el suelo. En Gran Bretaña, el ex ministro del gabinete conservador Cheryl Gillan advirtió que un ataque contra Siria podría conducir a "absoluto desastre". "Voté por la guerra de Irak después escuché a Tony Blair", dijo a The Huffington Post Unido. "Resultó ser que nos lleva todo el camino del jardín. No quiero volver a hacerlo." Esta apreciación parece ser compartido por gran parte de la opinión pública británica, donde la última encuesta de YouGov, publicado en The Sun, muestra a los votantes que se oponen a los ataques aéreos en un impresionante margen de 2 a 1. En algunos aspectos clave, el ambiente en el Reino Unido se siente mucho como lo hizo hace una década en el período previo a la guerra de Irak, supervisado por el primer ministro Tony Blair y el presidente de EE.UU. George W. Bush. Blair está de nuevo exigiendo una intervención militar contra un dictador baazista, esta vez en Siria. Entonces, como ahora, el ministro de Exteriores británico quiere tomar una posición en contra de las armas de destrucción masiva, con o sin el apoyo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El Parlamento está preparado de nuevo para votar sobre si se debe enviar bombarderos británicos en acción , incluso antes de que los inspectores de armas de la ONU sobre el terreno en Siria han publicado sus hallazgos. Sin embargo, una década después de una constelación similar de fuerzas abrió el camino a una guerra catastrófica en última instancia, en Irak, la dinámica es diferente en un aspecto clave: Hoy en día, el primer ministro británico campaña a favor de la acción es un conservador, David Cameron. Miembros sin cartera del conservador del parlamento ahora parecen tan escéptico del enfrentamiento como muchos miembros del Partido Laborista (aunque el propio Blair, utilizando un lenguaje que remontó a la clase de conversación expansiva que caracterizó la marcha en Irak, declaró recientemente en el Times de Londres que la intervención Ahora era necesario "para apoyar la libertad y la democracia en Egipto y Siria"). El martes, como resultado de la presión desde el interior de su propio partido, Cameron ordenó el retiro del Parlamento y tuiteó su decisión de tener "una moción y votación de respuesta del Reino Unido a los ataques con armas químicas Gobierno clara." El primer ministro apareció inicialmente probabilidades de ganar la votación en la Cámara de los Comunes el jueves por la noche. Pero HuffPost Reino Unido informó la noche del miércoles, el Partido Laborista tiene la intención de oponerse a la moción, lo que complica su paso . Sin embargo, el llamado prerrogativa real significa que el poder legal y constitucional para declarar la guerra descansa no con el Parlamento o el público, pero con el primer ministro. Y Cameron, el "heredero de Blair", confeso está mostrando lo que algunos ven como un destello mesiánica en su ojo. En los Estados Unidos - donde el presidente Barack Obama ha estado preparando al público para la aparente inevitabilidad de las huelgas ya desde este fin de semana - el apoyo a la intervención parece muy estrechos. Sólo el 9 por ciento de los encuestados a favor de la intervención militar estadounidense en un sondeo de Reuters / Ipsos realizado la misma semana que los ataques con armas químicas declarados. Y ese margen aumentó a sólo el 25 por ciento en el supuesto de que Assad es responsable de utilizar este tipo de armas. Al mismo tiempo, un consenso de la élite parece ser endurecimiento detrás de al menos ataques aéreos limitados contra el régimen. El debate sobre si Assad fue el responsable del ataque con armas químicas aparece sobre. Secretario de Estado John Kerry EE.UU. sugirió a nadie proponer lo contrario debe "revisar su conciencia." Sin embargo, para Obama, la elaboración de un ataque militar en Siria trae peligro y molestias evidentes. Su presidencia en algún sentido debe su existencia a su oposición temprana y estridente a la guerra de Irak. Después de la intensificación de la guerra en Afganistán, que ahora es el presidente que ha trazado el camino hacia la salida. Para llamar a Obama un guerrero renuente Oriente Medio es un eufemismo. Y sin embargo, Obama parece haber dejado a sí mismo poco margen para evitar el conflicto, después de haber prometido públicamente que el uso de armas químicas en Siria era una línea roja que, si se cruzaron, se reunió con el castigo. La amenaza ha puesto la credibilidad de EE.UU. dicta en la línea, casi necesitando algún tipo de reacción militar al ataque con armas químicas. Pero a medida que Obama y otros líderes internacionales pesan su respuesta, la estrategia en el juego está lejos de ser claro: Si la huelga se centran estrictamente en disuadir el próximo líder que podría tener la tentación de utilizar las armas químicas? Eso sugeriría un misil destinado a instalaciones que se cree que mantener la capacidad química. O si la respuesta se dirige de manera más amplia a ayudar a los grupos rebeldes que luchan contra Assad? Desacuerdos fundamentales sobre la motivación para la acción en Siria están enturbiando las reacciones políticas y públicas a la perspectiva de una huelga. A principios de este año, cuando Francia intervino en Malí para expulsar a los rebeldes islámicos, casi todos los políticos franceses apoyaron la campaña. Pero Siria es otra historia, y tal consenso será difícil, si no imposible, de conseguir. El presidente François Hollande ha respaldado la acción que "castigar a los que tomaron la decisión de gas a los inocentes." Sus colegas en el Gobierno socialista mayoría han coincidido con este enfoque. Sin embargo, muchas otras voces a lo largo del espectro político francés urgen precaución. La extrema izquierda se opone categóricamente la acción militar. Pierre Laurent, jefe del Partido Comunista, ha afirmado que "el bombardeo de Siria añadiría guerra para una guerra que ya existe, lo que resulta en el riesgo sin precedentes hasta la fecha de una conflagración en toda la región." Aliado incondicional de Jean-Luc Mélenchon, de Laurent, un ex candidato a la presidencia francesa, se ha pronunciado aún más enfáticamente. "Esta guerra no debe ser llevada a cabo", advirtió en una entrevista en BFM-TV. "Sería un gran error." En el extremo opuesto del espectro político, souverainist político Nicolas Dupont-Aignan aceptó, pidiendo una intervención militar "disparate total." El Frente Nacional de extrema derecha, se ha centrado principalmente en las posibles consecuencias internas de una intervención. Florian Philippot, vicepresidente del partido, apunta a la presencia de "islamistas radicales" entre los rebeldes que han estado luchando para derrocar a Assad. El presidente del Frente Nacional, Marine Le Pen, ha llegado al extremo de acusar a Hollande de "elegir a los islamistas" en la búsqueda de una huelga contra Assad. "Sharia, la persecución de los cristianos ... esto es lo que el país tiene en la tienda, si Estados Unidos y Francia se involucren", se lamentó en un comunicado. Un miembro francés del Parlamento Europeo, Rachida Dati, advirtió que un ataque militar en Siria riesgos "caos tras el caos." Por el contrario, los antiguos miembros del gobierno conservador que pongan énfasis en la solidaridad nacional. Benoist Apparu, el ex secretario de Estado de Vivienda, defendió la "necesidad" de una intervención. Teniente de alcalde de Niza, Christian Estrosi llevó a Twitter para apoyar el llamado de Hollande a las armas: "A pesar de mis diferencias con François Hollande y su política interna, apoyo plenamente sus declaraciones sobre Siria ". Sin embargo, el centrista François Bayrou, presidente del partido Movimiento Democrático, tomó un tono más suave, la emisión de una "llamada a la prudencia." Después de más de una década en Afganistán, el apetito Canadiense de conflicto extranjera parece especialmente baja. Sin embargo, Canadá ha señalado su disposición prudente y templado para apoyar la campaña ahora al parecer está preparando. El gobierno ha condenado al régimen sirio por lo que se ha llamado el "absolutamente repugnante" ataque con armas químicas contra su propio pueblo. Dicho esto, el ministro de Asuntos Exteriores John Baird sonaba vacilante lunes cuando dijo que la crisis está entrando en una "nueva fase peligrosa" y que Canadá trabajará con la ONU para investigar los hechos sobre el terreno. El líder opositor Thomas Mulcair sonaba una nota igualmente cautelosa Lunes, diciendo que Canadá debería trabajar a través de un paso derecho internacional a la vez. Él no, sin embargo, descarta apoyo para una intervención militar. El primer ministro canadiense Stephen Harper habló con Obama el martes, y un portavoz dijo que "ambos líderes acordaron que el uso significativo de armas químicas merece una respuesta firme por parte de la comunidad internacional de manera eficaz y oportuna." Mientras que los europeos y norteamericanos debaten las consecuencias de las acciones militares de la relativa comodidad de quitar geográfica, los tunecinos - ya dentro de la órbita de la sangrienta guerra civil de Siria y la conflagración más amplia en gran parte del mundo árabe - están reaccionando con una mezcla de preocupación y la confusión. Se estima que unos 2.000 tunecinos han salido a la yihad en el conflicto sirio, y el país cuenta con decenas de combatientes yihadistas que huían del conflicto en Malí aparentemente hereditaria. El contrabando de armas está creciendo, gracias a las redes en la vecina Libia. La represión de la Hermandad Musulmana en Egipto podría enviar a los miembros a unirse a las redes subterráneas de militantes islámicos activos en el desierto del Sahel. El principal temor de Túnez es que la espiral de violencia en Siria podría extenderse a Egipto y el norte de África. Túnez, encajada entre una Libia caótica y fuera de la ley Sahel, entonces los más afectados por la migración de los combatientes, así como la radicalización progresiva entre las personas desplazadas de sus hogares y medios de subsistencia. En este contexto, el Gobierno de Túnez ha guardado silencio sobre la posibilidad de la intervención occidental. Ni el gobierno troika, dominado por el partido islamista Ennahdha, ni los principales partidos de la oposición han expresado opiniones. Esta falta de acción refleja en gran medida de Túnez continuaron lidiando con su propia situación interna en la estela de la revolución que cristalizó la primavera árabe en general. La Asamblea Nacional Constituyente encargada de redactar una constitución ha sido suspendido por más de un mes frente a la agitación política. Unos 70 parlamentarios recientemente se retiró de la Asamblea, culpando a la mala gobernanza de la troika. La oposición exige la dimisión del gobierno. Un permanente sentada ocupa la inmensa plaza Bardo frente a la Asamblea, y las protestas recurrentes han movilizado a decenas de miles de personas, mientras que en el otro lado de la alambrada, los partidarios del gobierno han coreado consignas en alabanza de Ennahdha. El 25 de julio, Mohamed Brahmi, un miembro de la oposición de la Asamblea, fue asesinado en lo que fue el segundo asesinato en seis meses, tras el asesinato en febrero del líder opositor carismático Chokri Belaïd. El ejército también participa en una pelea contra presuntos grupos terroristas en las montañas a lo largo de la frontera con Argelia. Teniendo en cuenta todo esto, la probabilidad de un ataque multinacional en Siria parece a la vez muy cerca ya la vez lejos. En España, que en general ha prestado su apoyo a las acciones militares que involucran potencias de la OTAN, Siria ha provocado preocupación y ambivalencia. Aquí, también, el recuerdo de la debacle de la guerra de Irak se mantiene fresco. En 2003 el entonces presidente José María Aznar apoyó el esfuerzo liderado por Estados Unidos, a pesar de la oposición de la sociedad española. El actual presidente, Mariano Rajoy, también apoyó la guerra como un ministro del gobierno. Pero el gobierno de Rajoy hoy es asediada por los problemas internos: los casos de corrupción de alto nivel, una crisis económica sin fin y, más recientemente, un conflicto con Inglaterra sobre Gibraltar. Ante tal agitación interna, sin embargo, España tiene que decidir si desea participar en el ataque militar sirio actualmente en discusión. "Los ataques con armas químicas en Siria requieren una respuesta firme de la comunidad internacional", afirmó el canciller José Manuel García Margallo, en un comunicado de prensa el martes. El gobierno español expresó su confianza en el Consejo de Seguridad de la ONU y pidió a la organización a tomar "decisiones que aseguren que se respeta el derecho internacional." Pero ni Rajoy ni su ministro de Relaciones Exteriores han hecho abiertamente declaraciones acerca de cualquier intervención organizada fuera de las Naciones Unidas, gracias a una mayoría parlamentaria absoluta que protege a la administración de la presión de articular una posición clara. Lo más parecido a una declaración oficial del gobierno en el conflicto sirio ha venido de Carlos Floriano, el número tres en el partido en el gobierno de Rajoy. "Tengo la impresión de que cuando tenemos que estar en línea con nuestros aliados. En ese sentido, creo que estamos en el lugar correcto", explicó. La oposición española ha indicado que está a favor de "una respuesta medida unánime, contundente y, por supuesto, contra el régimen", según una declaración de Elena Valenciano, mano derecha de la líder del Partido Socialista. En Italia, otro aliado constante de la acción militar con potencias de la OTAN, el gobierno ha expresado su renuencia a participar en una huelga, en ausencia de la bendición del Consejo de Seguridad de la ONU. Ministro de Asuntos Exteriores de Italia, Emma Bonino, ha afirmado que un ataque unilateral en territorio sirio realizado sin la aprobación del Consejo de Seguridad no sería ni "adecuado ni positivo." El ex izquierdista primer ministro Romano Prodi se hizo eco de este sentimiento, diciendo que "humillar a la ONU" con una intervención unilateral no traería ningún resultado tangible en el conflicto sirio. Pero incluso con el consentimiento del consejo, la participación de Italia "no sería automática" con el asunto sometido al Parlamento italiano, Bonino declaró en una conferencia con los comisionados de asuntos extranjeros. "El Consejo de Seguridad puede y debe tomar el asunto en sus propias manos", dijo el canciller. Bonino recordó a las cámaras que Italia ya está ocupado con tres importantes misiones de paz en el Líbano, Libia y Afganistán, lo que indica que Italia tiene la intención de seguir una respuesta diplomática a la crisis de Siria. "Muchos caminos aún se pueden tomar", dijo Bonino. "Assad debe ser llevado a la Corte Penal Internacional para que investigue este crimen atroz." En Japón, el primer ministro Shinzo Abe ha pedido a Assad a abandonar el poder. Tras las consultas en Qatar, Shinzo declaró que "la responsabilidad por el deterioro de la situación en Siria se encuentra con el régimen de Assad, que apela a la violencia, se cobra vidas inocentes y no hace caso de empeoramiento de las condiciones humanitarias." Sin embargo, dado el fracaso de los militantes armados para desalojar a Assad en el curso de una guerra brutal, dichas solicitudes parecen ciertos para lograr poco. Eso deja a otros países para hacer frente a la creciente certeza de una confrontación militar con Siria, así como la confusión sobre el objetivo y la disensión sobre los medios complicar el proceso. Con la colaboración de Mehdi Hasan en Londres, Michael Bolen en Toronto, Alexandre Boudet en París, Antonia Laterza en Roma, Daniel Basteiro en Madrid, Sandro Lutyens en Túnez, Daichi Ito en Tokio, y Emily Swanson y Ryan Grim en Washington.
Posted on: Thu, 29 Aug 2013 09:44:41 +0000