Prosenter er lett å bli surrete av. Når noe er for godt til å være sant, så er det som oftest ikke det. 1. Denne finansieringsmodellen er idrettspresidentens/NIFs ide. Men staten har ikke sagt et ord om de vil godta denne modellen. Staten er kjent for likebehandling. I debatten om Tromsø messet Giske i det uendelige om at Lillehammer-modellen måtte følges, Dvs. at idrettens andel skulle være 21,3% av utgiftene til idrettsanlegg, og at dette skulle tas fra spillemidler som belastes hele landet. Husk at om budsjettet for idrettsanlegg sprekker med 100% (ikke utenkelig), så vil ikke disse kommunene kunne påta seg slike 11,1% ekstrautgifter over natta. Da må staten inn uansett, og staten vil ordne seg slik at de kan skyve noe av regningen over til idretten. Selvsagt. 2. IOC vil på sin side ikke godta noen kommunale garantier, derfor MÅ staten garantere for hele gjennomføringen, koste hva det koste vil. 3. Spillemidlenes andel av finansieringen av idrettsanlegg har gått ned år for år, fra opprinnelige 33% til nå 18%. Statens finansielle delaktighet i bygging av idrettsanlegg er altså betydelig redusert. 4. Etterslepet på spillemidler er på 2,3 milliarder kroner, en økning fra 1,5 milliarder i 2008. Økningen i tippenøkkelen fra 45,5% til 64% (2015) vil i beste fall dempe veksten av etterslepet. Tror noen virkelig at staten vil begunstige Oslo-området slik, og samtidig cashe ut etterslepet til resten av idretts-Norge? NIF har hatt som målsetting å arbeide for å få kostnadskrevende anlegg over på statsbudsjettet, for å skjerme spillemidlene til andre idrettsanlegg. Dessverre så er dette ikke nevnt i valgkampen av andre enn noen få idrettskretser. NIF har kun drevet propaganda for OL i Oslo. Et OL vil ta ekstremt mye midler av vår felles kasse, noe som vil redusere mulighetene for bedre rammevilkår for idretten generelt. Alta-ordføreren og kommunestyret i Alta har derfor rett.
Posted on: Tue, 17 Sep 2013 20:09:15 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015