Reductıo ad absurdum Yokluk ispatlanabilir mi? (Bir ateistle diyalog) Ateistlerin sıksık sarıldıkları yokluk ispatlanamaz, dolayısı ile ateizmi savunmak için kanıt gerekmez iddiasına cevap..Bir ateiste tartışmadan alıntı. YOKLUK İSPATLANABİLİR Mİ? Ateist: “Bir kere var olmayan bir şeyin var olmadığını ispatlamak mantık kurallarına aykırıdır.” Sevgili dostum öncelikle şunu bilmenizi isterim ki yukardaki iddianız kesinlikle yanlıştır... Lisede okuduğunuz mantık ders kitaplarına bakmanız bile bu iddianızın yanlış olduğunu anlamanız için yeterldir... Bilim ve felsefe ile uğraşmayan insanlar bu yukardaki iddianızın gerçek olduğunu sanır, ama gerçek tam tersidir... Mesela Reductıo ad absurdum adlı mantık kuralını bilir misiniz... Mantık, bilim ve fesfede en çok kullanılan ispat metodlarından biridir... Peki ne için mi kullanılır... Birşeyin var olmadığını ispatlamak için... Aynı şekilde çelişki metodu da birşeyin var olmadığını göstermek için kullanılabilir... Mesela ben size dunya ile venüs arasında herhangi bir gezegenin var olmadığını fizik förmüllerini kullanarak hemen ispatlayabilirim...Ve ya tanımını kullanarak noel babanın var olmadığını kolayca ispatlayabilirim... Mesela dört kenarlı bir üçgenin ve ya çember şeklinde bir karenin var olmadığını ispatlamak mantık kurallarını kullanarak beş saniyemizi alır... Bazı fizik kitaplarında Güliverin liliput ülkesinin var olmadığını ispatlayan ispatlar bile vardır... Bakın Meşur Ateist filozof Austin Dacey ne diyor: “ Bir kimse “negatifi ispatlayamaz diye, tanrının var olmadığını iddia etmenin aptalca olduğunu düşünebilrsiniz. Ancak aslında birşeyin varolmadığını göstermenin bir sürü yolu vardır.... (Autin Dacey vs Wiliam Lane Craig “Does god exists” Purdue University, 29 March 2004) Ünlü filozof Austin Daceyin de dediği gibi Birşeyin var olmadığını göstermenin bir sürü yolu vardır... Dahası Ateizm sözcük olarak teizmi red eden manasına gelir... Pozitif bir iddiadır çünkü teizmin YANLIŞ OLDUĞUNU İDDİA EDER... Ortada bir iddia vardır... Ve bu iddia tanrının kesinlikle var olmadığı iddiasıdır... Felsefede ve mantıkta her iddia kanıtlarla savunulmalıdır...Biz eğer birşeyin var olmadığını ispatlayamazsak bu konuda yorum yapamayız... Bilim ve felsefe de öyledir o konuda yorum yapamayız... Mesela bilimadamları evrenin ilk dönemlerinde “inflationary era” olarak bir dönemin olabileceğini iddia etmektedirler... Ancak böyle bir dönemin olabileceği konusunda şimdilik elimizde bir kanıt bile yoktur... Şimdi biz böyle bir dönemin olmadığını KESİNLİKLE İDDİA EDEMEYİZ... ATEİZM İSE ALLAHIN KESİNLİKLE VAR OLMADIĞINI SÖYLER...BÖYLE KESİN BİR İDDİA İSE KANIT İSTER.... İSPATLAMA İHTİYACI DUYMAYAN TARAF ATEİZM DEĞİL, BİR İDDİADA BULUNMAYAN AGNOSTİCİZMDİR... ATEİZM EĞER KANIT GÖSTERMEZSE DOGMATİK BİR İNANÇ OLUR... BAKIN Ç.AĞIMIZIN EN BÜYÜK FİLOZOFU WILLIAM LANE CRAİG NE DİYOR: Dr. Craig : “ Ateizm, tanrının var olmadığını iddia eden düşünce ile, Teizm, tanrının var olduğunu iddia eden düşünce arasında iddia olarak hiçbir fark yoktur. İkisinin iddia ağırlığı aynıdır. Bu nedenden dolayı ateist kendi görüşünü rasyonel olarak savunacaksa “Tanrının varlığı ile ilgili geçerli kanıt yoktur” demekten fazlasını yapmalı. Ateist tanrının var olmadığını gösteren kanıtlar ortaya atmalı...” Çok güzel bir yorum... Bakın birde çağımızın en büyük ateist filozofu Kai Neilsen bu konuda ne diyor: Kai Neilsen (yaşayan en büyük üç ateisten biri) : “ Bir argümanın yanlış olduğunu göstermek, o argümanın çıkardığı sonucun yanlış olduğunu göstermez... Tanrının varlığı ile ilgili bütün kanıtlar ve ispatlar geçersiz olabilir, fakat tanrı hala gerçekte var olabilir. Kısacası tanrının varlığı ile ilgili olan bütün delillerin ve ispatların geçersiz olduğunu göstermek yetmez. Tanrı bu şartlarda gene de var olabilir.” (Kai Nielsen, Reason and Practice (New York: Harper & Row, 1971) , pp. 143-4.) Neilsen durumu o kadar güzel açıklamış ki... Bir de aşağıyabakın: 1. Ateizim islama saldırmakla savunulamaz, çünkü Hristiyanlar da islamın geçersiz olduğunu iddia eder... 2. Ateizim Dinlere saldırmakla savunulamaz, çünkü deistler(Tanrının var olduğunu iddia eden ancak dinleri red eden kişi) de dinlerin geçersiz olduğunu düşünür... 3. Ateizm tanrının varlık delillerine saldırmakla savunulamaz, çünkü Agnostikler de bu delillerin geçersiz olduğunu iddia eder... Eğer iddia ettiğiniz gibi birşeyin var olmadığı ispatlanamazsa (ki bu iddiayı bilim ve felsefe red ediyor, ki zaten bilim terihi var olmayan şeylerin var olmadığını gösteren ispatlarla doludur mesela Volkan isimli gezegenin var olmadığını bilim daha teleskoplar bulunmadan kağıt üzerinde yapmıştı...) o zaman ateizm dogmatik bir inanç olmaya mahkumdur... Çünkü kanıtlarla desteklenmemiş bir iddia ancak inançla savunulabilir... Mesela Meşhur filozof Bernard Russelin “Ben neden Hristiyan değilim” adlı eserini okudun mu... Bernard Russel bu eserinde inanılanon aksine ateist olmadığını söyler... Çünkü ona göre Tanrının var olmadığını gösteren herhangi bir kanıt yoktur... O felsefi olarak Hristiyanlığın yanlış olduğunu ispatlamaya çalışır... Ona göre bu ispat başarılıdır... Ancak tanrı hala var olabilir... Bu yüzden bu meşhur eserinde Russel kendini Ateist olarak değil Agnostik olarak tanıtır... Eğer dediğiniz gibi negatif ispat edilemezse(ki bütün bilimciler bunun böyle olmadığını bilir) o zaman ateizim her zaman bilim dışı, dogmatik bir felsefe olacaktır... Çağın en büyük filzofları bunu kabul ediyor ateist de dahil.... (İdrak-ı İslam sayfasından)
Posted on: Sat, 05 Oct 2013 17:48:05 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015