Skulle man udøve tvang mod børnene i denne artikel: dr.dk/Nyheder/Indland/2013/06/23/194020.htm Skulle det måske strække sig til at de skulle møde og diskutere med andre potentielle godkendte plejemuligheder. Men man skal aldrig tvinge dem til at flytte mod deres egen vilje som en garanti de har. Man kan altså ikke bare fordi man har en fin uddannelse vide bedre end børnene selv hvad der er bedst for dem selv, generelt. Måske få gange men ikke for det meste. Man skal vælge den strategi som vil gavne flest og det er barnets frie valg mellem flere muligheder vil jeg mene. Når børn selv kan vælge mellem forskellige plejemuligheder er det også de bedste i børnenes øjne som kan blive større. Disse kan være private virksomheder som må tjene profit for derved at kunne hjælpe flere børn, hvis de vil men det kan også være plejeforældre. Man kan sørge for at børnene får flere lommepenge jo billigere den løsning de vælger er for skatteyderne, blandt løsninger som alle er godkendt. Man skal ikke bare kunne fjerne godkendelsen på steder som børnene selv vælger at være blandt de mange valgmuligheder undtagen ved direkte kriminelle aktiviteter da, dette kan klares ved at straffe den kriminelle selv undtagen hvis mange på stedet er kriminelle. Man skal heller ikke bare forbyde børnenes egne forældre at tage sig af deres egne børn hvis børnene selv foretrækker at bo hos deres forældre, efter at have undersøgt forskellige alternative godkendte muligheder. Man bør lave det sådan at børnene bare kan flytte når de vil op til 1 gang hver måned. Men omkostninger ved at flytte skal så tillægges de samlede omkostninger for skatteyderne således at det modregnes barnets lommepenge. Måske kan disse omkostninger engang overgå til sygeforsikringer således at skatteborgerne holdes udenfor i højere grad. Men der er forskellige debatter over erfaringer man så må tage hen ad vejen. Men de overordnede mål kan godt ligge nogenlunde klart. Jeg synes nok at der er noget galt når en ekspert uden at have mødt børnene eller uden at have gidet høre mere på dem efter at være kommet til den konklusion at de har en anden mening end sin egen, laver en underskrift som ændrer barnets skæbne på en måde som alle de involverede parter som kender hinanden er imod. Derefter bakker alle i kommunen op om deres ekspert også borgmesteren. Det er en ynkelig forestilling og kan til tider virke en del provokerende på borgerne. Man så det i Amy sagen. Der blev borgere endda politianmeldt for at dokumentere ulovlig optræden fra kommunens side. Men er nogen fra en kommune blevet straffet for at have gjort noget lignende tidligere? Ikke mig bekendt. De fleste er imod en sådan optræden men bare de folkevalgte kan samle nok stemmer fra andre emner der vedrører forskellige grupper i kommunen forsætter cirkusset med nogen af de svageste som tabere. En måde at stoppe denne praksis er at et flertal bliver enige om at begrænse kommunernes magt over de svageste og garantere de svageste et frit valg mellem mange muligheder. Staten skal så overse at fundamentale menneskerettigheder overholdes i kommunerne. F.eks. skal slaveri være forbudt og tvang mod individer, hvis de ikke skader andre. Man nedsætter antallet af regler kommunerne skal følge. Man stræber efter at lave de regler som er som den lov der spontant opstår mange steder uafhængigt af hinanden. Tyveri og vold forbydes og det sikres at forretningskontrakter overholdes. Nu er de regler som hele tiden får offentlige ansatte til at gøre hvad de ikke ville mod deres egen familie og venner simpelthen væk. Og man må bare klare sig selv på det frie marked eller via privat velgørenhed. Eneste velfærdsydelse er stort set den negative skat som bare gives hvis man tjener lidt.
Posted on: Mon, 24 Jun 2013 21:43:10 +0000