Vamos imaginar dois movimentos sociais, ambos defendem a mesma causa, expulsar o Mc Donalds do Brasil. Eles sustentam os mesmos argumentos, a saber: o Mc Ronalds usa agrotóxicos nos alimentos, os funcionários são explorados e por ser uma empresa americana consumir seus produtos significa financiar indiretamente a guerra. Não vamos discutir se esses argumentos são plausíveis, justos ou verdadeiros, estamos apenas rabiscando um cenário, ok? Como disse, são dois movimentos sociais com a mesma causa, no entanto um é pacífico e outro é violento. O pacífico chama-se Odeio Muito Tudo Isso, e o violento chama-se Black Ronalds. O que queremos ilustrar são as vantagens de um movimento pacífico para esse cenário que estamos imaginando. O movimento Odeio Muito Tudo Isso usará todos os meios necessários (pacíficos) para expulsar o Mc Donalds do Brasil, ou seja, farão protestos, articularão greves com os funcionários da empresa e boicotarão a marca. Enquanto isso os Black Ronalds estão destruindo todos os Mc Ronalds que encontram pela frente. Agora imagine que esses dois movimentos sociais fizeram um grande ato no mesmo dia, o grupo Odeio Muito Tudo Isso pintou uma filial do Mc Ronalds de marrom e colocou uma faixa a comida aqui é uma merda, em outra filial se jogaram no chão (mortos) representando as vítimas da guerra e em outra filial comeram o lanche e simularam convulsões por causa dos agrotóxicos, nos três atos eles conseguiram chamar a atenção do público quanto a causa e uma considerável repercussão na mídia de massa. Já os Black Ronalds destruíram uma das filiais e igualmente chamaram a atenção do público e conseguiram repercussão na grande mídia. Contei toda essa história para dizer que: historicamente os movimentos sociais pacíficos possuem mais eficácia de legitimidade, isso significa que as pessoas estão mais abertas a apoiarem o Odeio Muito Tudo Isso, isso porque os movimentos violentos passam a impressão ao público de que seus objetivos são radicais e extremos (mesmo não sendo), e é mais fácil apoiar um movimento equilibrado do que um radical. Não sendo violento e consequentemente não passando a impressão de radical, existem mais chances da sua vó, seu vizinho, seu chefe, sua sogra e quem sabe até os leitores da Veja de simpatizem com o movimento, ou seja, é mais fácil encorajar as pessoas a participarem de um boicote ou de um protesto bem humorado do que um ato violento. Além do mais, outros movimentos co-relacionados também podem se unir a causa com mais facilidade, como por exemplo um grupo de defesa dos direitos animais, ou um grupo anti-capitalismo, ou um grupo anti-agrotóxicos, ou invente um você também. A história mostra que os movimentos sociais pacíficos contam com maior suporte internacional. Vamos imaginar um exemplo absurdo, mas existem inúmeros países e autoridades diplomáticas que concordam que o EUA é detentor de um regime político e militar opressor. A Al-Qaeda acha a mesma coisa. Mas quantos desses países declararam abertamente serem simpáticos a Al-Qaeda? Entendeu? O apoio internacional diminui quando você faz uso da violência. Movimentos pacíficos possuem dois grandes diferenciais. O primeiro é que: reprimir um movimento pacífico gera efeitos colaterais negativos, que por sua vez aumentam ainda mais o suporte da população. Movimentos pacíficos dividem a estrutura de poder, isso porque dentro do governo podem existir políticos, servidores públicos, agentes de segurança e membros do judiciário que abertamente defenderão a causa. Mas tratando-se de um movimento violento, no caso os Black Ronalds, por mais que um juiz concorde com a causa, ele nunca poderá declarar ou demostrar isso através de seus atos legais. Por fim, movimentos pacíficos são historicamente mais propensos a serem alvos de negociação. É mais fácil o Mc Ronalds procurar o Odeio Muito Tudo Isso em busca de algum tipo de acordo do que os Black Ronalds
Posted on: Thu, 14 Nov 2013 18:39:39 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015