vk/id17286836 Вчера ты ненароком про Лосева (у)помянул; лучше б ты так не "шутил"! Этот человек опередил своё время веков на *-дцать. В вашем дъявольском веке таким – та же смерть, что и Христу на Кресте (под улюлюкание РЖачей и ЖРачей). Поэтому – нет смысла тратить на это и время! (Когда "на кону" – ВЫЖИВАНИЕ СРЕДИ ЛЮДОЕДОВ И ДИКАРЕЙ, каждый из которых боится "с голоду помереть", и при этом держится за Брюхо своё ненасытное РЖачно-ЖРачное, на которое одно лишь и молится!) Да вот соблазнил ты вчера посмотреть чтО об этом писАл в 90-х. "Штиль" там, конюшня, "того", но как говорил Лао Цзы, «Искреннее – не изящно; изящное же – не искренне»: ognennoe.ru/losev.htm Конкретно вот разговор дальше там даже с "Мишей до Лены" записан (пока он не был ещё "Ленин"!): N: Ты мне вот что объясни: Что есть музыка? (ты же мне предлагаешь переложить это в музыку, так ведь?..) Z: Хороший вопрос; у Лосева есть сочинение «Музыка как предмет логики». N: Ну и, как там трактуется этот вопрос? Z: Этого так просто не объяснишь… Знаешь, как в сказке "Старик Хоттабыч": увидел Хоттабыч телефон (да не мобильный, а "просто простой"), и обращается к юному пионеру: «Скажи, как эта штука работает?». «О-о-о-о», говорит, «Этого так просто не объяснишь! Для этого надо пройти кучу разных наук: математику, физику, геометрию, тригонометрию…»; – «Обучи меня этим наукам!»; вот так же и тут… N: Ну так давай. В чём же будет тогда состоять "урок философии номер 1"? Z: А в том, чтобы мыслить Одно. N: Как "Одно"?! Z: А Одно! ___ 1. Одно ___ Всякая вещь – прежде ещё чем быть ЧЕМ-ТО – уже того прежде ОДНО. N: Не совсем понимаю… Вот, например, этот шкаф… Z: Хороший пример; Лосев любил пример со шкафом (и даже употреблял понятие "шкафность"). N: Он состоит из МНОГИХ вещей, и даже можно его разделить: на "доски", "полки", "крючки"… Z: Так вот: если мы пожелаем помыслить что-нибудь из этих "досок, полок, крючков".., мы будем ТОЖЕ должны это взять как одно; но пока мы берём ШКАФ как такое Одно, т.е., – не как состоящий из всех этих "полок, крючков".., а просто ШКАФ; иначе его нельзя будет мыслить! Ведь можно и эти "крючки" разделить ещё на что-то, то – тоже на что-то, и т.д.., вплоть до пресловутых разрозненных "атомов". Но и те, как утверждают, делимы… Поэтому … надо где-то о~ПРЕДЕЛиться, поставить предел (этой дурацкой делимости), и … лучше всего это сделать прямо в первом звене (т.е., в нашем случае, на уровне понятия "ШКАФ") (чтобы потом не говорить, например: "Человек – совокупность атомов и молекул как мыслящая материя"…) (материалисты не понимают, что когда древние говорили об "атомах", то говорили о НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ВЕЩАХ, дальше которых уже ничего совершенно немыслимо…), и если мы хотим нечто МЫСЛИТЬ, мы должны это брать как ОДНО! (будь то "атом", "шкаф", "стол", "человек"…). N: Ну предположим, что так… Z: Да нечего тут предполагать; вот тебе доказательство хотя бы "лингвистическое": в западных языках то, о чём я сейчас говорю, выражают артикли: eine, ein, une, un.., полностью совпадающие с номером счёта "1", или слегка от него отличающиеся (как, например, по-английски: "a", "an" – от "one"), и помещаемые перед каждым не определённым ничем больше словом (отсюда и название: "неопределённый артикль"), дабы "невзначай не забыли", что это – ОДНО! Как говорит немец? – "Ein шкаф", "eine доска", "ein крючок": ведь слово – о~ПРЕДЕЛение и есть (о каком я сейчас говорил); слово ("понятие", "термин", "идея") есть то, что УСЛОВЛЕНО БРАТЬ КАК ОДНО! Теперь же – задача есть в том, чтобы это Одно мыслить как таковое: не "один шкаф", "один человек", "одно нечто".., а ПРОСТО Одно (чего бы то ни было) (с уже определённым артиклем: The One, Le Un, Das Ein…) (кстати, по-немецки "Das~sEin" – то же самое, что французско-латинское "ex~ISTence"…). N: Зачем это надо?! Z: Ну если всякая вещь прежде всего есть ОДНО.., то это и даёт ключ к пониманию вещей, исходя от их сАмого Корня! (Ты же о музыке спрашивал, так ведь?..) N: И … как же, тогда, его мыслить?.. Z: А вот, Лосев берёт все обычные методы мысли, и пытается это Одно идентифицировать по каким-либо свойствам (его "описать"). Но Одно бежит всяких свойств: очень просто доказывается, что оно не имеет: ни вида, ни "цвета" ли, "запаха", ни объёма, ни массы.., ни каких-то других доступных для понимания свойств; абстракция – она и есть абстракция, и что с неё взять?; но Одно – АБСОЛЮТНАЯ Абстракция, в САМОМ ПОДЛИННОМ даже смысле слова ab~Solut: от неё "всё отстаёт" (именно так переводится "ab~Solut": ни с чем не входит в "SOLUTion", раствор…). Вот как именно он это делает: «…Берём одно именно как одно, не как многое, не иное что. Будем мыслить, что есть только ОДНО, и ничего больше нет. Что получится? 1. Одно не есть многое. Но то, что не множественно, не имеет частей… Итак, ОДНО НЕ СОСТОИТ ИЗ ЧАСТЕЙ (не есть ЦЕЛОЕ). 2. Но, не имея частей, оно не имеет ни начала, ни конца, ни середины, потому что это бы были уже его части. И так как начало и конец суть пределы всякой вещи, то ОДНО НЕ ОГРАНИЧЕНО, БЕЗПРЕДЕЛЬНО. 3. В таком случае оно и не круглое, ибо круглота говорит о равном разстоянии всех точек окружности от центра, и не прямое, ибо прямизна говорит об единстве направления; одно, будучи причастно прямой или круглой форме, имело бы части и было бы многим. Одно, следовательно, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ ФИГУРЫ. 4. Однако, не имея фигуры или вида, оно не будет занимать никакого пространства, НЕ БУДЕТ НИГДЕ: * ни в (чём-то) ином, ибо тогда оно обнималось бы сферою того, в чём заключено.., * ни в самом-то себе, ибо в этом случае оно само же себя и обнимало бы..; всегда обнимающее и обнимаемое – две разные вещи… 5. Одно, далее, не может и: * двигаться (вращение вокруг себя предполагает центр и движущиеся точки..; переход же с места на место предполагает иное, ВО ЧТО одно вступает, и в чём оно ещё не совсем находится.., каковое разделение предполагает опять части…). Но Одно не может и: * покоиться, ибо, не будучи в ЧЁМ-ЛИБО (например, в себе или ином), оно не находится в чём-либо ОДНОМ И ТОМ ЖЕ. [Дальнейшие положения из Лосева приведём здесь без доказательств, дабы не усложнялась сюжетная линия]: 6. Одно не будет: ни ПОДОБНО, ни НЕ ПОДОБНО – ни себе, ни другому. 7. Одно не будет: ни БОЛЬШЕ, ни МЕНЬШЕ – ни себя, ни другого. 8. Одно, далее, не может быть ни СТАРШЕ, ни МОЛОЖЕ – ни себя, ни другого, ни иметь одинаковый возраст с собою или с другим. А потому: (9) Одно и не сбылось никогда, и не происходило, и не есть, и после не произойдёт, и не сбудется, и не будет… N: Ничего себе! Так … о чём же, тогда, это мы говорим?!?!?!.. Z: А вот тут-то – внимание – Лосев и ставит риторичный вопрос: "Можно ли считаться существующим при таких-то условиях?"; и делает куда более потрясающий вывод: Одно, стало быть, и не причастно существованию! (и потому ВОВСЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!) «… 11. И, стало быть, оно и не таково, чтобы быть одним, оно – и не одно… 12. Но в таком случае для него нет НИ ИМЕНИ, НИ СЛОВА, ни какого-то ЗНАНИЯ – ни ощущения, ни мнения. Одно и не именуется, и не высказывается, и не мнится, и не познаётся… N: Ты хочешь сказать, это как-то намекает на … Неименуемого, Безымянного и Непознаваемого (…Бога?)?!?!?!.. Z: Что до "намёков", то я ведь уже "намекнул": … … …
Posted on: Fri, 20 Sep 2013 20:48:58 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015