Étude Séralini sur le maïs OGM : 10 informations que les médias officiels ne vous communiquent pas Cela fait presque un an que le chercheur français Gilles-Éric Séralini a publié son étude sur les effets délétères de lingestion du maïs OGM NK603 de Monsanto et il y a toujours des millions de personnes qui se demandent que penser à son sujet. Pour aider à y voir plus clair, voici dix faits au sujet de cette étude que vous navez probablement jamais entendus dans les médias traditionnels. 1) Létude de Séralini est une étude sur la toxicité chronique et non sur le cancer. Peu de temps après avoir été publiée, cette étude a été consciencieusement démolie par les « sceptiques », les médias, et beaucoup dinstitutions soutenues par lindustrie qui ont argué que cétait une étude mal conçue sur le cancer. Mais la vérité est que létude de Séralini était bien une étude sur la toxicité chronique parfaitement en accord avec les standards de la recherche. 2) Aucune autre étude longue sur le NK603 de Monsanto na été conduite. Le chœur des pleureuses qui sen est suivi au sujet de létude de Séralini qui contredirait dautres études similaires savère faux : aucune autre étude comparable na jamais été conduite. 3) Les types de rats utilisés par Séralini ne posaient pas de problème. Une autre critique populaire implique la variété Sprague-Dawley (SD) de rats utilisée par Séralini dans son étude. Cette même variété a été utilisée par Monsanto à plusieurs reprises lors de ses études dinnocuité dune durée de 90 jours sur les OGM. 4) Les rats de la variété SD et les humains sont presque autant sujets à développer un cancer. Contrairement à ce que vous pourriez avoir entendu, les rats SD ne sont pas plus intrinsèquement sujets à avoir un cancer que les humains, et en fait, le risque pour eux est presque égal à celui des humains. Cela fait deux un choix parfait pour une étude dinnocuité de long terme sur les OGM, ce qui justifie leur utilisation par Séralini. 5) Létude de Séralini fut plus approfondie que toute autre étude dinnocuité jamais conduite par Monsanto. Il est hypocrite de la part du courant dominant de la communauté scientifique davoir critiqué la méthodologie employée par Séralini dans son étude, en particulier si lon considère le fait que cette méthodologie fut bien plus rigoureuse que celle de Monsanto pour obtenir lautorisation de commercialiser les OGM. Les tailles des échantillons de Séralini, les protocoles de tests et les autres méthodes utilisées excédaient tout ce qui est utilisé habituellement par lindustrie biotechnologique. 6) Si lon rejette létude de Séralini, alors il faut aussi rejeter toutes les études dinnocuité qui ont été soutenues par le lobby OGM. Pour être logique, on ne peut pas rejeter les résultats des recherches de Séralini, sans rejeter aussi les résultats des études soutenues par le lobby et prétendant que le maïs OGM est sans danger. En utilisant les mêmes arguments que ceux des scientifiques et des médias acquis à la cause des OGM et qui ont attaqué Séralini, la masse des données publiées sur les OGM est ainsi erronée, ce qui signifie que les OGM nont pas leur place sur le marché des consommateurs. 7) Létude de Séralini prouve que celles menées par le lobby sont frauduleuses. Etant la seule de son genre à avoir été conduite sur plus de 90 jours, létude de Séralini montre aussi que les dangers des OGM, souvent niés, sont tout à fait réels. Ils apparaissent juste après le seuil de temps retenu dans toutes les études soutenues par le lobby - les premières tumeurs ne se développant pas avant quatre mois selon létude de Séralini. 8) La toxicité relevée dans les études menées par Monsanto a été confirmée par celle de Séralini. Bien que cela ne soit pas souvent rapporté, les propres études dinnocuité de Monsanto sur les OGM ont observé une toxicité résultant de leur exposition et de leur consommation. Mais cette toxicité est habituellement écartée, étant présentée comme non significative au niveau biologique. Mais létude de Séralini confirme que, si celles de Monsanto étaient réalisées sur une période supérieure à 90 jours, ces mêmes marqueurs de toxicité évolueraient en ces maladies observées par Séralini. 9) Les gouvernements ne requièrent pas détudes de long terme comme celle conduite par Séralini. La raison pour laquelle létude de Séralini fut accusée dêtre inappropriée est quaucune autre étude similaire de long terme na jamais été menée, parce que les gouvernements de par le monde nen requièrent tout simplement pas. Sils le faisaient, le monde aurait une compréhension bien différente au sujet de linnocuité supposée des OGM. 10) Même les études de court terme ont observé un degré de toxicité des OGM. En dépit dun manque de tests dinnocuité à long terme, un certain nombre de laboratoires et de fermes détude ont, en effet, relevé de la toxicité en conséquence à une exposition à des OGM. Prétendre le contraire est tout simplement mensonger, et létude de Séralini aide à affirmer cet autre résultat de recherche.
Posted on: Tue, 12 Nov 2013 07:02:34 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015