အီဂ်စ္မွာ မြတ္စလင္ ညီအကိုေတာ္မ်ားအဖြဲ့က ဝန္ျကီးခ်ုပ္ ေမာ္စီ ျပုတ္က်သြားျပီး အခုဆိုရင္ ဝန္ျကီးခ်ုပ္သစ္ တေယာက္ေတာင္ ေရာက္လာျပီ။ အီဂ်စ္က အျဖစ္အပ်က္ေတြအေျကာင္း အမ်ိုးမ်ိုး အဖံုဖံု ေဝဖန္သံုးသပ္ မွတ္ခ်က္ေပးခဲ့တာေတြကိုလည္း မ်က္ေမွာက္ေရးရာေတြ စိတ္ဝင္စားသူေတြ ေတြ့ျပီးေလာက္ျပီ။ ဒီအျဖစ္အပ်က္ကေန ေပၚထြက္လာတဲ့ သင္ခန္းစာယူစရာ တခ်ို့ကို အခု ေဆြးေနြးျကည့္ခ်င္တယ္။ ပထမတခ်က္က ဒီမိုကေရစီအစိုးရတရပ္ဟာ လူထုေထာက္ခံမႈတခုထဲနဲ့ အာဏာကို ေရရွည္ယူထားဖို့ မျဖစ္နိုင္တာကို ဒီအျဖစ္အပ်က္မွာ ေတြ့ခဲ့ရတယ္။ ေမာ္စီဟာ ဒီမိုကေရစီနည္းက် ေရြးေကာက္ခံရျပီးတက္လာသူ ဆိုေပမယ့္ သူနဲ့ မြတ္စလင္ ညီအကိုေတာ္မ်ားအဖြဲ့ကို ေထာက္ခံမႈဆိုတာ secular support ေရမေရာတဲ့ ေထာက္ခံမႈမ်ိုးလား၊ ဒါမွမဟုတ္ သူ့အရင္ အာဏာရွင္ မူဘာရက္ရဲ့ အုပ္ခ်ုပ္မႈကို ေအာ္ဂလီဆန္မႈကို ျပသတဲ့ ေထာက္ခံမႈလားဆိုတာ မသဲကြဲဘူး။ လူထု ေထာက္ခံမႈ ဘယ္ေလာက္ရွိရွိ အစိုးရတရပ္ဟာ လူထုရဲ့ အေျခခံအက်ဆံုး လိုအပ္ခ်က္ေတြျဖစ္တဲ့ သက္ေမြးဝမ္းေက်ာင္းမႈအပါ အသက္အိုးအိမ္စည္းစိမ္လံုျခံုေရးေတြကို အတိုင္းအတာတခုထိ အာမခံခ်က္ မေပးနိုင္ရင္ ဒီေထာက္ခံမႈေတြဟာ ကိုယ္ရထားတဲ့ အာဏာကို ဆက္တည္တံ့ေစဖို့ အေထာက္အပံ့ျဖစ္မွာ မဟုတ္ဘူး။ အေကာင္းဆံုး ဥပမာအေနနဲ့ သြားေလသူ ဗင္နီဇြဲလား သမၼတေဟာင္း ဟူဂိုရွားဗက္ဇနဲ့ နွိုင္းျကည့္ခ်င္တယ္။ ရွားဗက္ဇကို ၂၀ဝ၂ မွာ အာဏာသိမ္းဖို့ ျကိုးစားတဲ့ အျဖစ္အပ်က္မွာ အာဏာသိမ္းခံရျပီးေနာက္ ဗင္နီဇြဲလား တနိုင္ငံလံုးနီးနီး လမ္းေပၚထြက္လာျပီး သံုးရက္အျကာမွာ သူ့ကို သမၼတေနရာကို ခ်က္ခ်င္း ျပန္တင္ေပးခဲ့တယ္။ နွစ္ဆယ့္တရာစုက စက္ရုပ္နိုင္ငံေရးစနစ္မွာ ဒီလို လူထုေထာက္ခံမႈနဲ့ နိုင္ငံေရးအာဏာကို ထိန္းထားနိုင္တဲ့ နိုင္ငံ့ေခါင္းေဆာင္ ဘယ္နွစ္ေယာက္မ်ားရွိမလဲ။ ရွားဗက္ဇဟာ ေရနံေရာင္းရေငြနဲ့ တိုင္းသူျပည္သားေတြရဲ့ ျငိမ္းခ်မ္းေရးနဲ့ လံုျခံုေရးကို ေကာင္းေကာင္း တာဝန္ယူနိုင္တယ္။ ဒီတာဝန္ယူနိုင္မႈေတြနဲ့ သူ့ရထားတဲ့ ေရပန္းစားမႈေတြဟာ သူ့ရထားတဲ့ လူထုေထာက္ခံမႈထဲမွာ ေရာျပြန္းျပီး တည္ေနတဲ့အတြက္ သူဟာ ေမာ္စီ အခု ျကံုခဲ့ရတဲ့ အျဖစ္မ်ိုးကို ေရွာင္နိုင္ခဲ့တယ္လို့ ယူဆမိတယ္။ ျမန္မာနိုင္ငံက လူထုေထာက္ခံမႈရေနတဲ့ အဖြဲ့အစည္းေတြ အာဏာရလာေတာင္ စီးပြားေရး၊ လူမႈေရးဘက္မွာ စိတ္တိုင္းက်ေလာက္တဲ့ ေဆာင္ရြက္မႈေတြ မလုပ္နိုင္ရင္ လူထုေထာက္ခံမႈဟာ အလြယ္တကူ အေငြ့ပ်ံသြားနိုင္တာကို အီဂ်စ္ကေန သင္ခန္းစာယူနိုင္မယ္။ ေနာက္တခုက ဒီမိုကေရစီဆိုတာ လူမ်ားစုအုပ္ခ်ုပ္မႈဆိုေပမယ့္ ကေန့ေခတ္မွာ ဒီမိုကေရစီဟာ လူနည္းစုျဖစ္တဲ့ အုပ္စုေတြရဲ့ အျမင္ေတြ၊ အသံေတြကိုပါ အမ်ားျကားနိုင္ေစမယ့္ လမ္းေျကာင္းမ်ိုးေတြ ဖြင့္ေပးဖို့ လိုအပ္တာကို ျပေနတယ္။ တနည္းအားျဖင့္ ဒီမိုကေရစီဆိုတာ ေရြးေကာက္ပြဲမွာ မဲအမ်ားစုရျပီးတာနဲ့ ကိစၥျပတ္မသြားဘူး။ အီဂ်စ္က လက္ရွိ နိုင္ငံေရး structure ဟာ ဒီလို လူနည္းစုျဖစ္တဲ့ အုပ္စုေတြရဲ့ အသံေတြ ထြက္နိုင္မယ့္ ပံုစံမ်ိုး မရွိဘူး။ ဒါမ်ိုးက အတိုင္းအတာတခုထိ ရင့္က်က္တဲ့ ဒီမိုကေရစီနိုင္ငံေတြမွာသာ ျမင္ရနိုင္ပံုမ်ိုး။ လက္ေတြ့အားျဖင့္ အင္ဂလန္မွာေတာင္ proportional representation စနစ္ကို က်င့္သံုးဖို့ကို ျငင္းဆန္ေနျကတယ္။ သို့ေသာ္လည္း ဒီအခ်က္က ဒီေလာက္ျကီး ေသေရးရွင္ေရး မဟုတ္ေသးဘူး။ စင္ကာပူတို့မွာ ဒီလို pluralist ပံုစံမရွိတာေတာင္ အစိုးရဟာ အမ်ားျကီး တည္ျငိမ္မႈရွိတယ္။ တတိယတခ်က္က မဲဆနၵရွင္ဆိုတာ မြတ္စလင္ျဖစ္ျဖစ္၊ ဗုဒၶဘာသာျဖစ္ျဖစ္ ဘာသာေရးအယူအဆ၊ ideological disposition ဘယ္သို့ရွိရွိ ေနာက္ဆံုး အုပ္ခ်ုပ္မႈ၊ နိုင္ငံေရးနဲ့ ပတ္သက္ျပီး ေရြးခ်ယ္မႈလုပ္တဲ့အခါ ဒီအခ်က္ေတြက ထင္သေလာက္ အဆံုးအျဖတ္မေပးေတာ့တာ ေတြ့ရတယ္။ ဒါကို ေကာင္းေကာင္း သေဘာေပါက္တဲ့ အေနာက္နိုင္ငံေတြက ေမာ္စီ အစိုးရ ဟုတၱိပတၱိ မလုပ္နိုင္ေအာင္ အကူအညီအေထာက္အပံ့ကို မေပးဘဲ စစ္တပ္ကိုပဲ ပံုေအာဖို့ေနခဲ့တယ္။ ေနာက္ဆံုးတခ်က္အေနနဲ့ လံုျခံုေရး၊ ျငိမ္းခ်မ္းေရးေတြဟာ လူေတြရဲ့ အနၱိမလိုအင္ဆနၵေတြလို့ အေပၚမွာ အရိပ္အျမြက္ ျပခဲ့လင့္ကစား ideology ဟာလည္း လူေတြရဲ့ အဆံုးအျဖတ္ေတြနဲ့ နိုင္ငံေရးတည္ျငိမ္မႈေပၚ အတိုင္းအတာတခုထိ (ဘယ္ေလာက္အတိုင္းအတာထိဆိုတာ အျငင္းပြားစရာ) အဆံုးအျဖတ္ေပးနိုင္တယ္။ ဒါကို အီဂ်စ္နဲ့ပတ္သက္ေနတဲ့ stake holders ေတြ အသိအမွတ္ မျပုလို့ မရဘူး။ လက္ေတြ့အားျဖင့္ ေျပာရရင္ အီဂ်စ္မွာ Islamist ေတြကို အနာဂတ္ နိုင္ငံေရးမွာ ဝင္ပါခြင့္ ျပုကိုျပုရမယ္။ ဒီလို မျပုဘဲ အီဂ်စ္မွာ တည္ျငိမ္တဲ့ နိုင္ငံေရး၊ စီးပြားေရး အေျခခံေတြ ေပၚလာဖို့ ဘယ္လိုမွ မျဖစ္နိုင္ဘူး။ အခုခ်ိန္ထိေတာ့ အီဂ်စ္ရဲ့ အိမ္နီးခ်င္းတခ်ို့ အပါအဝင္ အဓိက stake holders ေတြဟာ ဒီအခ်က္ကို အသိအမွတ္ျပုဖို့ ဝန္ေလးေနျကတုန္းပဲ။ ဒီေတာ့ ဇာတ္လမ္းက ဆံုးမွာ မဟုတ္ေသးဘူး။
Posted on: Wed, 10 Jul 2013 15:41:13 +0000
Recently Viewed Topics
© 2015