Defender nuestros derechos no es ofender a nadie, los ofendidos e irrespetados somos nosotros los VENEZOLANOS ya que elegimos un Presidente y nos impusieron otro, es un derecho adquirido que nuestro verdadero PRESIDENTE RECLAME, IMPUGNE LAS ELECCIONES DEL 14 DE ABRIL, ya que fuimos más de 7.500.000 que votamos por un cambio en nuestro pais, entonces como puede ser posible que nuestro verdadero PRESIDENTE SEA ATROPELLADO POR EL TSJ CON ESA ARBITRARIEDAD VENEZOLANOS EL PRESIDENTE DE TODOS LOS VENEZOLANOS SE LLAMA HENRIQUE CAPRILES R. EL ES NUESTRA VOZ, NUESTRO ECO NO DEJEMOS QUE ESTA SITUACION AVANCE YA BASTA VENEZUELA. SINCERAMENTE ME DUELE MI PAIS A TI NO?????????. ALGUIEN TIENE QUE PONERLE EL CASCABEL AL GATO....... LES LLEGO LA HORA A TODOS ESOS MAL VIVIENTES FUERA DE NUESTRO PAIS ILEGITIMOS. La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) declaró como inadmisibles los diez recursos interpuestos ante el máximo juzgado para anular las elecciones presidenciales del pasado 14 de abril, en las que resultó ganador Nicolás Maduro. La presidenta del TSJ, Gladys Gutiérrez, anunció este miércoles en un encuentro con los medios los aspectos más resaltantes de los petitorios, la motivación y decisión de cada una de las sentencias de los recursos contenciosos electorales. Los recursos fueron presentados por varios abogados, la Asociación Civil Transparencia Venezuela y la organización política Mesa de la Unidad Democrática (MUD). En general, las decisiones señalan que los alegatos esgrimidos por las partes recurrentes son argumentos genéricos e imprecisos. Los demandantes no consignaron documentos indispensables que sustentaran su petición y no describieron conductas concretas que apunten a que el resultado electoral fuera otro. Uno de los recursos impugnaba el Registro Electoral, de manera que fue declarado inadmisible por extemporáneo, debido a que el lapso para cuestionarlo venció el 22 de mayo de 2012. Como se recordará, el 14 de abril se usó el mismo RE de los comicios del 7 de octubre del año pasado. Adicionalmente, otras acciones contenían conceptos ofensivos e irrespetuosos contra el mismo Tribunal y los Poderes Públicos, a los cuales acusaba de favorecer una candidatura. "Estas acusaciones deben ser desechadas porque desconocen la función garantista que les fue encomendada (a las instituciones del Estado), trivializan el debate democrático y buscan minar la credibilidad de las instituciones", señala la sentencia leída por la magistrada. Con estas decisiones, se demuestra que las impugnaciones intentadas "no consiguieron alegar ninguna irregularidad que significase una diferencia con los resultados que emanaron del Poder Electoral", y "se evidencia que los mismos fueron completamente legítimos", destaca una nota de prensa del TSJ. "La legitimidad del presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, quien obtuvo la mayoría de los votos escrutados en ese proceso, es plena y de derecho a tenor de las leyes", puntualiza el texto. Investigación Penal La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia multó con cien unidades tributarias (10.700 bolívares) a Henrique Capriles Radonski, luego de haber anunciado que las impugnaciones de los resultados de las elecciones presidenciales del 14 de abril eran inadmisibles, y remitió copia del fallo al Ministerio Público para que se determine si el demandante incurrió en delito a través de sus expresiones en contra del máximo tribunal del país. “En vista de la gravedad de las ofensas y términos irrespetuosos que el demandante vertió en su escrito, esta Sala Constitucional estima necesario remitir al Ministerio Público, como titular de la acción penal, copia certificada del presente fallo y del escrito presentado por la parte actora, con el objeto de que realice un análisis detallado de dichos documentos e inicie las investigaciones que estime necesarias a fin de determinar la responsabilidad penal a que haya lugar”, indicó la sentencia dictada este martes. La Sala Constitucional dedicó varias páginas del fallo a rechazar las dudas sobre su imparcialidad: “No sólo la representación actora incurrió en la mencionada falta a la majestad del Poder Judicial al que, paradójicamente, acudió en su defensa, sino que en diversas oportunidades y a través de distintos medios ha acusado expresa y radicalmente a la judicatura y, en particular, a esta Sala Constitucional, como un órgano completamente parcializado y llegó incluso a afirmar que este Máximo Juzgado obedecía la línea del partido de gobierno”. El TSJ consideró que las descalificaciones del Poder Judicial venezolano trivializan el debate democrático y minan la credibilidad de las instituciones ante los ciudadanos. El máximo tribunal se adelantó a señalar que lo dicho por Capriles en el libelo de su demanda no corresponde al derecho al la libertad de expresión. Por el contrario, sugirió que los hechos constituyen el delito de vilipendio.
Posted on: Thu, 08 Aug 2013 00:49:35 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015