Nos igen! Marosi Istvánnak kötelező a kapcsolattartást biztosítani! A végzésben jegyezték Marosi István által előadott mesét. Nos erre tekintettel én is jegyeztem az igazságot és megküldtem a gyámhivatalnak. Tisztelt Vezető! Előző levelem küldése után nem sokkal kaptam kézhez levelüket. Szeretném megköszönni, hogy intézkedésükről tájékoztattak! Úgy vélem, ha az egyik féllel kapcsolatban a másik fél állít valami annak bizonyítását is mellékelni kell! Illetve a másik fél álláspontját illetve az állítással kapcsolatos cáfolatát. Én ezt a jegyzőkönyvbe illetve ezen végzésben nem olvastam. Kifogásolom a határozat 2. oldalának 5. bekezdésében (kiemelve) a Marosi István által elmondottakat. Marosi István utal arra, hogy én megpróbáltam őellene nevelni a gyermekeket, a kapcsolattartás szabályait nem tartottam be, a gyermekeket egyetlen egy alkalommal sem az édesanya vitte vissza, holott a visszavitel a szabályzás értelmében az anya kötelezettsége. Állítása szerint két éve rendőri segítséget kellett kérnie Boglárka hazahozatalához. Ezért szeretném tájékoztatásul jegyezni a valóságot, amelyet a közvetett bizonyítékok illetve a tanúk is alátámaszthatnak. Nem értelmezhető számomra azon állítás miszerint én Marosi István ellen próbálom nevelni a gyerekeket. Amíg nevelésemben voltak igyekeztem biztosítani számukra, hogy minél több időt tölthessenek apjukkal. A lányok Marosi Istvánhoz helyezése egyrészt az általa gerjesztett megszégyenítésük, másrészt az e következtében tett nyilatkozatuk alapján történt, miszerint apjuk nevelésében kívánnak élni. Ennek ellenére ezt tiszteletben tartva a megvalósult kapcsolattartásokkor soha sem vetettem fel nekik témára. Mindig szeretettel vártuk és fogadtuk őket és tartottam és tartom, hogy apjuk és a köztünk lévő elmérgesedett helyzet nem gyűrűzhet át a gyerekekre. És nem is gyűrűzött át hiszen testvéreikkel családunkban jól érezték magukat. Nem értelmezhető, hogy milyen kapcsolattartás szabályait nem tartottam be? A bíróság ítéletének meghozatalakor Marosi István közös lányainkkal Enying, Munkácsy Mihály u. 12-ben lakott. Az ítélet szerint az apa volt köteles a lányokat a kapcsolattartásra ide kísérni és nekem határozta meg a bíróság, miszerint az előbb nevezett lakóhelyükre vagyok visszakísérni köteles. A fellebbviteli bíróság ezt akként módosította, miszerint a szülők kötelesek ebben a gyermekek érdekében érzett felelősségük kifejezésére ebben megegyezésre jutni. Egy alkalommal volt, hogy Marosi István nem tájékoztatott és ezért nem vettem fel a bankból elegendő készpénzt, mikor is Boglárka és Viktória megérkeztek hozzánk. Sajnos a bank automatából elfogyott a pénz és ezért nem tudtam a hazautazásukat állni. De Boglárkát és Viktóriát átkísértem Marosi István testvéréhez aki haza vitte őket. Tehát hol is van a kapcsolattartás szabályainak a megsértése? Nos igen! Hogyan is történt a rendőri intézkedés kérése a a Boglárka hazahozatalához? Mert ezt többször hangoztatta Marosi István csak éppen állítása csak az ő elmondásából igen kevés, mert nem ez az első eset, hogy hazugsággal félrevezeti vagy befolyásolja az intézkedő hatóságot vagy bíróságot. Két évvel ezelőtt nyáron Boglárka eljött hozzánk és elmondta, hogy szeretne nálunk tölteni egy huzamosabb időszakot. Nagyon jól érezte magát nálunk, ezért kérdeztük többször is hogy meddig maradhat. Azt mondta, miszerint egy hónapot biztosan, de az iskola kezdés előtt valamivel vissza kell mennie. Én elmondtam neki, hogy ha esetleg úgy gondolja, miszerint még is vissza szeretne költözni, úgy szívesen visszavárjuk. Az apja nevelésébe kerülése az a saját döntése méltányolásával történt és amennyiben vissza akar jönni akkor ennek az a módja, miszerint bemegyünk a gyámhatóságra és az ott jegyzőkönyveztetett ismételt nyilatkozatával van erre lehetősége. Úgy három heti itt tartózkodása után szombat reggel Marosi István sértő, nyomdafestéket nem tűrő stílusban telefonon felhívott és megparancsolta, miszerint 10 percen belül legyen kész a Boglárka, mert elviszi! Majd megérkezett Marosi István a házam elé és ordibálásával rémületet keltett úgy bennem és a kicsikbe, mint Boglárkába. Elmondtam Marosi Istvánnak, hogy Boglárka dönti el, hogy megy vagy nem megy, de még nem döntött. Elmondtam Boglárkának, ha úgy nyilatkozik, hogy marad akkor nem kell mennie. Közben egyre harciasabban fenyegetőzött Marosi István. Majd felhívta Szabó Andrea családgondozót . Én pedig a férjemnek telefonáltam aki Siófokon dolgozott. Megérkezett a Marosi István hívását követően Szabó Andrea úgy 10 perc múlva majd rá úgy 5 percre férjem kocsival. Azt nem hallottam Marosi István Andreával mit is beszélt, mert bementem a házba illetve férjem is bement, de Marosi István ismételt bekiabálására férjem felkapta a lapátot, hogy agyon csapja. Boglárka futott ki, hogy ne bántsa ezért férjem indulatának levezetésére a lapáttal a kerítésre csapott. Ezek után hívta a rendőröket Marosi István. A rendőrök mikor kiérkeztek Marosi István elmondására közölték, hogy amennyiben az ítéletben foglaltaknak megfelelően nem adom át apjának Boglárkát úgy megbilincselnek és elővezetnek! Mondtam, hogy erről szó sincsen! Az, hogy Boglárka megy vagy éppen marad az az ő döntése, hiszen nem a tulajdonom, hanem a lányom. Boglárka kijött a házból beszélt a rendőrökkel és úgy döntött, hogy apjával megy. Tehát Marosi István igaz állítása akkor lenne teljes, ha mellékelte volna a rendőrség által felvett jegyzőkönyvet amely állítását alátámasztja vagy Szabó Andrea általi jegyzőkönyvet ez ügyben vagy nyilatkozatot. De nem mellékelte. Ezek után szeptemberben voltak itt a lányok a Bogrács Fesztiválon és rendben hazautaztak miután feltettem őket a buszra és azóta nem találkoztunk csak Boglárkával a bíróságon ahol rám terhelő tanúvallomást tett. Vélelmezem, hogy Marosi István és élettársa kényszerítésére vagy ráhatására.
Posted on: Fri, 30 Aug 2013 18:28:52 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015