Por Ben Wizner , Director de la ACLU Discurso, Privacidad y Proyecto de Tecnología a las 10:44 am ACTUALIZACIÓN (21/08/13): Bradley Manning fue condenado por un juez militar hoy a 35 años de prisión. En respuesta, la ACLU Ben Wizner dijo: "Cuando un soldado que compartió información con la prensa y el público se castiga mucho más duramente que a otros que torturaron a prisioneros y mataron a civiles, algo está seriamente mal con nuestro sistema de justicia. Un sistema legal que no distingue entre filtraciones a la prensa en el interés público y traición a la patria no sólo se producen resultados injustos, sino que privaría al público de información crítica que es necesaria para la rendición de cuentas democrática. Este es un día triste para Bradley Manning, pero también es un día triste para todos los estadounidenses que dependen de los denunciantes valientes y una prensa libre para un debate público plenamente informado. La pieza de abajo fue publicado por primera vez como parte del New York Times, Room for función Debate "Más allá de Bradley Manning", el cual le preguntó: ¿El resultado del juicio Manning tener ramificaciones en otros casos? ¿Cuán importante es el veredicto? Lo primero que hay que decir sobre el juicio de Bradley Manning es que todo el ejercicio era innecesario. No hubo verdadera controversia fáctica, ya que Manning admitió haber filtrado los documentos a WikiLeaks, y ofreció declaraciones de culpabilidad que habrían permitido una condena de hasta 20 años. ¿El gobierno cree 20 años de prisión fue un castigo insuficiente para Manning? Tal vez sea así. Pero la explicación más probable de la negativa del gobierno del motivo es que esperaba establecer un precedente peligroso que las filtraciones a la prensa podrían ser asimilados a "ayudar al enemigo". La absolución de Manning en ese cargo fue un repudio de las pruebas del gobierno, pero no su teoría jurídica, por lo que el gobierno bien puede tomar un segundo bocado de esa manzana podrida en un caso futuro. La teoría del gobierno, en pocas palabras, es que la publicación de información potencialmente útil para el Internet ayuda al enemigo, porque el enemigo tiene acceso a Internet. En su continua persecución de la ex agente de la CIA Jeffrey Sterling, acusado de intercambio de información clasificada con James Risen, de The New York Times, el gobierno ofreció una variante de este argumento. Insistió en que las filtraciones a la prensa fueron aún "más pernicioso" de espionaje real, - venta de secretos a los enemigos - ya no sólo uno, sino "todos los adversarios extranjeros se beneficiarían de la divulgación no autorizada de la parte demandada." El razonamiento del gobierno no puede ser más clara o más peligroso: es preferible que el pueblo estadounidense a permanecer en la oscuridad, si eso es lo que es necesario para mantener al enemigo en la oscuridad. Pero a veces la información que pueda ser útil al enemigo - como evidencia de que Estados Unidos torturó prisioneros en Abu Ghraib y en otros lugares - es también indispensable para el público para garantizar la responsabilidad democrática y la adhesión a los ideales de nuestra nación. La equiparación de los denunciantes con los traidores no sólo crudo, sino fundamentalmente antidemocrático. Y hasta que nuestras leyes bastante distinguen entre las fugas en el interés público y traición a la patria, no deberíamos sorprendernos cuando los denunciantes buscan asilo en otro país."
Posted on: Wed, 21 Aug 2013 20:16:42 +0000
Trending Topics
Recently Viewed Topics
© 2015